Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С, Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикнизовой Ринаты Элгуджевны к Чикнизову Александру Юрьевичу, Чикнизову Константину Юрьевичу, Чикнизову Юрию Георгиевичу о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Чикнизова Ю.Г, третьего лица нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой Р.Р. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С, объяснения ответчика Чикнизова Ю.Г. и его представителя Костина В.А, третье лицо нотариуса Ивашову Р.Р. и её представителя адвоката Гриневскую Л.Н, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя истца Чикнизовой Р.Э. адвоката Колесникова И.Ю, возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Чикнизова Р.Э. обратилась в суд с иском к Чикнизову А.Ю, Чикнизову К.Ю, Чикнизову Ю.Г. в котором, с учётом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать завещание, составленное от имени Чикнизова Г.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чикнизова А.Ю, Чикнизова К.Ю, Чикнизова Ю.Г, удостоверенное по реестру N нотариусом Ивашовой P.P, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся дедушкой истца Чикнизовой Р.Э, открылось наследство, состоящее из недвижимого и иного имущества, единственным наследником которого по закону является истец Чикнизова Р.Э, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО23 P.P. истцу стало известно о наличии завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому, всё своё имущество с указанием долей, оставил ответчикам. Однако экспертным путём установлено, что завещание было подписано не ФИО5, в графе реестра почерк не ФИО6 Кроме того, при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления.

При жизни ФИО6 также не выражал о подобном намерении распоряжения своим имуществом. В связи с чем, имеются сомнения в законности указанного завещания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Детские товары", нотариус Ессентукского городского нотариального округа Ивашова Р.Р.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание N, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в пользу Чикнизова Александра Юрьевича, Чикнизова Константина Юрьевича, Чикнизова Юрия Георгиевича, удостоверенное нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой P.P, зарегистрированное в реестре за N

В удовлетворении исковых требований Чикнизовой Р.Э. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчиком Чикнизовым Ю.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводами эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу решения суда, полагая, что заключения выполнены с грубыми нарушениями законодательства, регламентирующего проведение экспертиз, кроме того, существенно нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указывает на многочисленные замечания на протоколы судебных заседаний, которые судом необоснованно отклонены.

Третьим лицом нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой Р.Р. подана апелляционная жалоба об отмене решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несогласие с заключениями эксперта ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они не соответствует требованиям закона, что подтверждается представленной рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что завещание было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представителем истца Чикнизовой Р.Э. адвокатом Колесниковым И.Ю. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционных жалоб.

Представителем третьего лица ООО "Детские товары" по доверенности Дождевым К.А. предоставлен письменный отзыв об удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: "адрес".

После его смерти открылось наследство, состоящее из имущества расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", а также иного имущества.

ФИО6 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, путём составления завещания N удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой P.P. ДД.ММ.ГГГГ (далее - завещание), реестр N, из которого следует, что последний завещал:

- имущественные права, всё его имущество по адресу: "адрес" - ФИО2;

- имущественные права, всё его имущество по адресу: "адрес" - ФИО3;

- всё остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось, где бы оно не находилось - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Чикнизова Р.Э, являясь внучкой умершего, обратилась к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой P.P. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от нотариуса Ивашовой P.P. о наличии оспариваемого завещания, а также то, что в период шести месячного срока никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец, полагая, что при жизни умерший ФИО6 никогда не высказывал о намерении завещания имущества, обратилась в суд за защитой своих наследственных прав, предоставив заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", из которого следует, что копии краткой рукописной записи - расшифровки подписи и подписи от имени ФИО6 в копии Завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерка и подписи ФИО6 Согласно традиционной методике проведения почерковедческих исследований ответить на поставленный перед экспертом вопрос в части исследования подписи не представляется возможным, так как в представленной светокопии документа не отобразился полностью комплекс частных признаков, необходимый для идентификации исполнителя, а также по другим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и со специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учётом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца Колесникова И.Ю, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, работающей в ООО "Экспертное Дело", краткая рукописная запись " ФИО6" и подпись от его имени, изображения которых имеются в копии Завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, и краткая рукописная запись " ФИО6" и подпись от его имени во втором экземпляре Завещания N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерку и личной подписи ФИО6 с предварительной тренировкой. Краткие рукописные записи " ФИО6", изображение одной из которых имеется в копии Завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, а вторая расположена во втором экземпляре Завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, и краткие рукописные записи " ФИО6" в двух экземплярах Соглашения о разделе наследственного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

В связи с неполнотой экспертного исследования, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза тому же эксперту ФИО17 в ООО "Экспертное дело".

Согласно выводам заключения эксперта (дополнительное) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, подпись от имени ФИО6 в столбце N в строке под номером 636 на развороте 57 страницы Реестра N регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО23 P.P, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО6 с предварительной тренировкой.

Подпись от имени ФИО6 в строке "заявитель" в Заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, зарегистрированном в реестре под номером N, выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО6 в строке "заявитель" в Заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, зарегистрированном в реестре под номером N, выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО6 в верхней строке "владелец" на оборотной стороне Соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под номером N, выполнена ФИО5.

При этом, судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств и отвергнуты, представленные стороной ответчика заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии правовым нормам РФ заключения эксперта ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведённое по постановлению третьего лица - нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО20 комиссионное заключение экспертов ФГБОУ ВО "Пятигорский государственный университет" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи (расшифровки подписей, проставленных от имени ФИО6): в соглашении о разделе наследственного имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ; завещании от ДД.ММ.ГГГГ; в графе N, на листе N, из реестра N, для регистрации нотариальных действий, нотариуса ФИО23 P.P, выполнены одним лицом. Подписи, проставленные от имени ФИО6: в соглашении о разделе наследственного имущества, N N, от ДД.ММ.ГГГГ; завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в графе N, на листе N, из реестра N, для регистрации нотариальных действий, нотариуса ФИО23 P.P, вероятно выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что выводы специалистов являются их субъективным мнением относительно порядка проведения экспертизы и выводов экспертов, при составлении заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Постановление нотариуса о назначении экспертизы вынесено с процессуальными нарушениями, а представленное комиссионное заключение экспертов, по сути, является рецензией на заключения судебных экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта (дополнительное) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также усмотрев нарушения нотариусом порядка составления и оформления завещания от имени ФИО6, пришёл к выводу о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионное заключение экспертов ФГБОУ ВО "Пятигорский государственный университет" N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта (дополнительное) N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в экспертных заключениях отсутствует какой-либо анализ установления такого условия выполнения подписи, как болезненные и возрастные изменения организма ФИО6, связанные со старением (более 78 лет), что относится к диагностическим задачам судебной почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из исследуемых объектов являлась копия завещания, исследование которой сравнивалось с исследованием непосредственно самого оригинала завещания и оригиналами сравнительных образцов. При этом, необходимость исследования копии завещания при наличии подлинника завещания экспертом не мотивировано. Также экспертом использовались несопоставимые по времени и условиям выполнения сравнительные образцы почерка и подписей ФИО6: 2005, 2007, 2008, 2013 г, что соответственно влияет, на диагностические признаки (выполнение почерка и подписей лицом пожилого (старческого) возраста. В то время, как исследованию подлежали подпись и запись, выполненные в 2018 г. При этом, эксперт, не был лишён возможности, в установленном законом порядке запросить сравнительный материал, сопоставимый по времени и условиям, в случае его недостаточности.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

В связи с недостаточной ясностью выводов указанных заключений эксперта, ставящих их под сомнение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ:

Рукописные записи " ФИО6", расположенные в двух экземплярах завещания N от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под печатным текстом "... в чем ниже собственноручно подписываюсь:", слева от подписи; на оборотных сторонах двух экземпляров соглашения о разделе наследственного имущества N от имени ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под печатным текстом "... внесена в текст сделки верно", слева от подписи, выполнены одним лицом, самим ФИО5 под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

Подписи от имени ФИО6, расположенные в двух экземплярах завещания N от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под печатным текстом "... в чем ниже собственноручно подписываюсь", справа от рукописной записи; на 57-ом листе реестра N регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе N "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", под рукописной записью, выполнены одним лицом, самим ФИО5 под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведённых исследований, выводы основываются на исходных объективных данных, с учётом имеющейся в совокупности предоставленной документации, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в заключении приведены методики исследования со ссылками на нормативную документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж экспертной работы. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

При этом, при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертами были выполнены идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя почерка (подписи); в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригиналы оспариваемого завещания, свободные образцы почерка и подписи, не связанные с данным делом, медицинские документы, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о несогласии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности завещания в связи с непринадлежностью подписи в завещании наследодателю, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание ли сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Сторона истца заявила о том, что ответчик Чикнизов Ю.Г. присутствовал при составлении оспариваемого завещания, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции.

Ответчик Чикнизов Ю.Г. и его представитель данный факт опровергают, ссылаясь на неправильную трактовку пояснений ответчика в суде первой инстанции, указывая о присутствии ответчика Чикнизова Ю.Г. именно при оформлении нотариальных документов, связанных с разделом транспортных средств между истцом и умершим ФИО5

Относительно составления оспариваемого завещания, ответчик Чикнизов Ю.Г. пояснил, что он был у нотариуса вместе с отцом ФИО25, но при составлении и подписании завещания не присутствовал.

Третье лицо - нотариус Ессентукского городского нотариального округа Ивашова О.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила об обстоятельствах составления оспариваемого завещания, указав, что хорошо знает завещателя, который после смерти супруги и двоих сыновей, неоднократно оформлял документы в нотариальном порядке. При составлении завещания присутствовала она и лично завещатель. Тайна совершения нотариального действия была соблюдена.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала те основания, на которых основывала свои утверждения о признании завещания недействительным, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия основывает свои выводы на заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что оспариваемое завещание N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подписано самим ФИО5.

При этом, нарушения порядка составления завещания и его оформления, судебной коллегией не установлено и доказательств тому стороной истца не предоставлено. При этом сторона ответчика, а также нотариус данный факт опровергают.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.06.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Чикнизовой Ринаты Элгуджевны к Чикнизову Александру Юрьевичу, Чикнизову Константину Юрьевичу, Чикнизову Юрию Георгиевичу о признании завещания, составленного от имени ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чикнизова А.Ю, Чикнизова К.Ю, Чикнизова Ю.Г, удостоверенное по реестру N нотариусом Ивашовой P.P, недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей отказать.

Апелляционные жалобы ответчика Чикнизова Ю.Г, третьего лица нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой Р.Р. -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи