Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3-706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО9, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что истцу принадлежит автомобиль Lada Granta, регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на "адрес" в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности (страховой полис МММ ***, выданный взамен утерянного МММ ***), под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 (страховой полис МММ ***), в результате которого был причинён вред автомобилю истца. Водитель ФИО6 был признан виновным. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по полису МММ *** в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Истец направил в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и копий. Заявление страховщиком САО "ВСК" было получено ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истцом было продано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав истца ответчиком, а также в связи с состоявшейся продажей транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал осуществить страховое возмещение, в том числе, компенсацию утраты товарной стоимости, а также неустойку. САО "ВСК" проигнорировало претензию. Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым частично удовлетворил требования истца. Однако, в решении финансового уполномоченного не нашла отражение необходимость взыскания по требованию об осуществлении страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Для реализации своего права на страховое возмещение, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль и на основании ст. 9 ФЗ N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" подготовил экспертное заключение N. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 143 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 24 122, 40 рублей. Таким образом, САО "ВСК" обязано произвести страховое возмещение в размере 167422.40 рублей (143300.00 + 24122.40). Размер неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойка исчисляется в размере 1% от 167422, 40 рублей в день, что составляет 1674, 22 рублей в день. В случае удовлетворения требований истца с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 83711.20 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении). Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000.00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2140.00 рублей, а также почтовые расходы в размере 480.00 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил суд: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167422, 40 рублей; неустойку в размере 1674, 22 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000.00 рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 83 711.20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000.00 рублей; почтовые расходы в размере 480.00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2140.00 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta, регистрационный знак *** (УТС) в размере 24122.40 рублей; неустойку в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 480 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 759.20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец не обратился надлежащим образом к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховщиком УТС. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-66217/5010-007 следует, что заявитель обратился лишь с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, в САО "ВСК" от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки. Кроме того, судом не учтено, что истец направил страховщику лишь одно обращение с требованием о выплате УТС. При этом, из буквального толкования ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику требований в судебном порядке, потерпевший должен направить два обращения по таким требованиям: заявление и претензию. Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении потерпевший не указал никакой информации об ином известном ему ущербе, причинённом транспортному средству в результате ДТП, требования о выплате УТС не заявлял. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно и в завышенном размере. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя, в связи с чем, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, не требует значительных трудовых и временных затрат.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО8 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив указанные требования истца в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежал автомобиль Lada Granta, регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис МММ ***, выданный взамен утерянного МММ ***), под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 (страховой полис МММ ***), в результате которого был причинён вред автомобилю истца.

Водитель ФИО6 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по полису МММ *** в СПАО "Ингосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Истец в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" направил в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и копий. Заявление страховщиком САО "ВСК" было получено ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства был подписан без замечаний.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения, в том числе, компенсации утраты товарной стоимости, а также неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ответчика был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения (л.д. 154).

В связи с неудовлетворением требования истца в претензионном порядке истец в дальнейшем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением СФУ NУ-20-66217/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 141500 руб. (л.д. 165-170).

Во исполнение решения СФУ NУ-20-66217/5010-007 ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 141 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Судом также установлено, что в досудебном порядке истец обращался за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 ФЗ N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" подготовил экспертное заключение N.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta, регистрационный знак *** (УТС) составила 24122, 40 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением независимого эксперта, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения N, неоспоренного ответчиком, и произведенную страховой компанией выплату, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере 24122, 40 руб.

Установив, что страховой компанией нарушены сроки выплаты утраты товарной стоимости в размере 24122, 40 руб, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца неустойку за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 руб, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Учитывая степень вины САО "ВСК" и последствия нарушения им обязательств по выплате стоимости утраты товарной стоимости, суд полагал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагал необходимым в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым возместить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о возмещении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию в адрес страховщика с требованием о возмещении УТС, обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-66217/5010-007.

Таким образом, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате УТС ФИО1 был соблюден, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за неуплату УТС, штрафа, расходов за составление отчета не подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя проверен судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83). Доказательств того, что юридические услуги были оказаны ФИО1 на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя проверен судебной коллегией, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: