Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-3-9175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Кононовой Л.И, судей: Киселева Г.В, Мирошниченко Д.С, при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Ставропольский радиозавод "Сигнал", поданной представителем на основании доверенности Куминовой Ю.В, апелляционного представления прокурора Промышленного района г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2020 года

по исковому заявлению Унгефук Я.Е к Публичному акционерному обществу Ставропольский радиозавод "Сигнал" о признании: увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В, установила:

16 марта 2020 года Унгефук Я.Е. обратился в Промышленный районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 03 сентября 2008 года Унгефук Я.Е. согласно приказу от 03 сентября года N 456-к принят на работу по совместительству в ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" на должность методиста по физической культуре в спортивно-оздоровительный комплекс N92. 18 мая 2018 года согласно приказу от 18 мая 2018 года N142-к Унгефук Я.Е. переведён на основное место работы директором в спортивно-оздоровительный комплекс N92. 18 февраля 2020 года на основании приказа от 18 февраля 2020 года N40-к с Унгефук Я.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Унгефук Я.Е. считает незаконным, а приказ об увольнении недействительным. Из приказа об увольнении от 18 февраля 2020 года N40-к следует, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 13 февраля 2020 года, уведомление от 14 февраля 2020 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Унгефук Я.Е, объяснение Унгефук Я.Е. по поводу отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2020 года, уведомление от 14 февраля 2020 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Унгефук Я.Е, объяснения Унгефук Я.Е. по поводу отсутствия на рабочем месте 17 февраля 2020 года. Считает, что отсутствие на рабочем месте 13 февраля 2020 года с 08 часов до 12 часов не является прогулом, так как Унгефук Я.Е. отсутствовал по уважительной причине и не более 4 часов подряд. 13 февраля 2020 года к 10.00 часам Унгефук Я.Е. вызван в ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю для дачи объяснений по факту проверки законности осуществления деятельности Ляшенко И.О, проводимой по заявлению Унгефук Я.Е. 13 февраля 2020 года с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут Унгефук Я.Е. давал объяснения по поводу осуществления деятельности Ляшенко И.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются повесткой от 03 февраля 2020 года N30/202600758897. Дача объяснений 13 февраля 2020 года в ОИАЗ Управления МВД России по г..Ставрополю по факту деятельности Ляшенко И.О. непосредственно связана с осуществлением Унгефук Я.Е. профессиональной деятельности как директора спортивно-оздоровительного комплекса N92 ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", так как в ходе работы выявлено, что Ляшенко И.О. осуществляет деятельность тренера и ведёт спортивные секции без законных оснований, в связи с чем Унгефук Я.Е. обратился в правоохранительные органы. В письменном объяснении от 17 февраля 2020 года о причинах прогула Унгефук Я.Е. сообщил руководству данные сведения, приложил копию повестки от 03 февраля 2020 года N30/202600758897. Работодатель проигнорировал указанные сведения и вынес приказ об увольнении. Фактически причиной увольнения Унгефук Я.Е. явилось неприязненное отношение к нему со стороны руководства ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал". Законных оснований для увольнения у работодателя не имелось, так как Унгефук Я.Е. добросовестно исполнял свои обязанности и отказался уволиться по собственному желанию. Средний заработок Унгефук Я.Е. составляет: 933905 рублей 98 копеек/12 месяцев=77825 рублей 05 копеек. После увольнения Унгефук Я.Е. с 18 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года прошло 3 месяца. Просил суд признать увольнение Унгефук Я.Е. с должности директора спортивно-оздоровительного комплекса в спортивно-оздоровительном комплексе N92 ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" незаконным. Признать приказ генерального директора ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" Кочерга А.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 февраля 2020 года N40-к недействительным. Обязать уполномоченных лиц ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" аннулировать запись об увольнении N20 от 18 февраля 2020 года в трудовой книжке ТК N4103557 на имя Унгефук Я.Е.

Взыскать с ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" в пользу Унгефук Я.Е. сумму среднего заработка в размере 77 825 рублей 50 копеек со дня увольнения 18 февраля 2020 года по день фактического восстановления на работе, сумму морального вреда - 100 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг адвоката - 50 000 рублей (л.д.4-8).

19 мая 2020 года истец Унгефук Я.Е. уточнил исковые требования. Просил суд признать увольнение Унгефук Я.Е. с должности директора спортивно-оздоровительного комплекса в спортивно-оздоровительном комплексе N92 ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" незаконным. Признать приказ генерального директора ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" А.В. Кочерга о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 февраля 2020 года N40-к недействительным. Обязать аннулировать запись об увольнении N20 от 18 февраля 2020 года в трудовой книжке ТК N4103557 на имя Унгефук Я.Е. Взыскать с ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" в пользу Унгефук Я.Е.: заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 233 476 рублей 50 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с начиная с 19 мая 2020 года по день фактического восстановления на работе исходя из среднего заработка в размере 77 825 рублей 50 копеек за каждый месяц вынужденного прогула, сумму морального вреда - 100 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг адвоката - 50 000 рублей (том 2 л.д.90-93).

В судебном заседании от 19 мая 2020 года уточнённое исковое заявление истца Унгефук Я.Е. принято судом к производству (том 2 л.д.103-106).

18 июня 2020 года истец Унгефук Я.Е. уточнил исковые требования. К ранее заявленным исковым требованиям просил суд восстановить Унгефук Я.Е. на работе в должности директора спортивно-оздоровительного комплекса N92 ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" с даты увольнения, с 18 февраля 2020 года (том 2 л.д.114).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года исковые требования Унгефук Я.Е. удовлетворены частично. Увольнение Унгефук Я.Е. с должности директора спортивно-оздоровительного комплекса в спортивно-оздоровительном комплексе N92 ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" признано незаконным. Приказ N40-к от 18 февраля 2020 года генерального директора ПАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Унгефук Я.Е. признан недействительным. Унгефук Я.Е. восстановлен на работе в должности директора спортивно-оздоровительного комплекса N92 ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" с даты увольнения, т.е. с 18 февраля 2020 года. ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" обязано аннулировать запись об увольнении N20 от 18 февраля 2020 года в трудовой книжке ТК N4103557 на имя Унгефук Я.Е. С ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" в пользу Унгефук Я.Е. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 280 843 рубля 92 копейки, 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных исковых требований Унгефук Я.Е. отказано. С ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 6308 рублей. Суд указал, что решение в части восстановления Унгефук Я.Е. на работе подлежит немедленному исполнению (том 2 л.д.121-132).

В поданной 10 июля 2020 года апелляционной жалобе ответчик ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" в лице представителя на основании доверенности Куминовой Ю.В. просит решение Промышленного районного суда г..Ставрополя от 18 июня 2020 года отменить, указав, что 03 сентября 2008 года в соответствии с условиями заключенного трудового юра N332 от 03 сентября 2008 года Унгефук Я.Е. принят на должность методиста по физической культуре Спортивно-оздоровительного отдела ПАО "Сигнал". 18 мая 2018 года в соответствии с приказом от 18 мая 2018 года N142/к, дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N332 от 03 сентября 2008 года Унгефук Я.Е. переведён на должность директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал". 13 февраля 2020 года директор Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов и в период с 13.00 часов до 13 часов 20 минут, то есть в период более 4 часов подряд, о чём составлен соответствующий акт от 13 февраля 2020 года N1. Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Сигнал", утверждённых приказом от 31 января 2019 года N51, работник обязан извещать (по телефону или иным способом) своего непосредственного руководителя или администрацию структурного подразделения о причинах (болезнь, на сдача крови и её компонентов, иные причины) отсутствия на работе в свой рабочий день. Директор спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. не известил непосредственного руководителя и администрацию структурного подразделения ПАО "Сигнал" о причинах отсутствия на рабочем месте в указанное время - 13 февраля 2020 года. 13 февраля 2020 года директору Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. под подпись вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 13 февраля 2020 года в период с 08.00 часов до 12.00 часов.

Служебной запиской от 17 февраля 2020 года N393 директор Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. предоставил объяснение о том, что 13 февраля 2020 года он был приглашён в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для дачи пояснений по существу его обращения, после чего приехал на рабочее место в 12 часов 30 минут и находился там до 20 часов 30 минут. К служебной записке директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. приложено письмо инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г..Ставрополю Бабаева Г.И. от 03 февраля 2020 года N3/202600758897 с предложением к Унгефук Я.Е. явиться 13 февраля 2020 года для дачи пояснений по существу обращения. Вместе с тем, работодатель директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" - генеральный директор ПАО "Сигнал" Кочерга А.В, курирующий направление деятельности заместитель генерального директора Долбышенко С.В. и непосредственный руководитель - начальник Управления социального развития Кузовая И.Ю. о необходимости явки Унгефук Я.Е. в охранительные органы своевременно уведомлены не были. Факт неоповещения работодателя о необходимости явки в правоохранительные органы для дачи пояснений сам Янгуфук Я.Е. подтверждает в исковом заявлении указывая, что 13 февраля 2020 года (спустя 4 рабочих дня) о причинах прогула сообщил руководству, а также приложил копию повестки от 03 марта 2020 года, выданную инспектором ОИАЗ Бабаевым Г.И.

Судом в решении указано, что то обстоятельство, что Унгефук Я.Е. не не поставил в известность работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с вызовом в правоохранительные органы не свидетельствует о виновном поведении работника, поскольку согласно доводам истца, вызов инспектора ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю был осуществлен по телефону 13 февраля 2020 года, в связи с чем истец не имел возможности предупредить работодателя. С указанным выводом суда ПАО "Сигнал" не согласно, поскольку письмо инспектора ОИАЗ Бабаева Г.И. с предложением Унгефук Я.Е. явиться 13 февраля 2020 года к 10.00 часам в ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю для дачи пояснений по существу обращения датировано 03 февраля 2020 года N3/202600758897 с отправкой по месту нахождения ПАО "Сигнал" по адресу: г..Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, дом "", но в адрес ПАО "Сигнал" оно не поступало. Факт вызова Унгефук Я.Е. инспектором Бабаевым Г.И. в ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю в телефонном режиме ничем не подтверждён и судом не исследовался. Письмо о вызове Унгефук Я.Е. в правоохранительные органы датировано за 10 календарных дней до указанного события, а о вызове Унгефук Я.Е. в правоохранительные органы истец не предупредил работодателя ни заранее ни после возвращения на работу, сделав это только спустя 4 рабочих дня после запроса работодателя о причинах его отсутствии на рабочем месте 13 февраля 2020 года. В решении суда также указано, что в соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить всё известные ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность внесения его показаний.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (часть 6 статьи 25.6 КоАП РФ), а в случае уклонения от явки свидетель может быть подвергнут приводу в порядке ст.7.15 КоАП РФ. Также обязанность свидетеля являться по вызовам следователя или дознавателя предусмотрена ч.6 ст.56 УПК РФ, а в случае уклонения от явки свидетель может быть подвергнут приводу в порядке ч.7 ст.56 УПК РФ. На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что отсутствие Унгефук Я.Е. на рабочем месте 13 февраля 2020 вызвано обязанностью дать объяснения должностному лицу - инспектору ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю, проводившему проверку по обращению Унгефук Я.Е. о законности осуществления деятельности гр.Ляшенко И.О, а неисполнение данной обязанности могло повлечь для Унгефук Я.Е. неблагоприятные последствия, предусмотренные законом. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит нормам материального права, поскольку обращение Унгефук Я.Е, поданное им в УМВД России по г..Ставрополю 25 января 2020 (входящий N2229), рассматривалось инспектором ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю Бабаевым Г.И. в рамках ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Унгефук Я.Е. на момент рассмотрения его обращения не обладал процессуальным статусом свидетеля в рамках ст.25.6 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении по рассмотрению его обращения рамках ст.28.1 КоАП РФ возбуждено не было, также он не обладал процессуальным статусом свидетеля в рамках ст.56 УПК РФ, поскольку уголовное дело в рамках рассмотрения его обращения также возбуждено не было.

Судом не учтено, что если бы обращение Унгефук Я.Е. рассматривалось УМВД России по г..Ставрополю как заявление об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, по окончанию его рассмотрения в порядке ст.28.1 КоАП РФ либо был бы составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Указанный факт подтверждается направленным ответом о результатах смотрения обращения Унгефук Я.Е. от 03 марта 2020 года N4514 за подписью начальника УМВД России по г..Ставрополю Ветохина С.А, в котором указано, что обращение Унгефук Я.Е. рассмотрено, принятое решение Унгефук Я.Е. вправе обжаловать в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Из вышеизложенного следует вывод, что протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам смотрения обращения Унгефук Я.Е. УМВД России по г..Ставрополю не выносилось. Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей рудовом кодексе Российской Федерации не определён, он определён федеральными законами. В частности, к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации").

Из приведённых норм права следует, что явка работника в правоохранительные органы для опроса по его обращению не относится к условному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время. В связи с вышеизложенным, суд ошибочно, в нарушение норм материального права пришёл к выводу о том, что отсутствие Унгефук Я.Е. на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно его обязанностью явиться по вызову должностного лица в правоохранительных органов для дачи показаний в ходе проводимой юрки, а работодателем в данном случае не учтены требования ст.170 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Согласно графикам сменности, применяемым в ПАО "Сигнал" (приложение А к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Сигнал", утверждённым приказом от 31 января 2019 года N51), директору Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" установлен основной график работы продолжительностью 8 часов с началом рабочей смены в 08 часов и ее окончанием в 17 часов, с перерывом на обед продолжительностью 1 час в период с 12 часов до 13 часов. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал", утверждённой генеральным директором 19 сентября 2019 года, в должностные обязанности Унгефук Я.Е. входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, в указанный период времени - с 08.00 часов до 17.00 часов Унгефук Я.Е. обязан находится на рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности. В соответствии с актом проверки государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 05 апреля 2020 года N26/7-421-20-ОБ/12-3780-И/26-305 нарушений работодателем процедуры увольнения Унгефук Я.Е. при проведении проверки не выявлено, оснований для применения мер инспекторского реагирования не установлено. В рамках судебного процесса Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 18 июня 2020 года, исходящий N26/10-2023-20И дано заключение о том, о процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ПАО "Сигнал" проведена правильно, в соответствии с установленным законом порядком, оснований для отмены приказа об увольнении не установлено. Согласно заключению старшего помощника прокурора Промышленного района г..Ставрополя Курилова С.А, заявленные Унгефук Я.Е. исковые требования также не подлежат удовлетворению (том 2 л.д.139-144).

14 августа 2020 года от истца Унгефук Я.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что ответчик считает, что суд не должен был применять положения статей 25.6, 27.15 КоАП РФ, ст.170 ТК РФ по смыслу которых лицо обязано явиться по вызову судьи органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а работодатель обязан в таком случае освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) и заработной платы, поскольку, по мнению ответчика обращение Унгефук Я.Е, поданное им в УМВД России по г..Ставрополю 25 января 2010 года (входящий N2229) рассматривалось инспектором ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю Бабаевым Г.И. в рамках ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и Унгефук Я.Е. не обладал процессуальным статусом свидетеля. При этом ответчик ссылается на ответ о результатах рассмотрения обращения Унгефук Я.Е. от 03 марта 2020 года за подписью начальника Ветохина С.А. Указанные выводы являются неверными, ответчик в своей апелляционной жалобе искажает реальные обстоятельства дела.

Выводы суда о том, отсутствие Унгефук Я.Е. на рабочем месте 13 февраля 2020 года вызвано обязанностью дать объяснения должностному лицу - инспектору ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю Бабаеву Г.И, проводившему проверку по обращению Унгефук Я.Е. о законности осуществления деятельности гр.Ляшенко И.О, а неисполнение данной обязанности могло повлечь для Унгефук Я.Е. неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, является верным, основан на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела. В январе 2020 года Унгефук Я.Е. подал в УМВД России по г..Ставрополю заявление по факту незаконной предпринимательской деятельности Ляшенко О.И. с целью проведения проверки и привлечения её к установленной законном ответственности в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, как директора Спортивно-оздоровительного комплекса N92 ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", поскольку в ходе моей работы им было выявлено гр.Ляшенко И.О. осуществляет деятельность тренера и ведёт спортивные секции без законных оснований. Из буквального содержания повестки от 03 февраля 2020 года N3/202600758897 адресованной директору СОК "Сигнал" Унгефук Я.Е, следует, что в отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г..Ставрополю проводится проверка по поданному им обращению по факту законности осуществления деятельности гр.Ляшенко И.О. На основании изложенного, руководствуясь в соответствии с п.3, 4 ч1 ст. 13 ФЗ N3 "О полиции" предложено явиться 13 февраля 2020 года к 10.00 часам в ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю для дачи пояснений по существу обращения. Таким образом, из текста повестки следует, что проверка производилась во исполнение требований административного законодательства.

Кроме того, согласно п.3 ч1 ст.13 ФЗ N3 "О полиции", на которые ссылается инспектор Бабаев. Г.И. в тексте повестки, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Таким образом, явившись для дачи объяснений к инспектору ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю Бабаеву Г.И, им исполнены требования федерального законодательства, а именно п.3, 4 ч1 ст.13 ФЗ N3 "О полиции". Данная повестка была вручена непосредственно в день дачи объяснений 13 февраля 2020 года (о чём имеется отметка на самой повестке) по его требованию для предоставления работодателю в качестве оправдательного документа отсутствия на рабочем месте, и была незамедлительно приложена к письменному объяснению и передана работодателю.

Ответ УМВД России по г..Ставрополю от 03 марта 2020 года за подписью начальника Ветохина С.А, на который ссылается ответчик в доказательство того, что его обращение рассматривалось не в рамках административного законодательства, а в рамках ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ему был выдан по результатам его обращения от 26 февраля 2020 года, в котором он просил предоставить ему заверенною копию его объяснения от 13 февраля 2020 года. В тексте данного ответа указано, что по результатам рассмотрения обращения направлена копию объяснения от 13 февраля 2020 года. Принятое решение вправе обжаловать в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". В данном ответе указано на обжалование самого ответа на основании ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Кроме того, по результатам его обращения в правоохранительные органы по факту незаконной деятельности гр.Ляшенко И.О, в действиях Ляшенко О.И. были усмотрены признаки правонарушения, и был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения зарегистрированный за N2019, что подтверждается письмом УМВД России по г..Ставрополю от 20 февраля 2020 года N3/202600758897. Довод ответчика о том, что заявление Унгефук Я.Е. по факту осуществления незаконной деятельности гр.Ляшенко О.И. проводилось не в рамках административного законодательства, а в рамках ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", и он не обязан был являться в по вызову инспектора для дачи объяснений, является полностью несостоятельным.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие Унгефук Я.Е. на рабочем месте 13 февраля 2020 года вызвано обязанностью дать объяснения должностному лицу - инспектору ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю Бабаеву Г.И, проводившему проверку по обращению Унгефук Я.Е. о законности осуществления деятельности гр.Ляшенко И.О, а неисполнение данной обязанности могло повлечь для Унгефук Я.Е. неблагоприятные последствия, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах увольнение Унгефук Я.Е. является незаконным. (том 2 л.д.154-157).

18 августа 2020 года от третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Краса И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указывает то, что применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён. Государственная инспекция труда при рассмотрение спора о правомерности применения взыскания проверяет исключительно порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проведения проверки инспектором сделан вывод о том, что процесс привлечения к дисциплинарному взысканию Унгефук Я.Е. проведён в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ (том 2 л.д.165-166).

10 августа 2020 года от заместителя прокурора Промышленного района Вовк В.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (том 2 л.д.169), совершено процессуальное действие - подано апелляционное представление (том 2 л.д.170-172).

В поданном 10 августа 2020 года апелляционном представлении принимавший участие в деле старший помощник прокурора Промышленного района г..Ставрополя Курилов С.А. просит решение Промышленного районного суда г..Ставрополя от 18 июня 2020 года отменить, указав, что 03 сентября 2008 года в соответствии с условиями заключенного трудового договора N332 от 03 сентября 2008 года Унгефук Я.Е. принят на должность методист по физической культуре Спортивно-оздоровительного отдела ПАО "Сигнал". В соответствии с приказом от 18 мая 2018 N14, дополнительным соглашением N1 к трудовому договору N332 от 03 сентября 2008 Унгефук Я.Е. переведён на должность директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал". 13 февраля 2020 года директор Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов и в период с 13.00 часов до 13 часов 20 минут, то есть в период более 4 часов подряд, о чём составлен соответствующий акт от 13 февраля 2020 года N1. Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Сигнал", утверждённых приказом от 31 января 2019 года N51, работник обязан извещать (по телефону или иным способом) своего непосредственного руководителя или администрацию структурного подразделения о причинах (болезнь, сдача крови и её компонентов, иные причины) отсутствия на работе в свой рабочий день. Директор спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. не известил непосредственного руководителя и администратора структурного подразделения ПАО "Сигнал" о причинах отсутствия на рабочем месте в указанное время 13 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года директору Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. под подпись вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 13 февраля 2020 года в период с 08.00 часов до 12.00 часов.

Служебной запиской от 17 февраля 2020 года N393 директор Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук предоставил объяснение о том, что 13 февраля 2020 года он был приглашен в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для дачи пояснений по существу обращения, после чего он приехал на рабочее место в 12 часов 30 минут и находился там до 20 часов 30 минут. К служебной записке директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. было приложено письмо инспектора ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю Бабаева Г.И. от 03 февраля 2020 года N3/202600758897 с предложением к Унгефук Я.Е. явиться 13 февраля 2020 года для дачи пояснений по существу его обращения. Вместе с тем, работодатель директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" - генеральный директор ПАО "Сигнал" Кочерга А.В, курирующий направление деятельности заместитель генерального директора Долбышенко С.В. и непосредственный руководитель - начальник Управления социального развития Кузовая И.Ю. о необходимости явки Унгефук Я.Е. в правоохранительные органы своевременно уведомлены не были. Факт неоповещения работодателя о необходимости явки в правоохранительные органы для дачи пояснений сам истец подтверждает в исковом заявлении указывая, что 17 февраля 2020 года (спустя 4 рабочих дня) о причинах прогула сообщил руководству, а также приложил копию повестки от 03 марта 2020 года, выданную инспектором ОИАЗ Бабаевым Г.И.". Судом в решении указано, что то обстоятельство, что Унгефук Я.Е. заранее не поставил в известность работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с вызовом в правоохранительные органы не свидетельствует о виновном поведении работника, поскольку, согласно доводам истца, вызов инспектора ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю был осуществлён по телефону 13 февраля 2020 года, в связи с чем истец не имел возможности предупредить работодателя.

Вместе с тем, письмо инспектора ОИАЗ Бабаева Г.И. с предложением Унгефук Я.Е. явиться 13 февраля 2020 года к 10.00 часам в ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю для дачи пояснений по существу его обращения датировано 03 февраля 2020 года N3/202600758897 с отправкой по месту нахождения ПАО "Сигнал" по адресу: г..Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, дом 9А, но в адрес ПАО "Сигнал" поступало. Факт вызова Унгефук Я.Е. инспектором Бабаевым Г.И. в ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю в телефонном режиме ничем не подтверждён и судом не исследовался. Письмо о вызове Унгефук Я.Е. в правоохранительные органы датировано за 10 календарных дней до указанного события, а о вызове Унгефук Я.Е. в правоохранительные органы истец не предупредил работодателя ни заранее ни после возвращения на работу, а сделал это только спустя 4 рабочих дня после запроса работодателя о причинах его отсутствии на рабочем месте 13 февраля 2020 года. В решении суда также указано, что в соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить всё известные ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность внесения его показаний. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответствен предусмотренную настоящим Кодексом (часть 6 статьи 25.6 КоАП РФ), а в уклонения от явки свидетель может быть подвергнут приводу в порядке 27.15 КоАП РФ. Также обязанность свидетеля являться по вызовам следователя или дознавателя предусмотрена ч.6 ст.56 УПК РФ, а в случае уклоне явки свидетель может быть подвергнут приводу в порядке ч.7 ст.5 56 РФ.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что отсутствие Унгефук Я.Е. на рабочем месте 13 февраля 2020 года вызвано обязанностью дать объяснения должностному лицу - инспектору ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю, проводившему проверку по обращению Унгефук Я.Е. о законности осуществления деятельности гр. Ляшенко И.О, а неисполнение обязанности могло повлечь для Унгефук Я.Е. неблагоприятные последствия, предусмотренные законом. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права, поскольку обращение Унгефук Я.Е, поданное им в УМВД России по г..Ставрополю 25 января 2020 года N2229, рассматривалось инспектором ОИАЗ УМВД России по г..Ставрополю Бабаевым Г.И. в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Унгефук Я.Е. на момент рассмотрения его обращения не обладал процессуальным статусом свидетеля в рамках ст.25.6 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении по рассмотрению его обращения в рамках статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено не было, также он не обладал процессуальным статусом свидетеля в рамках ст.56 УПК РФ, поскольку уголовное дело в порядке рассмотрения его обращения также возбуждено не было. Судом не учтено, что если бы обращение Унгефук Я.Е. рассматривалось УМВД России по г..Ставрополю как заявление об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, по окончанию его рассмотрения в порядке ст.28.1 КоАП РФ либо был бы составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено определение об отказе в возбуждении административном правонарушении.

Указанный факт подтверждается направленным ответом о результатах рассмотрения обращения Унгефук Я.Е. от 03 марта 2020 года N4514 за подписью начальника УМВД России по г..Ставрополю Ветохина С.А, в котором указано, что обращение Унгенгук Я.Е. рассмотрено, принятое решение Унгефук Я.Е. вправе обжаловать в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О рассмотрения обращений граждан". Из изложенного следует вывод, что протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращения Унгефук Я.Е. УМВД России по г..Ставрополю не выносилось. Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не определён, он определён федеральными законами. В частности, к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации").

Из приведённых норм права следует, что явка работника в правоохранительные органы для опроса по его обращению не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время. В связи с вышеизложенным, суд ошибочно, в нарушение норм материального права пришёл к выводу о том, что отсутствие Унгефук Я.Е. на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно его обязанностью явиться по вызову должностного лица правоохранительных органов для дачи показаний в ходе проводимой проверки, а работодателем в данном случае не учтены требования ст.170 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Согласно графикам сменности, применяемым в ПАО "Сигнал" (приложение А к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Сигнал", утверждённым приказом от 31 января 2019 года N51) директору Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" установлен основной график работы продолжительностью 8 часов с началом рабочей смены в 08 часов и её окончанием в 17 часов, с перерывом на обед продолжительностью 1 час в период с 12 часов до 13 часов. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции директора Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал", утверждённой генеральным директором 19 сентября 2019 года, в должностные обязанности Унгефук Я.Е. входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, в указанный период времени - с 08.00 часов до 17.00 часов Унгефук Я.Е. обязан находится на рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности. В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 05 апреля 2020 года N26/7-421-20-ОБ/12-3780-И/26-305, нарушений работодателем процедуры увольнения Унгефук Я.Е. при проведении проверки не выявлено, оснований для применения мер инспекторского реагирования не установлено. В рамках судебного процесса Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 18 июня 2020 года, исходящий N26/10-2023-20И, дано заключение о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ПАО "Сигнал" проведена правильно, в соответствии с установленным законом порядком, оснований для отмены приказа об увольнении не установлено (том 2 л.д.170-172).

Исследовав материалы гражданского дела N2-2530/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" на основании доверенности Куминову Ю.В,. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора нет.

Истцом Унгефук Я.Е. заявлены исковые требования о признании: увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Приказом N40-к от 18 февраля 2020 года ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" Унгефук Я.Е, директор спортивно-оздоровительного комплекса (092 Спортивно-оздоровительный комплекс) уволен в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии Унгефук Я.Е. на рабочем месте от 13 февраля 2020 года, уведомления от 14 февраля 2020 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Унгефук Я.Е, объяснения Унгефук Я.Е. по поводу отсутствия на рабочем месте от 17 февраля 2020 года (л.д.20, 50).

С данным приказом Унгефук Я.Е. ознакомлен 18 февраля 2020 года (л.д.20, 50).

Из содержания данного приказа усматривается противоречие в указании неоднократного грубого нарушения, со ссылкой на остальную часть формулировки и нормы ТК РФ (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказом N44-к от 21 февраля 2020 года ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в приказ N40-к от 18 февраля 2020 года, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) изложено в следующей редакции: в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, остальные положения данного приказа оставлены без изменения (л.д.51).

Таким образом, Янгефук Я.Е. уволен на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с положениями п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39).

Положениями ч.2 ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Из положений ч.1 ст.22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п.3 ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Как следует из положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного

Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N75-О-О, от 24 сентября 2012 года N1793-О, от 24 июня 2014 года N1288-О, от 23 июня 2015 года N1243-О, от 26 января 2017 года N3-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" (Работодатель) и Унгефук Я.Е. (Работник) заключен трудовой договор N332, по условиям которого Работник принят на работу в 92 спортивно-оздоровительный комплекс методистом по физической культуре (по совместительству) на неопределённый срок, с началом работы 03 сентября 2008 года (л.д.44-47).

Приказом N456-к от 03 сентября 2008 года ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" Унгефук Я.Е. принят методистом по физической культуре по совместительству с 4-х часовым рабочим днем в 092 Спортивно-оздоровительный (л.д.48).

Приказом N142-к от 18 мая 2018 года ПАО Ставропольский завод "Сигнал" Унгефук Я.Е. переведён постоянно с основным местом работы директором спортивно-оздоровительного комплекса (092 Спортивно-оздоровительный комплекс) (л.д.49).

Согласно приказов N40-к от 18 февраля 2020 года, N44-к от 21 февраля 2020 года ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" Янгефук Я.Е. уволен на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии Унгефук Я.Е. на рабочем месте от 13 февраля 2020 года, уведомление от 14 февраля 2020 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Унгефук Я.Е, объяснение Унгефук Я.Е. по поводу отсутствия на рабочем месте от 17 февраля 2020 года.

Из акта N1 от 13 февраля 2020 года об отсутствии на рабочем месте директора Спортивного комплекса ПАО "Сигнал" следует, что 13 февраля 2020 года комиссией в составе начальника Управления по работе с персоналом Жерлюковой И.В, начальника службы безопасности Кузнецова В.А, начальника юридического отдела Куминовой Ю.В. данный акт составлен о том, что 13 февраля 2020 года директор Спортивного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с 08.00 часов до 12.00 часов и в период с 13.00 часов до 13 часов 20 минут (л.д.58).

14 февраля 2020 года ПОА Ставропольский радиозавод "Сигнал" директору спортивно-оздоровительного комплекса N92 Унгефук Я.Е. направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которому в соответствии со ст.193 ТК РФ предложено предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2020 года в период с 08.00 часов до 12.00 часов (л.д.59), полученное адресатом 14 февраля 2020 года.

В служебной записке от 17 февраля 2020 года N393 директор СОК "Сигнал" на имя И.о. генерального директора ПАО "Сигнал" Мураховского С.В. Унгефук Я.Е. указал, что на уведомление от 14 февраля 2020 года сообщает, что 13 февраля 2020 года был приглашён в ГУ МВД России по СК для дачи пояснений по существу обращения. После приехал на рабочее место в 12.30 и находился до 20.30 (л.д.60).

Из данной служебной записки Унгефук Я.Е. следует, что по существу обращения он явился по вызову в ГУ МВД России по СК и прибыл на рабочее место в 12 часов 30 минут.

Приказом ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" от 31 января 2019 года N51 утверждены и введены в действие новые правила трудового распорядка для работников, графики, применяемые в ПАО "Сигнал" (приложение А) с 01 февраля 2019 года (п.1) (л.д.63).

С данным приказом Унгефук Я.Е. ознакомлен 06 февраля 2020 года (л.д.97, 150).

Согласно Правил трудового распорядка для работников ПАО "Сигнал" работник обязан извещать (по телефону или иным способом) своего непосредственного руководителя или администрацию структурного подразделения о причинах (болезнь, сдача крови и ее компонентов, иные причины) отсутствия на работе в свой рабочий день (п.6.2) (л.д.64-81).

Как следует из графиков сменности, применяемых в ПАО "Сигнал", рабочее время всех подразделений с 08.00 часов до 17.00 часов, время перерыва с 12.00 часов до 13.00 часов (л.д.82).

Положением о спортивно-оздоровительном комплексе 92 ПАО "Сигнал" предусмотрено, что указанный комплекс является самостоятельным структурным подразделением предприятия и подчиняется непосредственно начальнику управления социального развития (п.1.1). В своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, документами, действующей на предприятии системы менеджмента качества (СМК), Уставом предприятия, приказами по предприятию, а также настоящим Положением (п.1.2) (л.д.136-145).

Из должностной инструкции директора спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" следует, что директор подчиняется непосредственно начальнику управления социального развития (п.1.3). В должностные обязанности. В числе иных обязанностей входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (раздел 3). Разделом 5 "Ответственность" предусмотрена ответственность директора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.109-113).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что директор спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е, как иные работники ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" обязан подчиняться правилам трудового распорядка и в установленном порядке извещать своего непосредственного руководителя или администрацию структурного подразделения о причинах отсутствия на работе в свой рабочий день.

Данные требования директором спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал" Унгефук Я.Е. выполнены не были, в связи с чем работодатель посчитал, что работник подлежит увольнению по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из акта проверки N26/7-421-20-ОБ/12-3780-И/26-305 от 05 марта 2020 года, составленного государственным инспектором труда ГИТ в СК Будняк С.Н. при внеплановой документарной проверке ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", нарушений процедуры увольнения Унгефук Я.Е. при проведении проверки не выявлено (л.д.104-107).

Согласно заключению государственного инспектора труда ГИТ в СК Краса И.С. от 18 июня 2020 года N26/10-2023-20-и, процедура привлечения Унгефук Я.Е. к дисциплинарной ответственности проведена правильно в соответствии с установленным законом порядком, оснований для отмены приказа об увольнении от 18 февраля 2020 года N44-к не установлено (том 2 л.д.110-113).

С учетом исковых требований Унгефук Я.Е, их обосновани, возражений ответчика ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Унгефук Я.Е. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 13 февраля 2020 года, суду первой инстанции было необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Унгефук Я.Е. в рабочее время: с 08.00 часов до 17.00 часов к своему непосредственному руководителю - начальнику управления социального развития (или в администрацию структурного подразделения) с просьбой предоставить ему время для явки в УМВД России по г. Ставрополю к инспектору ОИАЗ Бабаеву Г.И. для дачи пояснений по обращению Унгефук Я.Е. относительно незаконной предпринимательской деятельности к 10.00 часам 13 февраля 2020 года; получал ли Унгефук Я.Е. устное разрешение указанного лица (или администрации структурного подразделения) выехать для дачи пояснений.

На листе дела 21 имеется письмо инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Бабаева Г.И. от 03 февраля 2020 года N3/202600758897 на имя директора СОК "Сигнал" Унгефук Я.Е, из которого следует, что в отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю проводится проверка обращения Унгефук Я.Е. по факту законности осуществления деятельности гражданской Лященко И.О, в связи с чем предложено явиться 13 февраля 2020 года к 10.00 часам для дачи пояснений по существу обращения (л.д.21, 61).

В указанном письме имеется расписка Унгефук Я.Е. о получении 13 февраля 2020 года.

Унгефук Я.Е, получив указанное письмо, в силу приведённых положений

закона и локальных актов ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", был обязан известить своего непосредственного руководителя - начальника управления социального развития (или в администрацию структурного подразделения) об указанном обращении и необходимости явки в УМВД России по г. Ставрополю и получить соответствующее разрешение.

Вместе с тем, с 08.00 часов до 10.00 часов Унгефук Я.Е. на своём рабочем месте не находился, что свидетельствует о том, что он полагал, что вправе по своему усмотрению отсутствовать на рабочем месте с начала рабочего до того времени, когда ему будет необходимо явиться для дачи пояснений по его обращению.

Из записки инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Бабаева Г.И. от 03 февраля 2020 года без номера и даты следует, что 13 февраля 2020 года находился в ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. Тельмана, "" в кабинете N1 с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут, давал объяснения, предоставлял сведения (л.д.22).

Согласно имеющихся в деле доказательств данная записка свидетельствует о том, что она дана Унгефук Я.Е.

На листе дела 24 имеется копия объяснения Унгефук Я.Е.

Таким образом, Унгефук Я.Е, дав соответствующие пояснения по существу своего обращения, с 10 часов 35 минут до 12 часов 30 минут на рабочем месте не находился, что следует из поданной им служебной записки от 17 февраля 2020 года.

Следует также учитывать время следования в ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю и возвращения к месту работы.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что и после дачи пояснений по существу своего обращения Унгефук Я.Е. не посчитал необходимым явиться на своё рабочее место и известить о своём отсутствии работодателя, не выполнив указанной обязанности и до обращения самого работодателя о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте, до 17 февраля 2020 года.

Применительно к вышеизложенному Янгефук Я.Е. полагал, что вправе по своему усмотрению являться на рабочее место и исполнять свои служебные обязанности, вне существующих для всех работников ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" норм и ограничений.

Как следует из письма начальника УМВД России по г. Ставрополю Ветохина С.А. от 03 марта 2020 года N45/4 в адрес Унгефук Я.Е, обращение Янгефук Я.Е, поступившее 25 февраля 2020 года за N2229 рассмотрено ИОИАН УМВД России по г. Ставрополю Бабаевым Г.И. По результатам обращения направлена копия объяснения Янгефук Я.Е. от 13 февраля 2020 года. Указано, что принятое решение Янгефук Я.Е. вправе обжаловать в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 02 мая 2006 года (л.д.23).

Изложенное свидетельствует о том, что Унгефук Я.Е, являясь директором Спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Сигнал", полагая, что во вверенном ему учреждении в нарушение закона осуществляется предпринимательская деятельность, не посчитал необходимым поставить об этом в известность работодателя для принятия соответствующих мер, и не поставив в известность работодателя о необходимости явки в компетентный орган для дачи пояснений по своему обращению на основании письма инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю, самовольно оставил своё рабочее место и отсутствовал более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения ч.2 ст.25.6, ст.27.15 КоАП РФ, ч.6 ст.56 УПК РФ.

Положениями ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч.2).

Согласно положений ч.1 ст.27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Положениями п.8 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что органами внутренних дел рассматривалось обращение Унгефук Я.Е, поданное им в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 02 мая 2006 года, что прямо следует из письма начальника УМВД России по г. Ставрополю Ветохина С.А. от 03 марта 2020 года N45/4, а не при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положениями ст.56 УПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч.1). В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу (ч.7).

В рамках возбужденного уголовного дела Унгефук Я.Е. как свидетель не вызывался.

Положениями пунктов 3 и 4 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" от 07февраля2011года N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Таким законом является ст.27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.113 УКПК РФ.

Как уже было указано судебной коллегией, обращение Унгефук Я.Е. рассматривалось в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

Исходя из изложенного, Унгефук Я.Е, полагая, что в случае неявки по вызову в органы внутренних дел для дачи пояснений по поданному им обращению, мог быть подвергнуть приводу, при отсутствии соответствующих познаний в области юриспруденции, должен был в установленном законом и локальными актами работодателя обратиться к работодателю за соответствующей правовой помощью и получить необходимые разъяснения и разрешение на отсутствие на рабочем месте.

Таких действий Унгефук Я.Е. выполнено не было.

Более того, все действия Унгефук Я.Е. с момента обращения с заявлением, поступившим в органы внутренних дел 25 февраля 2020 года, неявкой на рабочее место 13 февраля 2020 года в 08.00 часов, отсутствие до 10.00 часов, последующая явка на рабочее место в 12 часов 30 минут, не извещение работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте с 10.00 часов, как с момента отсутствия, так и до момента предоставления объяснения по инициативе работодателя 17 февраля 2020 года, свидетельствуют о том, что Унгефук Я.Е, как уже было указано судебной коллегией, полагал, что по своему усмотрению вправе распоряжаться своим рабочим временем.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению судебной коллегии, избранная в отношении истца Унгефук Я.Е. мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая что истец работает в ПАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" с 03 сентября 2008 года, с 18 мая 2018 года в должности директора спортивно-оздоровительного комплекса, ранее не имел дисциплинарных взысканий; при этом, учитывая обстоятельство, которое послужило причиной невыхода истца на работу, отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом истца на работу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", апелляционного представления прокурора Промышленного района г. Ставрополя судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года по исковому заявлению Унгефук Я.Е. к ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" о признании: увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по гражданскому делу N2-2530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: