Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3-9352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Ковалевой Ю.В, Криволаповой Е.А, с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мартиросова П.Г. и его полномочного представителя по доверенности Лобжанидзе И.А, а также ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года по исковому заявлению Мартиросова П.Г. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о возврате денежных средств по договору банковского вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

Мартиросов П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в обоснование которого указал, что между истцом Мартиросовым П.Г. и ОАО "Банк Открытие" заключён договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149, по условиям которого истец передал банку 12 000 долларов США сроком на 181день с выплатой истцу 8, 3% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счёт ответчика истцу выдан приходный кассовый ордер N 00486 от 20 мая 2013 года на сумму 12 000 долларов США. Согласно пункту 1.4 договора датой возврата вклада является 21 ноября 2013 года. 23 ноября 2017 года истец обратился в ОАО "Банк "Открытие" с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013 года. 25 июля 2018 года истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что вышеуказанный договор между истцом и Банком не заключался.

Истец просил взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу истца Мартиросова П.Г. по договору срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013 года внесённые денежные средства в сумме, эквивалентной 12 000 долларов США, по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 970 578 рублей, проценты по вкладу в сумме эквивалентной 493, 91 долларов США по состоянию на 15 июня 2020года в размере 39 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3 945, 08 долларов США по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 319 083 рубля 99 копеек за период с 24 ноября 2017 года по 15 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей и штраф.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 июля 2020года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу истца Мартиросова П.Г. взысканы внесённые денежные средства по договору срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149 от 20мая 2013 года в сумме, эквивалентной 12 000 долларов США в размере 850560 рублей, проценты по вкладу по договору срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013 года в сумме, эквивалентной 493, 91 долларов США в размере 35 008 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013года в сумме, эквивалентной 1 290, 52 долларов США за период с 24ноября 2017 года по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 91 472 рубля 05 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада физического лица N43532-1603-0071149 от 20 мая 2013 года до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мартиросов П.Г. и его полномочный представитель по доверенности Лобжанидзе И.А. просят решение суда изменить в части взыскания штрафа, а также необходимости указания в резолютивной части момента, на который должен определяться курс для перерасчёта иностранной валюты, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера штрафа и необходимость указания соответствующей даты, на которую должен осуществляться перерасчёт иностранной валюты.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" полномочный представитель истца Мартиросов П.Г. по доверенности Лобжанидзе И.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Мартиросова П.Г, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В. и Мартиросовым П.Г. заключён в письменной форме договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013 года (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Малхозова В.В, расположенные в строке "Управляющий ОО "Кисловодский" Малхозов В.В." договора N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013 года, в строках "контролер" приходно-кассового ордера N 00486 от 20 мая 2013 года, выполнены одним лицом - Малхозовым В.В. Подписи от имени Мартиросова П.Г, расположенные в графе "Мартиросов П.Г, договора N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013 года, графе "вноситель" приходного кассового ордера N 00486 от 20.05.2013, выполнены одним лицом - Мартиросовым П.Г. (т. 2 л.д. 6-41).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о возврате денежных средств по договору банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заключения сторонами договора срочного банковского вклада на условиях, указанных в договоре, выполнении истцом своих обязательств по передаче сумм вклада ответчику в соответствии с условиями договоров и невыполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы вкладов с процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Более того, данный вывод суда первой инстанции, помимо прочих имеющихся в деле доказательств, подтверждается и заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы N 217, 218/04-2, 219/05-2 от 24марта 2020 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Туровским Е.А.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств, граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ОАО "Банк Открытие" заключён договор срочного банковского вклада указанный в иске. Оригиналы договора и приходного ордера, представленные в качестве доказательств, стороной истца были представлены в материалы дела для производства экспертизы и находятся в материалах дела.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения сверх суммы процентов всех причинённых вкладчику убытков.

Статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 27 октября 2015 года "По делу о проверке конституционности пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Н.А.Гурьянова, Н.А. Гурьяновой и другими" Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве её ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несёт определённый риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2001 года N 10-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счёте их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключённым с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счёте - в силу её значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утверждённым нормативными актами Банка России.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключённый договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключён неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счёт денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуполномоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-11 от 27 октября 2015 года пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюдёнными, а договор - заключённым, если будет установлено, что приём от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражён факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Согласно пункту 1.1 условий договоров, заключённых между истцом Мартиросовым П.Г. и ОАО Банк Открытие", банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счёт вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако, в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истца ответчиком возвращены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий дополнительным офисом Малхозов В.В, являясь сотрудником банка, заключил с истцом договор банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей, полномочия его на заключение договоров банковского вклада и на их подписание от имени банка подтверждаются выданной 06 октября 2010 года доверенностью.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с банка в пользу истца Мартиросова П.Г. подлежат взысканию проценты по договору срочного банковского вклада физического лица.

С учётом части 2 статьи 835 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада, приведя в обоснование своей позиции расчёт.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Конституционный суд указал, что несение всех неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

К указанным неблагоприятным последствиям относятся и последствия нарушения условий договора банковского вклада, которые в соответствии со статьёй 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подпадают под действие его общих положений, в частности о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, установив наличие факта нарушения прав истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом Мартиросовым П.Г. не передавались в кассу банка, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым Малхозов В.В, являясь сотрудником банка, заключил с истцом договор банковского вклада в офисе банка при исполнении служебных обязанностей, полномочия управляющего ОО "Кисловодский" заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, кроме того, представитель ответчика договоры банковского вклада не оспаривал в установленном законом порядке.

Также недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Малхозова В.В. не свидетельствуют о том, что договор банковского вклада не был заключён и денежные средства не были переданы должностному лицу Банка. Подписи сторон в договоре срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013года и в приходном кассовом ордере N 00486 от 20 мая 2013 года подтверждаются результатами экспертного исследования и выводами, указанными в заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071149 от 20 мая 2013года не является доказательством наличия между Мартиросовым П.Г. и банком договорных отношений, кроме того у Малхозова В.В. не имелось полномочий принимать от вкладчиков наличные деньги, заключать договор банковского вклада по форме и на условиях, отличающихся от утвержденных банком, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку данный договор не противоречат требованиям закона, заключён сторонами в письменной форме, вклад принят уполномоченным работником Банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим Малхозовым В.В. документов по банковским правилам не исключает ответственности Банка перед истцом по возврату денежных средств. Утверждение представителя ответчика о том, что Малхозов В.В. не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчика, также являются несостоятельными, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, действия вкладчика по заключению договора и передаче денежных средств в отделении банка являлись разумными и добросовестными.

Кром того, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в соответствии с требованием статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения. Кроме того, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, изложенного в возражениях, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам судом первой инстанции была применена вышеуказанная статья и сумма взысканного штрафа снижена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованием статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно требованиям статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Мартиросова П.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен штраф, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Положениями подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, обязывающие суд с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе полномочного представителя по доверенности Лобжанидзе И.А. о необходимости указания в резолютивной части момента, на который должен определяться курс для перерасчёта иностранной валюты, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения стороны в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Мартиросова П.Г. и его полномочного представителя по доверенности Лобжанидзе И.А, а также апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи