Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-3-9668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Криволаповой Е.А, Дробиной М.Л, при секретаре судебного заседания Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску администрации "адрес" по доверенности ФИО6, апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" ФИО7 на решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконным постановления администрации "адрес" об отмене разрешения на снос дерева, возложении обязанности по выдаче разрешения на снос дерева и аннулировании регистрационной записи, по встречному иску администрации "адрес", прокурора "адрес" к ФИО2 о признании отсутствующим права в отношении объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по его сносу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на него, возложении обязанности по освобождению земельного участка и взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать за ним, - ФИО1, право собственности на объект незавершенного строительства 10 % готовности; признать незаконным постановление администрации "адрес" об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N; аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - нежилое здание 8 % готовности, площадью 331, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе пересечения улиц "адрес"; признать незаконным отказ комиссии по охране зеленых насаждений при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию "адрес" выдать разрешение на снос дерева клен, диаметром 50 см, высотой около 11- 13 м.

Администрация "адрес" и прокурор "адрес" обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просили признать отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью 331, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район пересечения улиц "адрес"; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, снести указанный объект незавершенного строительства; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N на указанный объект незавершенного строительства; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", район пересечения "адрес", площадью 1092 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения магазина, предоставленный по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, путем демонтажа двух нестационарных объектов, расположенных на указанном земельном участке; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае невыполнения ФИО1 обязанностей по сносу объекта незавершенного строительства, освобождению земельного участка и подписания акта возврата земельного участка, предоставить администрации "адрес" право самостоятельно снести объект незавершенного строительства, общей площадью 331, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район пересечения улиц "адрес", и освободить указанный земельный участок с последующим взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 обязанностей по сносу указанного объекта незавершенного строительства и освобождению указанного земельного участка, возложить на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации "адрес" за неисполнение решения суда денежной

суммы в размере 100 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации "адрес" и прокурора "адрес" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в апелляционном представлении представитель истца по встречному иску администрации "адрес" по доверенности ФИО6, помощник прокурора "адрес" ФИО7 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывают, что возведение спорного объекта недвижимости ФИО1 нарушает положения действующего лесного законодательства, ответчиком по встречному иску в отсутствие разрешительной документации осуществлена незаконная вырубка дерева, и планируется вырубка еще одного дерева. В настоящее время существует многочисленная судебная практика, в соответствии с которой судами делается однозначный вывод, что если спорный объект зарегистрирован как незавершенный строительством, следовательно, не принят в эксплуатацию, соответственно, он может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию, и не может быть использован для иных целей. В связи с чем, спорный объект недвижимости подлежит сносу, в том числе, по тому основанию, что возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации ФИО8, процессуального истца прокурора ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, представителя ФИО1 - ФИО10 полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" края N ФИО2 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N-ru N на строительство объекта капитального строительства "торгово-офисного здания" на предоставленном на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду земельном участке для строительства магазина, а также на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, по адресу: "адрес", в районе пересечения улиц "адрес", кадастровый N, площадью 1092 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка - для размещения магазина, вид функционального использования участка - для строительства магазина. Приведенные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно предоставленной выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о видах разрешенного использования, предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельный участок отнесен к зоне "Ж-3" среднеэтажной жилой застройки.

В части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, земельный участок соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - магазины, основной вид разрешенного использования объекта капитального строительства - объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, код: 4.4.

Проектируемый объект капитального строительства занимает менее 30 % застройки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 8 % готовности, площадь застройки 331, 8 кв.м, номер регистрации N, возведенный в соответствии с выданным разрешением на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду для этих целей, по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, площадью 1092 кв.м, с видом разрешенного использования участка - для размещения магазина, по адресу: "адрес", район пересечения улиц "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N выданное ФИО2 разрешение на строительство отменено на основании протеста прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент отмены разрешения на строительство согласно техническому паспорту, объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2, составлял 10 % готовности.

Разрешая требование о признании акта органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство, выданное ФИО2, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отмены постановления о выдаче разрешения на строительство оспариваемое постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N NОб отмене постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N" не содержит. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N принято только на основании протеста прокурорского реагирования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 данного Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ NО-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Наличие актов прокурорского реагирования (протестов, представлений) само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет возникновение обязанности по его отмене.

При реализации надзорных функций прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации").

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Кодекса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Основания и порядок прекращения действия разрешения на строительство являются исчерпывающими и определены частями 21.1 - 21.4, 21.16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и такими основаниями являются: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки; отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжение договора аренды; прекращение права пользования недрами. При этом, не может являться основанием для прекращения действия разрешения на строительство предъявленный протест прокурора.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (часть 1).

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 3).

Отношения, связанные с использованием лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (часть 1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (часть 3).

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами (часть 4).

Санитарно-оздоровительные мероприятия и ликвидация очагов загрязнения в округах санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляются за счет средств пользователей, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, собственников земельных участков и граждан, нарушивших режим санитарной (горно-санитарной) охраны (часть 5).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта;

строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ;

размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов;

строительство транзитных автомобильных дорог;

размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод;

строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации;

размещение кладбищ и скотомогильников;

устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод;

складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов;

массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения);

использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов;

сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов;

вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Таким образом, по настоящему делу подлежал установлению юридический факт того, находится ли спорный земельный участок во второй зоне санитарной охраны, а в случае его нахождения в ней - возможно ли нахождение на нем возведение торгового магазина и использование таким образом ответчиком.

Истцами по встречному иску в обоснование своих требований не были представлены доказательства нарушения ответчиком ФИО1 ограничений, установленных второй санаторно-курортной зоной, поскольку названная зона в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" не исключает строительство объектов торговли, строительство которого не противоречит целевому назначению второй зоны.

Как верно указал суд первой инстанции, на территории названной зоны не запрещается строительство торгово-офисных объектов, к которым относится объект, возводимый ФИО1 на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта "адрес" и прокурора "адрес", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а в условиях состязательности процесса и равноправия сторон процессуальными истцами по встречному иску не доказано нарушение при возведении спорного объекта капитального строительства нарушение градостроительных и строительных норм и правил, целесообразность сноса возведенного строения. Судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что безусловные основания для сноса самовольной постройки по данному делу отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В условиях состязательности и равноправия сторон апеллянтом в жалобе не приведено доводов о невозможности сохранения постройки в связи с наличием таких обстоятельств, как несоответствие постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города. Администрация "адрес" и прокурор "адрес" также не доказали наличие нарушенного и защищаемого публичного интереса сохранением спорной постройки, находящейся на земельном участке, кадастровый N, площадью 1092 кв.м, с видом разрешенного использования участка - для размещения магазина, по адресу: "адрес", район пересечения улиц Розы Люксембург и Ессентукской.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Юридические и физические лица обязаны получить разрешение на снос и (или) пересадку, обрезку зеленых насаждений, попадающих в зону производства работ.

Руководствуясь действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования города - курорта, утвержденных решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД, требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, Порядком сноса и вырезки зеленых насаждений на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска, требования Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения комиссии по охране зеленых насаждений при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении на снос дерева клен, диаметром 50 см, высотой около 11-13 м, произрастающего внутри объекта незавершенного строительства 10% готовности, и возложении обязанности по выдаче разрешения на снос указанного дерева, ввиду того, что на территории "адрес" допускается снос деревьев в случае реализации проектов строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же самое время, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

По смыслу статей 1, 11 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, в частности, у прокурора "адрес", действовавшего в защиту прав неопределенного круга лиц, отсутствовало право для обращения в суд с исковыми требованиями, в частности, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения указанных требований.

В свою очередь, органом местного самоуправления не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, в частности, то обстоятельство, что зарегистрированное право ФИО1 на спорный объект недвижимости, готовностью 8%, нарушает права и охраняемых законом интересы администрации "адрес" и неопределенного круга лиц

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску администрации "адрес" по доверенности ФИО6, апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: