Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Флюг Т.В, Порохового С.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижнякова А.А, к Гутову И.А, Гутову Д.А, Хижняковой А.Н, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными, аннулировании записей регистрации, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца Хижнякова Алексея Анатольевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П, объяснения представителя ответчика Хижняковой А.Н. - Тихомирова Д.В, судебная коллегия

установила:

Хижняков А.А. обратился в суд с иском к Гутову И.А, Гутову Д.А, Хижняковой А.Н, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра) о признании сделок недействительными, аннулировании записей регистрации, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что в период нахождения в браке с Хижняковой А.Н. для совершения юридически значимых действий, Хижняков А.А. выдал доверенность на имя Хижняковой А.Н... В декабре 2019 года он узнал о том, что Хижнякова А.Н. по доверенности оформила принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на своих сыновей от первого брака Гутова И.А. и Гутова Д.А, которые в дальнейшем переоформили долю на свою мать. 28.10.2019 года за Хижняковой А.Н. были зарегистрированы права на ранее принадлежащую ему долю в праве. Указал, что своей воли на продажу принадлежащей ему ранее доли в квартире он не выражал, отчуждать Хижняковой А.Н. долю не разрешал, с Гутовым И.А, Гутовым Д.А. переговоров о продаже не вел, от указанных граждан денежные средства не получал. Уточнив исковые требования, Хижняков А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи от 19 октября 2019 года, заключенный между Хижняковым А.А. и Гутовым И.А, Гутовым Д.А, аннулировать записи регистрации в ЕГРН под номерами N, N; признать недействительным договор мены заключенный между Хижняковой А.Н. и Гутовым И.А, Гутовым Д.А, аннулировать запись регистрации в ЕГРН N; применить последствия недействительности сделок, возложить на стороны обязанность возвратить все полученное по сделкам.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хижнякову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хижняков А.А. не согласился с решением суда, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры являлась мнимой, стала возможной в связи с введением собственника в заблуждение, путем злоупотребления доверием, произведена с целью регистрации доли в квартире на Хижнякову А.Н. и как следствие получение ею денежных средств по программе расселения в связи с паводком, то есть без фактического намерения произвести отчуждение спорной квартиры в пользу покупателей, поэтому к указанной сделке подлежат применению последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хижняков А.А, ответчики Гутов И.А, Гутов Д.А, Хижнякова А.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хижняковой А.Н. - Тихомиров Д.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик действовала в интересах истца на основании выданной истцом ответчику доверенности, в рамках предоставленных по доверенности прав.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Из материалов дела следует, что истец Хижняков А.А. оформил на имя Хижняковой А.Н. нотариальную доверенность, которой Хижняковой А.Н. истец предоставил, в том числе "управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, определяя самостоятельно во всех случаях суммы, сроки, доли и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам... "

В рамках предоставленных Хижняковым А.А. полномочий Хижнякова А.Н, действуя от его имени, заключила с Гутовым И.А, Гутовым Д.А. 19.10.2019 года договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно п. 1 которого продавец принимает обязательство передать 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в общую долевую собственность покупателей, по 1/10 доле в праве собственности каждому, а покупатели принимают обязательство принять и оплатить указанную долю в праве общей собственности на квартиру, в порядке и на условиях изложенных в договоре. Согласно п. 6 данного договора в присутствии нотариуса стороны подтверждают, что деньги в размере 259170 рублей уплачены покупателями продавцу до подписания договора.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2019 года за номерами N, N.

26.10.2019 года между Хижняковой А.Н. (сторона-2) и Гутовым И.А, Гутовым Д.А. (сторона-1) был заключен договор мены долей квартир, согласно которому сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2, а сторона 2 обязуется принять от стороны 1 6/10 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Сторона 2 обязуется передать в собственность стороне 1, а сторона 1 обязуется принять от стороны 2 1/6 долю в праве общей собственности, по 1/12 доле в праве общей собственности каждому, на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Таким образом, Хижняковой А.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за жилое помещение ответчиком до настоящего времени ни истцу Хижнякову А.А, ни Гутову И.А, Гутову Д.А. не уплачены, не могут быть приняты во внимание в рамках заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает мнимость сделки.

Само по себе обстоятельство того, что истцу не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Указывая, что денежные средства за проданную долю истцом не получены, Хижняков А.А. не лишен возможности защитить свое право иным путем.

Судебная коллегия отмечает, что согласно тексту представленной нотариально удостоверенной доверенности Хижнякова А.Н. вправе совершать оспариваемую сделку, тогда как истец в ее заключении и исполнении не участвовал, поэтому его доводы о мнимости договора купли-продажи несостоятельны.

Стороной истца не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно то, что при заключении договора купли-продажи данной доли стороны не намеревались исполнять данный договор. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаков мнимости сделки не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, изложенная в них позиция их автора аналогична его доводам, рассмотренных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хижнякова А.А, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи