Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2021 г. по делу N 33-471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Пархомович Г.П, Прониной А.В, при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усиковой Нины Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворены ее исковые требования к акционерному обществу "Хан Тигр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения истца Усиковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усикова Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Хан Тигр" (далее - АО "Хан Тигр") о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы и невозможности материального обеспечения своей семьи. Указала, что в течение длительного времени, а именно с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, пока не было принято решение по ее иску к АО "Хан Тигр" о признании незаконным увольнения, она находилась в постоянном нервном напряжении. Просила взыскать с АО "Хан Тигр" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Усикова Н.А. и ее представитель Никифоров Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Двигун П.С. исковые требования не признал, поскольку Усикова Н.А. имела возможность заявить требования о компенсации морального вреда одновременно с требованием о восстановлении на работе. Предъявление отдельного иска привело к увеличению судебных расходов, в то время как он мог быть рассмотрено в рамках ранее рассмотренного трудового спора о восстановлении на работе. Просил учесть, что совершение истцом прогула имело место быть, однако ввиду несоблюдения процедуры увольнения, Усикова Н.А. была восстановлена на работе. Считал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Прокурор Пермякова М.В. полагала исковые требования Усиковой Н.А. подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "Хан Тигр" в пользу Усиковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с АО "Хан Тигр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна истец Усикова Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ею размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда и возмещенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена тяжесть понесенных ею нравственных страданий, а судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Усикова Н.А. с 06.07.2012 являлась генеральным директором АО "Хан тигр", откуда на основании приказа от 22.11.2019 уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.06.2020 исковые требования Усиковой Н.А. к АО "Хан Тигр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С АО "Хан Тигр" в пользу Усиковой Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19658 руб. 70 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.09.2020 данное решение отменено в части, постановлено признать незаконным приказ АО "Хан Тигр" от 22.11.2019 о прекращении с Усиковой Н.И. трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Изменена формулировка увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере 127283 руб. 46 коп.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что незаконное увольнение причинило истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем с взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным судом по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что судом не было учтено какое-либо обстоятельство, влияющее на определение размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание заключенный 28.04.2020 между Никифоровым Н.А. и Усиковой Н.А. договор на оказание юридических услуг по представлению интересов последней в суде первой и апелляционной (при необходимости) инстанциях по исковому заявлению о восстановлении нарушенных прав при увольнении, оплату истцом своему доверителю оказанных услуг в размере 15000 руб, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, возможность рассмотрения данного требования в рамках трудового спора о восстановлении на работе, количество судебных заседаний равных одному, и пришел к выводу о том, что разумной суммой возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является 4000 руб, которые и присудил истцу.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец ссылается на то, что судом необоснованно снижена сумма подлежащих возмещению ей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.

Представленный истцом прайс-лист стоимости юридических услуг, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Усиковой Нины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина