Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В, судей Чирковой И.Н, Неугодникова В.Н, при секретаре Моревой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киевской С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым поставлено:

"Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Киевской Л.М, Киевской С.Н. о взыскании излишне полученной суммы компенсации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киевской Л.М, Киевской С.Н. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара денежную сумму в размере 85 040 (восемьдесят пять тысяч сорок) рублей".

Заслушав оклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В, судебная коллегия

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Киевской Л.М, Киевской С.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2008 года ответчики обратились в ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлениями о назначении ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом - Киевской Л.М. На основании Постановления Правительства РФ от 04 июня 2007 г. N343 ответчикам назначена компенсация с 01 августа 2008 г. в размере 1 200 рублей ежемесячно.

В целях проверки целевого использования денежных средств специалистом Управления были уточнены сведения по базе данных ПТК СПУ на предмет работы лиц, осуществляющих уход, а также нетрудоспособных граждан. Выпиской из индивидуального лицевого счета ответчика Киевская С.Н. подтверждается, что она осуществляла трудовую деятельность в период получения компенсации.

Между тем, п.п. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 г. N343, предусмотрено, что компенсационная не выплачивается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 (пяти) дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Пенсионер, также обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размер трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, п. 5 ст. 26 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако ответчики не сообщили о трудоустройстве Киевской С.Н, в связи с чем образовалась переплата за периоды с 01 февраля 2009г. по 16 июня 2009 г, с 01 ноября 2009г. по 10 сентября 2010г, с 01 мая 2011г. по 31.12.2015г. в общем размере 85 040 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Киевской Л.М. и Киевской С.Н. излишне полученную сумму компенсации в размере 85 040 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Киевская С.Н, указывая на необоснованность взыскания 85 040 руб. за период с 01 февраля 2009 г. по 31 декабря 2015г, то есть за пределами срока исковой давности. Также ссылается на неосмотрительность (халатность) самого пенсионного органа по отношению к застрахованному лицу - Киевской С.Н, поскольку истец не мог не видеть производимые работодателями ответчика отчисления в Пенсионный фонд - как по страховым отчислениям с 09 октября 2009г, так и с момента автоматизированной системы РВС-1 ПФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киевской С.Н. Персиянцев Н.Ф. поводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года ответчики Киевские Л.М. и Киевская С.Н. обратились в ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлениями о назначении ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом - Киевской Л.М..

При обращении ответчики дали письменные обязательства извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации: в 5-дневный срок при трудоустройстве на работу, назначении какого-либо вида пенсии, случае смерти, назначения пособия по безработице, а также обязались возместить причиненный ущерб Пенсионному фонду РФ, в случае несвоевременного представления сведений, влекущих прекращение выплаты компенсации.

Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара ответчикам назначена указанная компенсация в размере 1 200 руб. в месяц с 01 августа 2008г.

В целях проверки целевого использования денежных средств, специалистом ГУ - Управление Пенсионного фонда были уточнены сведения по базе данных ПТК СПУ на предмет работы лиц, осуществляющих уход, а также нетрудоспособных граждан.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, Киевская С.Н. осуществляла трудовую деятельность в период получения ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, а именно с 01 февраля 2009 г. по 16 июня 2009г, с 01 ноября 2009 г. по 10 сентября 2010г, с 01 мая 2011г. по 31 декабря 2015г.

Кроме того, по информации ГУ - Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, Киевская С.Н. осуществляла трудовую деятельность в период с 01 февраля 2009 по 16 июня 2009г. в ООО " "данные изъяты"", с 01 ноября 2009 г. по 10 сентября 2010 г. в ММБУ " "данные изъяты", с 01 мая 2011 по 31 декабря 2015 г. в ООО " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ, предоставленными по запросу суда из ИФНС по Промышленному району г. Самары.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о солидарном взыскании с Киевской Л.М. и Киевской С.Н. излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, суд указал на то, что поскольку ответчики не сообщили о трудоустройстве Киевской Л.М, соответственно, суммы компенсационной выплаты за периоды с 01февраля 2009г. по 16 июня 2009, с 01 ноября 2009г. по 10 сентября 2010г, с 01 мая 2011г. по 31 декабря 2015г. выплачивались в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям пенсионного органа срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что с учетом особенностей правового положения ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения, срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты на момент подачи иска 14 июля 2020г. не истек, поскольку факт излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты был выявлен пенсионным органом 02 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закреплением в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицам, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраст 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 04 июня 2007 г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, в который в том числе входят: справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по мету жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице.

При этом названные документы (справку органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справку (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице) согласно пункту 6(1) Правил орган, осуществляющий выплату пенсии, запрашивает у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия и не вправе требовать их от лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами. Лицо, осуществляющее уход, вправе представить такие документы (сведения) по собственной инициативе.

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил.

Таким образом, основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему таковой выплаты - в 5 дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные ответчикам суммы компенсационной выплаты, которые фактически ими получены, в силу положений п.1 ст. 1102 и пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателями в случае установления недобросовестности с их стороны, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, возражений Киевской С.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчиков при получении в период с 01 февраля 2009 г. по 16 июня 2009г, с 01 ноября 2009 г. по 10 сентября 2010г, с 01 мая 2011г. по 31 декабря 2015г. сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Киевской Л.М. и Киевской С.Н.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчиков при получении в период 01 февраля 2009 г. по 16 июня 2009г, с 01 ноября 2009 г. по 10 сентября 2010г, с 01 мая 2011г. по 31 декабря 2015г. сумм компенсационной выплаты в размере 85 040 руб. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара лишь на то, что ни получателем компенсации, ни ухаживающим лицом не выполнена обязанность по своевременному сообщению о трудоустройстве Киевской С.Н.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 06 августа 2020 г, Киевская С.Н. указывала на то, что в 2009 году в пятидневный срок после трудоустройства обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплаты компенсации в связи с трудоустройством. Также указала, что Пенсионный орган не мог не знать столько времени о ее трудоустройстве, поскольку работодатель сдавал отчеты в Пенсионный фонд, в который перечислялись страховые взносы.

Кроме того, по запросу суда ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области от 10 августа 2020 г. представлена информация с региональной базы данных на застрахованное лицо Киевскую С.Н... А именно, указаны сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями: ООО " "данные изъяты"" отчетный период с 01 февраля 2009г. по 16 июня 2009г, начислено взносов на страховую часть (всего) - 947, 52 руб, начислено взносов на накопительную часть (всего) 710, 64 руб.; ММБУ " "данные изъяты" - отчетный период с 01 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009г, начислено взносов на накопительную часть (всего) 1 801, 04 руб, 01 января 2010 г. по 30 июня 2010 г, начислено взносов на накопительную часть (всего) 7 706, 95 руб, 01 июля 2010г. по 10 сентября 2010г, начислено взносов на накопительную часть (всего) 2 888, 31 руб, и начислено взносов на накопительную часть (всего) 1 350, 78 руб, 3 302, 98 руб, 1 237, 85 руб. соответственно указаны отчисления ООО "данные изъяты"" в период с 01 мая 2011г. по 31 декабря 2015г.

Однако, суд в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ указанным доказательствам не дал правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ответчиков при их обращении в пенсионный орган за назначением ежемесячной компенсационной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, обратившись в суд с настоящим иском 14 июля 2020 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Киевской Л.М. и Киевской С.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации, суду первой инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиками предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением компенсационной выплаты, в данном случае о том, что Киевская С.Н. осуществляла трудовую деятельность, что влечет прекращение компенсационной выплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа - ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара права на иск о взыскании с Киевских излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давности срока указал на 02 октября 2018 г. - дату составления протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсий (переплату компенсационной выплаты), в то время как согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиками требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к ответчикам - получателям компенсационной выплаты на уход за престарелым гражданином, достигшим возраста 80 лет, о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.

Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на осуществление компенсационных выплат.

Истцом не указаны, а судом не установлены причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях (в частности, в ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области) данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у Центра сведений, о работе застрахованных лиц (пенсионных отчислений), а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Как следует из справки ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, Киевская С.Н. осуществляла трудовую деятельность в период с 01 февраля 2009г. по 16 июня 2009 г, с 01 ноября 2009 г. по 10 сентября 2010г, с 01 мая 2011г. по 31 декабря 2015г, однако истцом не осуществлялся контроль при выплате компенсационной выплаты за уход за престарелой Киевской Л.М, достигшей 80 летнего возраста, на протяжении длительного времени с 01 февраля 2009 года (трудоустройство Киевской С.Н.) до 02 октября 2018 г. (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход).

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданами права на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в искомый период ответчик Киевская С.Н. факт трудоустройства не скрывала, была трудоустроена официально, осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора, в рамках которого работодатель производил соответствующие отчисления, в том числе, страховых взносов в Пенсионный фонд. Следовательно, после поступления таких взносов на лицевой счет застрахованного лица истец должен был знать еще в 2009 г. о факте трудоустройства Киевской С.Н, однако, каких-либо действий к установлению данных обстоятельств не предпринял. Доказательства недобросовестного поведения ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в период февраля 2009 г. по декабрь 2015 г. возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, в данном случае с Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области (ГУ), при выплате ответчикам ежемесячной компенсационной выплаты, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиками сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный орган узнал о том, что Киевская С.Н. в период получения компенсационной выплаты была трудоустроена только 02 октября 2018 г, когда был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа предъявленных к Киевской Л.М. и Киевской С.Н. о взыскании излишне полученных сумм компенсационной выплаты, вследствие чего его обращение в суд 14 июля 2020 г. имело место в пределах срока исковой давности, не соответствуют нормам закона об исковой давности.

В силу изложенного отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков Киевской Л.М. и С.Н. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты в размере 85 040 руб, ввиду пропуска пенсионным органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчиков.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о взыскании с Киевской Л.М. и Киевской С.Н. излишне выплаченной суммы компенсации - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: