Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю, с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 МР " "адрес"" на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 МР " "адрес"" о признании незаконным ФИО2 МР " "адрес"" от "дата" N-р об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскание пособия по временной нетрудоспособности, по апелляционной жалобе ФИО5 МР " "адрес"" на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителей ФИО5 МР " "адрес"" ФИО11 и ФИО12, просивших решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО13, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 МР " "адрес" о признании незаконным ФИО2 МР " "адрес"" от "дата" N-р об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование приводит, что ФИО2 МР " "адрес"" от "дата" N уволена с должности первого заместителя ФИО4 АМР " "адрес"" по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Полагает, что законного основания для ее увольнения не имелось, а также работодателем не был соблюден порядок увольнения. С "дата" по "дата" она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, ввиду болезни.

"дата" обратилась за медицинской помощью в поликлинику N г.Махачкалы, так как вследствие падения во дворе дома ощутила острую боль в левой стороне грудной клетки, дыхание было затруднено. Диагноз был врачом травматологом установлен, перелом 6-7 ребра слева. Об этом своевременно был поставлен в известность ФИО3 МР " "адрес"".

"дата" истец поставила в известность управделами ФИО5 МР " "адрес"" ФИО14 и ведущего специалиста по внутренней политике АМР " "адрес"" ФИО15 В середине февраля 2020 года последняя с коллегами приезжала к ней домой.

28, "дата" истица находилась в больнице, где ей была проведена операция. "дата" она созвонилась с управделами АМР " "адрес"" ФИО14 и сообщила, в какой больнице находится. При этом уточнила, в какой именно палате она находится и попросила сообщить об этом ФИО3 ФИО16 По выздоровлении, предупредила, что выйдет на работу и представит больничные листы.

"дата" позвонила ФИО14, которая сообщила, что если до обеда не будут предъявлены больничные листы, ФИО16 заставляет ее подготовить распоряжение об увольнении. Тем же числом она уведомила ФИО4 о том, что листки нетрудоспособности будут представлены после выхода на работу.

О наличии ФИО2 об увольнении истец узнала "дата" году от депутата Гаджиевой Мадины и ФИО14 по телефону.

"дата" истец обратилась с заявлением об отмене ФИО2 об увольнении и представила корешки от больничных листов на оплату.

Истец была уволена в период временной нетрудоспособности, невыход на работу за период с "дата" по "дата" имел место по уважительной причине. До издания ФИО2 об увольнении у нее не было истребовано письменного объяснения по поводу отсутствия на работе. С ФИО2 об увольнении ее также не ознакомили.

В связи с незаконным увольнением последняя получила нравственные страдания, так как была лишена работы и средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на здоровье. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем истец дополнила свои исковые требования и, с учетом дополненных исковых требований, просит признать незаконным и отменить ФИО2 МР " "адрес"" от "дата" N, восстановить в должности первого заместителя ФИО3 муниципального района " "адрес"", взыскать с ФИО5 муниципального района " "адрес"" заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ФИО5 муниципального района " "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ФИО5 муниципального района " "адрес"" выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата".

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО2 МР " "адрес"" от "дата" N об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности первого заместителя ФИО3 МР " "адрес"".

Взыскать с ФИО5 муниципального района " "адрес"" в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула.

Взыскать с ФИО5 муниципального района " "адрес"" в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ФИО5 муниципального района " "адрес"" выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что для правильного определения обстоятельств дела суду первой инстанции следовало определить:

1. Действительно ли ФИО1 ставила в известность своего работодателя о причинах своего отсутствия на работе?

2. Соблюдена ли работодателем вся процедура фиксирования отсутствия работника на рабочем месте?

3. Учтено ли судом первой инстанции то обстоятельство, что ФИО1 работала в AMP " "адрес"" на основе срочного контракта?

При исследовании судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не были учтены как обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В оспариваемом решении суд, ограничившись доводами истицы, перечисленные обстоятельства как имеющие значение для дела не установлены.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Не определив фактов, имеющих значение для дела, и не разъяснив на ком лежат обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции нарушил требования п.2 ст. 56 ГПК РФ.

С "дата" по "дата" ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Причин своего отсутствия своему руководителю в лице ФИО4 AMP " "адрес"" не сообщала. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО4 AMP " "адрес"" ФИО16 Также ФИО1 не сообщала о причинах своего отсутствия и управделами ФИО14 Данный факт также подтверждается пояснениями ФИО14 При принятии решения в пользу ФИО1 судом первой инстанции данный факт не был учтен.

При принятии решения судом первой инстанции не был учтен факт того, что при увольнении руководителем был соблюден порядок фиксации отсутствия работника на рабочем месте, как того требует трудовое законодательство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период отсутствия ФИО1 руководителем были предприняты попытки связаться и узнать причины отсутствия ФИО1 на работе.

Как известно из материалов дела, ФИО1 представила листки нетрудоспособности после издания ФИО2 об ее увольнении.

Согласно материалам личного дела ФИО1 занимала должность первого заместителя ФИО4 AMP " "адрес"" на основе срочного контракта. Срок данного контракта истекал "дата". Данное обстоятельство имело решающее значение при принятии судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО21 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и подлежащим оставлению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Трудовым кодексомРоссийской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп."а" п.6ч.1ст.81Трудового кодексаРФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п.3 ч.1ст.192Трудового кодексаРФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5ст.192Трудового кодексаРФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи81Трудового кодексаРоссийской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата"г. N-О-О, от "дата" N-О, от "дата" N-О, от "дата" N-О идр.).

Впункте23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела овосстановлениина работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласнопункту38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела овосстановлениина работе лица, уволенного попункту6части1статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанныхвэтомпункте.

Исходя из содержания нормТрудового кодексаРоссийской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6части первой статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истица ФИО1 "дата" принята на должность заместителя ФИО3 МР " "адрес"". "дата" переведена на должность первого заместителя ФИО3 МР " "адрес"".

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела актам об отсутствии на рабочем месте составленных заведующим юридическим отдела ФИО5 МР " "адрес"" ФИО11 с "дата" по "дата" истец отсутствовала на рабочем месте.

ФИО2 (распоряжением) от "дата" с ФИО1 расторгнут трудовой договор за прогулы с "дата" по "дата" на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ФИО2 (распоряжения) о прекращении трудового договора от "дата" N-р, с "дата" по "дата" заместитель ФИО3 района ФИО1 не выходит на работу, о причинах невыхода руководству ФИО5 района не сообщает, оправдательных документов не представляет.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что в период с "дата" по "дата" истец ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается представленными истцом корешками электронных листков нетрудоспособности за указанный период.

О том, что работодатель был предупрежден о нахождении истца на больничном, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17, который пояснил, что в январе в первый рабочий день после новогодних праздников, он зашел к ФИО3 " "адрес"" ФИО16 для того, чтобы получить отпуск, на что ФИО16 ему сказал, что заместитель ФИО4 района ФИО1 и его помощник ФИО18 находятся на больничном, в связи с чем по этой причине ФИО16 ему отказал в предоставлении отпуска.

Свидетель ФИО19 (депутат районного собрания) пояснила в судебном заседании, что после январских выходных она вышла на работу и от коллег узнала, что ФИО1 находится на больничном по причине падения и впоследствии повреждения ребер. Она ходила домой к ФИО1 проведать её, где видела её бледное состояние лица, и на ней был одет бандаж.

Свидетель ФИО15 (ведущий специалист по внутренней политике ФИО5 МР " "адрес"") пояснила, что в первый рабочий день после праздников в январе 2020 года ФИО1 позвонила к ней и сообщила, что находится на больничном, и попросила уведомить управляющую делами ФИО14, что ею и было сделано в тот же день.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Показания допрошенных свидетелей подтверждают доводы истца о том, что ею были приняты меры для надлежащего извещения ФИО3 МР " "адрес"" о ее временной нетрудоспособности.

Поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 МР " "адрес"" был осведомлен о нетрудоспособности ФИО1 и нахождение ее на больничном, что также указывает на то, что истцом приняты все меры для надлежащего извещения о своей нетрудоспособности работодателя.

К показаниям свидетеля ФИО14 (управляющую делами ФИО5 МР " "адрес"") судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15 и ФИО17

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО20 (врач-травмотолог ГБУ РД "поликлиника N") подтвердил, что в период с "дата" до "дата" ФИО1 находилась на больничном с последующим продлением. Показания данного свидетеля подтверждаются листками временной нетрудоспособности N N, 910033988650, 910033989691, 910033989692, 910031601176 за период с "дата" по "дата", ответом ГБУ РД "Поликлиника N" N от "дата" на запрос прокурора "адрес" от "дата" Nж-2020, а также информацией из электронных листков нетрудоспособности.

Более того, истцом в судебном заседании в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" согласно которому в удовлетворении иска ФИО5 МР " "адрес"" к ГБУ РД "Поликлиника N" и ФИО1 о признании листков нетрудоспособности отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности ФИО2 МР " "адрес"" от "дата" N-р об увольнении ФИО1, а, следовательно, последняя подлежит восстановлению в работе в должности первого заместителя ФИО3 МР " "адрес"".

Статьей234Трудового кодексаРФпредусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда овосстановленииработника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.2ст.394Трудового кодексаРФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным с ФИО5 МР " "адрес"" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Согласност.237Трудового кодекса РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии сост.394Трудового кодексаРФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также обязании ФИО5 муниципального района " "адрес"" выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, который истекал в июле 2020 года, и, соответственно, суд в решении от "дата" при признании ФИО2 об увольнении не должен был восстанавливать ее в прежней должности после истечения срочного трудового договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено личное дело ФИО1

Из находящегося в личном деле истца служебного контракта от "дата" N следует, что между ФИО3 МР " "адрес"" ФИО1 заключен служебный контракт сроком на 1 года до "дата".

По истечении указанного контракта N ответчиком с истцом заключен трудовой договор от "дата" N на срок до "дата", что указывает, что после окончания действия служебного контракта от "дата" ответчиком с истцом заключен новый трудовой договор, срок действия которого на момент вынесения решения не истек.

Из личного дела также следует, что трудовые договоры, заключенные между сторонами, начиная с 2016 года, продлевались ответчиком неоднократно.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о срочности трудового договора, заключенного с ФИО1, и его истечении срока его действия, не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и только при апелляционном рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено об этом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи