Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей Э.Ю. Арманшиной

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора И.Ф. Сафина

при секретаре А.Я. Воробьеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 1000000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница адрес Республики Башкортостан (далее по тексту ГБУЗ РБ ГБ адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что дата её сыну ФИО2 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГБ адрес, после консультации врача-травматолога в последующем он был отпущен домой. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГБ адрес дата около 04.00 часа по месту проживания по адресу: адрес наступила смерть ФИО2

Полагает, что действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Имеются дефекты лечения: при осмотре ФИО2 в приемном покое врач-травматолог скрыл такие симптомы, как кашель с мокротой гнойного содержимого с примесью крови, и температура тела 38°С, держащуюся с дата; общий анализ крови лейкоцитоз и СОЕ не назначены; анамнез собран поверхностно, а фактически просто переписан с карты вызова скорой медицинской помощи; соматическое состояние не установлено в полном объеме, не установлены цианоз и гипоксия у больного; не проведено везекулярных и перкуссионных мероприятий ФИО2; снимок компьютерной томографии ФИО2 не описан на второй день после ее проведения; при подписании отказа от госпитализации врач-травматолог не произвел повторный анализ на лейкоцитоз и СОЕ; при отказе от госпитализации врач-травматолог ввел больного в заблуждение относительно диагноза, а именно "перелома ребер нет, с легкими все в порядке"; при отказе от госпитализации нет письменного пояснения врача о диагнозе, что требуется в соответствии с алгоритмом действий при отказе от госпитализации; допущено превышение доза препарата "АЦП", которая составила 4000 мг/сутки, при нормальной дозе 400 мг/сутки; врач-травматолог не поставил в известность администрацию медицинского учреждения о факте отказа от госпитализации больного; лечение от пневмонии ФИО2 не назначалось; в журнале отказа от госпитализации отсутствуют подписи врача, больного и ответственного лица от медицинского учреждения, который должен быть ознакомлен с фактом отказа от госпитализации на следующий день; в связи с отказом ФИО2 от госпитализации, врач-травматолог не передал его на амбулаторное лечение по месту жительства; нарушения действующих нормативных документов, а именно, не выполнение физикальных, инструментальных, лабораторных диагностических мероприятий, связанные с отказом ФИО2 от госпитализации для дальнейшего лечения и обследования.

Отсутствие возможности полного обследования ФИО2 лишило возможности врачей ГБУЗ РБ ГБ адрес уточнить диагноз и назначить необходимое лечение. Своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ РБ ГБ адрес допустил нарушения в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также допустил нарушения Закона "О защите прав потребителей". Из-за не профессионализма врачей ГБУЗ РБ ГБ адрес и несвоевременным оказанием, а точнее неоказанием специализированной медицинской помощи, ей был нанесен моральный вред в виде смерти ФИО2, в результате чего ею испытаны глубочайшие нравственные и физические страдания, его смерть нарушила целостность семьи и семейные связи; боль его потери является невосполнимой и неизгладимой.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ГБУЗ РБ ГБ адрес компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ ГБ адрес ФИО10, прокурора ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2, дата года рождения, обратился в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ РБ Городская больница адрес за медицинской помощью с жалобами на боли в области груди.

По результатам осмотра врачом-травматологом ФИО7, проведения рентген-снимков и компьютерной томографии грудной клетки ФИО2 был поставлен предварительный диагноз "ушиб грудной клетки, контузия обоих легких?", предложена госпитализация, от которой ФИО2 добровольно отказался, написав письменный информированный отказ от госпитализации, что зафиксировано в Журнале учета приема больных и отказе в госпитализации (л.д.65-66), оригинал которого представлялся стороной ответчика суду на обозрение в судебном заседании.

дата ФИО2 умер (л.д. 31)

Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО2

Из заключения судебно-медицинского эксперта N... (труп) от дата следует, что смерть ФИО2 наступила от заболевания - двусторонней нижнедолевой гнойной, гнойно-фибринозной бактериальной плевробронхопневмонии, двустороннего гидроторакса, осложнившихся инфекционно-токсическим шоком.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты.

Акт N... от дата.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от дата, в результате судебно-медицинской экспертизы представленных на экспертизу объектов - легкого, сердца, печени, почки от трупа ФИО2 сделаны выводы о том, что смерть ФИО2 наступила от гнойно-фибринозной бактериальной плевробронхопневмонии.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата по факту смерти ФИО2 постановлением старшего следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

По результатам проведенной дата Министерством здравоохранения Республики Башкортостан экспертизы качества оказания ФИО2 медицинской помощи установлено следующее:

дата в 16:17 часов в отделение СМП поступил вызов к ФИО2 с поводом "плохо", время ожидания бригады СМП составило 9 минут. По прибытию на вызов выявлены жалобы на боль в грудной клетке, со слов пациента вчера упал с крыши, 3 дня употреблял алкоголь, сегодня не пил, и состояние ухудшилось. Состояние оценено как средней тяжести, положение активное, сознание ясное, кожные покровы обычные, на груди слева ссадины. Дыхание везикулярное, сердечные тоны ритмичные, ясные живот мягкий, безболезненный. Болевой синдром выражен слабо. АД при осмотре 110/70 мм рт ст, ЧСС, пульс 80 в минуту, ЧД 18 в минуту, температура тела 36, 8 градусов. Выставлен диагноз - ушиб грудной клетки слева, оказана медикаментозная помощь - раствор кеторола 3% 4, 0 в/в, пациент в 17:00 часов доставлен в ГБ адрес.

дата в 04:29 часов в отделение СМП поступает вызов к данному пациенту с поводом "умер", время ожидания бригады СМП составило 10 минут. По прибытию на вызов тело мужчины находится на полу кухни с признаками биологической смерти. Обнаружен матерью примерно 40-50 минут назад. Бригадой СМП констатирована биологическая смерть.

Выводы:

- вызова N... от дата и N... от дата ГБУЗ РБ ГБ адрес выполнены своевременно, соответствует нормативам ожидания бригады СМП, согласно приказу МЗ РФ N... от дата "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи";

- при выполнении вызова N... от дата описаны неполный локальный статус, не снята ЭКГ согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки";

- в карте вызова указано, что "болевой синдром выражен слабо", кеторол сделан в/в в дозе, превышающем суточную дозу - 4, 0;

- при выполнении вызова N... от дата необходимые мероприятия проведены в полном объеме согласно Постановлению Правительства РФ от дата N... "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека.

По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2 дано заключение о выявленных в ГБУЗ РБ ГБ адрес замечаниях по невыполнению необходимых диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица по коду 3.2.1. и необоснованному завышению дозы лекарственного средства, связанного с риском для здоровья пациента, код 3.12.

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением следователя от дата была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза нарушений и дефектов профессиональной деятельности медицинских работников, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от дата, при обращении за медицинской помощью дата медицинские манипуляции ФИО2, были проведены правильно.

При обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ адрес дата был выставлен предварительный диагноз: "ушиб грудной клетки, контузия обоих легких?". При этом была предложена госпитализация с целью динамического наблюдения и уточнения диагноза, от которой получен информированный отказ.

Заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2 (двухсторонняя гнойно-фибринозная плевробронхопневмония), установлено не было и лечение его не назначалось.

Каких-либо нарушений медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГБ адрес, действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов и общепринятых положений не установлено.

Установление нарушений медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГБ адрес порядка и сроков описания рентген-снимков выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Вопрос "Имелась ли у врача-травматолога ГБУЗ РБ ГБ адрес возможность установить ФИО2 диагноз в виде 2-хсторонней интерстициальной пневмонии дата при личном просмотре КТ-снимка и отсутствии его описания?" в данной формулировке носит гипотетический (предположительный) характер, в связи с чем, выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Вместе с тем, лишь по изменениям на компьютерной томограмме органов грудной клетки (КТ ОГК) от дата достоверно судить о наличии у ФИО2 двухсторонней плевробронхопневмонии было нельзя, т.к. для установления и подтверждения диагноза требовались дополнительные клинико-лабораторные исследования (консультация терапевта, определение уровня лейкоцитов в крови, пульсоксиметрия).

Диагноз двухсторонняя пневмония при жизни ФИО2 установлен не был.

Вместе с тем, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ адрес дата ФИО8 была предложена госпитализация, от которой он отказался (имеется информированный отказ от госпитализации в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... ГБУЗ РБ ГБ адрес).

Вопрос "Имелась ли возможность при оказании ФИО2 в день обращения в ГБУЗ РБ ГБ адрес медицинской помощи, в связи с выявленным у него заболеванием, избежать наступления его смерти?" в данной формулировке носит гипотетический (предположительный) характер, в связи с чем, выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ адрес и наступившими последствиями (смертью ФИО2) отсутствует.

Вред здоровью ФИО2 в результате оказания медицинской помощи ("медицинских услуг") в ГБУЗ РБ ГБ адрес не причинен.

Постановлением следователя от дата по уголовному делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ N... от дата, подпись от имени ФИО2 в графе "11" информированного отказа гражданина от госпитализации (или дальнейшего лечения) в ЛПУ от дата выполнена ФИО2.

Постановлением следователя от дата по уголовному делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения адрес.

Согласно сообщению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения адрес исх. N... от дата, постановление от дата о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы возвращено без исполнения в связи с тем, что в штате ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения адрес отсутствуют сотрудники, имеющие специальность "пульмонология", чьи познания требуются для разрешения вопросов, поставленных в постановлении. Привлечение врача-пульмонолога из других учреждений не представляется возможным, т.к. врачи адрес, имеющие данную специальность, не готовы принимать участие в комиссионных судебно-медицинских экспертизах.

Постановлением следователя от дата по уголовному делу была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением следователя от дата производство предварительного следствия по уголовному делу N... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N... -у от дата, медицинские манипуляции ФИО2 при обращении его за медицинской помощью проведены правильно, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки".

Диагноз: "Ушиб грудной клетки. Контузия обоих легких?" ФИО2 был установлен своевременно, правильно, в соответствии с имеющейся клинической картиной и данными обследования.

Медицинская помощь (диагностика и лечение) в СМП ГБУЗ РБ ГБ адрес дата оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки" своевременно, диагноз выставлен правильно. При оказании данной медицинской помощи экспертной комиссией был выявлен недостаток в виде необоснованного завышения суточной дозы р-ра Кеторола. Указанный недостаток не привел к каким-либо тяжким, необратимым последствиям.

Медицинская помощь ФИО2 (диагностика и лечение) врачами в ГБУЗ РБ ГБ адрес дата была оказана своевременно в соответствии с установленным диагнозом "Ушиб грудной клетки. Контузия обоих легких?" на основании Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N... "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с множественными травмами органов грудной полости", "Клинических рекомендаций (протоколов) оказания скорой медицинской помощи при травме груди", Приказа Министерства Здравоохранения РСФСР N... от дата "О совершенствовании службы лучевой диагностики". При исследовании медицинской документации экспертной комиссией были выявлены нарушения действующих нормативных документов, а именно, не выполнение физикальных, инструментальных, лабораторных диагностических мероприятий, связанных с отказом ФИО2 от госпитализации для дальнейшего лечения и обследования. Отсутствие возможности полного обследования ФИО2 лишило возможности врачей ГБУЗ РБ ГБ адрес уточнить диагноз и назначить необходимое лечение.

Медицинские мероприятия СМП ГБУЗ РБ ГБ адрес дата оказаны своевременно, в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N... "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека. Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека".

Имелись организационные нарушения порядка и сроков описания рентген-снимков. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РСФСР N... "О совершенствовании службы лучевой диагностики" изображения компьютерной томографии подлежат описанию врачом рентгенологом в течение 1-их суток с момента проведения диагностики.

У врача-травматолога ГБУЗ РБ ГБ адрес не имелось возможности установить ФИО2 диагноз в виде двухсторонней интерстициальной пневмонии дата при личном просмотре изображений компьютерной томографии и отсутствии его описания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии двухсторонней интерстициальной пневмонии у ФИО2, при исследовании CD-диска с изображениями компьютерной томографии органов грудной клетки, экспертной комиссией не выявлено.

На момент осмотра врачом ГБУЗ РБ ГБ адрес дата диагноз: "двухсторонняя интерстициальная пневмония, легочное кровоизлияние" выставлен не был в связи с невозможностью проведения диагностических мероприятий. При установлении диагноза "контузия легких" ФИО2 была предложена госпитализация для дальнейшего обследования и лечения. От госпитализации ФИО2 отказался, что подтверждает предоставленный "информированный отказ от госпитализации (или дальнейшего лечения) в ЛПУ" от дата, подписанный ФИО2 Согласно ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя является необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства. В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники ГБУЗ РБ ГБ адрес не имели право информировать сопровождающих лиц об объективности состояния ФИО2, прогноза его болезни, информировать об отказе в госпитализации, в связи с отсутствием письменного согласия ФИО2 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертной комиссией не выявлено.

Вопросы о прогнозировании, в том числе установление возможности при оказании ФИО2 в день обращения в ГБУЗ РБ ГБ адрес медицинской помощи, в связи с выявленным у него заболеванием, избежать наступления его смерти и установление наличия реальной возможности у медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ адрес помочь больному, носят гипотетических характер и не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ адрес и смертью ФИО2 отсутствует, так как смерть ФИО2 наступила от заболевания, не связанного с оказанием медицинской помощи.

На основании данных из предоставленной медицинской документации экспертной комиссией установлено, что вред здоровью ФИО2 не причинен.

Ответ на вопрос "Имеется ли у медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ адрес юридические обязанности оказывать профессиональную помощь в данном лечебном учреждении?" не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от госпитализации, у экспертной комиссии нет основания для ответа на вопросы "Имелось ли уклонение медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ адрес в проведении терапии при данном случае, назначение оксигенотерапии, антибиотекатерапии, назначение гемостатиков, гормонов, создание постельного режима, покоя больного и общего реанимационного мероприятия? Имелось ли место уклонения медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ адрес от повторных клинических лабораторных исследований для уточнения лейкоцитозы и СОЭ? Имелось ли место уклонения от консультации терапевта, пульмонолога, хирурга, анестезиолога и мониторинга температуры?".

Какой-либо лабораторной ошибки при определении развернутой формулы крови экспертной комиссией не выявлено, так как развернутый общий анализ крови ФИО2 не проводился.

Постановлением следователя от дата производство предварительного следствия по уголовному делу N... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между действиями медперсонала ГБУЗ РБ Городская больница адрес и смертью ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи ответчиком ГБУЗ РБ Городская больница адрес, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница адрес о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состояли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются разногласия между судмедэкспертизой и фактами, которые были на самом деле, и которые привели к летальному исходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт некачественного оказания медицинской помощи не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове в суд следователя с подлинными документами, которые исчезли из уголовного дела, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в данном случае суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.