Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-11044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черногубовского Ильи Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1075/2019 по иску Першиной Ирины Викторовны к Черногубовскому Илье Михайловичу, ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Черногубовского И.М. Третьяк Ю.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Першиной И.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДомСервис" Мальяковой Н.М, действующей на основании доверенности и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Першина И.В. обратилась в суд с иском к Барановой М.В, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92 000 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на четвертом этаже в доме по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности Барановой М.В.

В результате залива жилому помещению истца был причинен ущерб; повреждения отражены в акте о заливе от 13 августа 2018 года и в акте от 27 августа 2018 года, составленных работниками управляющей организации ООО "ДомСервис".

24 сентября 2018 года был составлен повторный акт осмотра квартиры 321, в котором отражены повреждения элементов отделки квартиры, а также указана причина залива - течь по резьбовому соединению из квартиры N.., расположенной на шестом этаже.

Согласно отчету N 2018/09/09-05 от 12 сентября 2018 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 09 сентября 2018 года составляет 92 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черногубовский И.М, ООО "ДомСервис"; процессуальный статус ООО "ДомСервис" впоследствии изменен на соответчика.

В дальнейшем после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Барановой М.В. надлежащим ответчиком Черногубовским И.М, являющимся собственником квартиры "адрес", то есть непосредственно над квартирой истца. Кроме того, Першина И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Черногубовского И.М. и ООО "ДомСервис" в солидарном порядке сумму ущерба в размере 42 085 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 800 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Черногубовского И.М. в пользу Першиной И.В. сумму возмещения ущерба от залива в размере 42 085 руб, судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 500 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 руб. 55 коп. В удовлетворении требований Першиной И.В. к ООО "ДомСервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Черногубовский И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Першиной И.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Черногубовского И.М, который заблаговременно направлял в суд заявление о недопустимости рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба жилому помещению истца по вине Черногубовского И.М.; по мнении ответчика, залив квартиры истца произошел в результате выполнения работниками ООО "ДомСервис" работ по ремонту фановой трубы в квартире ответчика в его отсутствие; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "ДомСервис", поскольку протечка в квартире Першиной И.В. могла произойти вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО "ДомСервис" обязанности по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Черногубовский И.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2, л.д. 205), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Черногубовского И.М.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Першина И.В. является собственником квартиры N.., расположенной на четвертом этаже дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2016 года и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартир N.., расположенных соответственно на пятом и шестом этажах дома по адресу: "адрес", являются Черногубовский И.М. и Баранова М.В. (том 1 л.д. 124-125, 89).

ООО "ДомСервис" осуществляет управление многоквартирным домом N.., в котором расположены вышеуказанные квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Першина И.В. указала, что 13 августа 2018 года в результате залива из вышерасположенной квартиры ее имуществу был причинен значительный ущерб.

Согласно акту осмотра квартиры N... от 13 августа 2018 года, составленному работниками ООО "ДомСервис", в коридоре при входе в квартиру слева в углу имеются следы протечки в виде влажных пятен; через межэтажное перекрытие со стояка горячего водоснабжения течет струйка воды по трубе.

Из акта осмотра квартиры истца от 27 августа 2018 года следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, номер квартиры при этом не указан (том 1 л.д. 7).

Согласно акту осмотра от 24 сентября 2018 года в квартире "адрес", выполнен ремонт силами собственника; в квартире N... полотенцесушитель жестко не прикреплен к стене; залив произошел 13 августа 2018 года из квартиры N.., расположенной на шестом этаже по резьбовому соединению (том 1 л.д. 8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/09/09-05 от 12 сентября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 09 сентября 2018 года составляет 92 000 руб. (том 1 л.д. 9-66).

Ответчик Черногубовский И.М, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что полотенцесушитель закреплен к стене надлежащим образом, в период залива квартиры истца управляющая организация выполняла плановые работы по замене фановой трубы в квартире Черногубовского И.М. в его отсутствие, в связи с чем он предоставлял работникам ООО "ДомСервис" ключи от своей квартиры.

ООО "ДомСервис" в отзыве на иск указало, что 13 августа 2018 года при осмотре квартиры Черногубовского И.М. было установлено, что стояк горячего водоснабжения скрыт в гипсокартонный короб, облицованный керамической плиткой, пристенные крепежи полотенцесушителя, предусмотренные проектом и установленные застройщиком, отсутствуют, ответчик самовольно демонтировал указанные крепежи. Отсутствие крепежей на полотенцесушителе, сокрытие в коробе стояка горячего водоснабжения и мест соединения его с полотенцесушителем привело к тому, что на места соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения оказывалась дополнительная нагрузка, в результате чего ослабла муфта на резьбовом соединении полотенцесушителя квартиры ответчика и образовалась течь. 13 августа 2018 года течь была устранена сантехником ООО "ДомСервис" путем затягивания ослабленного крепления соединительной муфты (американки). В соответствии с п. 2.2.12 договора управления, заключенного между ООО "ДомСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заказчик обязан не производить работы, связанные с вмешательством в общее имущество, инженерные сети и коммуникации дома, а также работы, влияющие на состояние и функционирование общего имущества дома без согласования с исполнителем; в противном случае обязан нести всю ответственность за самовольное вмешательство в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 203 оборот). Ответчик Черногубовский И.М. произвел самовольное вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома, нарушив тем самым п. 2.2.12 Договора управления.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель М.И.А, являющийся управляющим ООО "ДомСервис", показал, что в квартире Черногубовского И.М. отсутствовало крепление на полотенцесушителе, а это недопустимо, поскольку оно должно быть зафиксировано к стене; помимо поставки тепла полотенцесушитель выполняет функцию гашения вибрации по стояку и если его не закреплять, это приводит к расшатыванию; в дату совершения протечки отключение воды в доме не производилось; фановый стояк не имеет отношения к стояку горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.А. (инженер управляющей организации ООО "ДомСервис") пояснил, что 13 августа 2018 года осматривал квартиру N.., а 14 августа 2018 года - квартиру N... и видел, что полотенцесушитель в квартире N... не был закреплен надлежащим образом, что привело к подтеканию; если труба полотенцесушителя не закреплена, она может разбалтываться; свидетель говорил ответчику о необходимости закрепления полотенцесушителя (том 1 л.д. 24-249).

В связи с оспариванием ответчиками вины в произошедшем заливе и размера причиненного ущерба определением суда от 18 апреля 2019 года по ходатайству ответчика Черногубовского И.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно экспертному заключению ООО "ЛЕНЭКСП" N 431с-ССТЭ/2019 от 17 июля 2019 года маловероятно, что причиной протечки, произошедшей в квартире N.., расположенной на четвертом этаже по адресу: "адрес", могла быть капельная течь из вышерасположенной квартиры N... по этому же адресу. Наиболее вероятной причиной протечки в кв. N... мог быть разовый выброс воды на пол в кв. N... При этом, по мнению эксперта, не факт, что действительная протечка и дата обнаружения течи в кв. N... произошла одновременно, то есть сама протечка из квартиры могла произойти на несколько дней раньше, чем была обнаружена течь по трубе. При этом в исследовательской части заключения отражено, что Акт осмотра составлен 13 августа 2018 по фиксации протечки по трубе. Следует учитывать, что потолок в санузле подвесной реечный, и, по всей видимости, выполнен герметично, так как нигде нет упоминаний о том, что капало с потолка на пол (за исключением протечки по трубе, но там имеется отверстие в потолке). Таким образом, если бы вода капельно попала на пол в квартире N... (6 этаж), ей не было бы возможности проникнуть в квартиру N... (5 этаж). Отсюда следует, что капельное протекание (при его наличии) в квартире N... не могло быть причиной залива квартиры N... (4 этаж), тем более, что залива квартиры N.., расположенной непосредственно под квартирой N.., не было зафиксировано. То есть, указанная в акте от 24 сентября 2018 года причина протечки по резьбовому соединению является необоснованной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., необходимого для устранения последствий протечки по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 42 085 руб. (том 2, л.д. 33-66).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов ООО "ЛЕНЭКСП" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами о соответствующем профессиональном образовании. Заключение экспертизы в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "ЛЕНЭКСП" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Сторонами не представлены какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО "ЛЕНЭКСП", ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО "ЛЕНЭКСП", показания свидетелей М.И.А, Т.В.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО "ДомСервис" в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку фановая труба, которую ремонтировали работники ООО "ДомСервис", проходит в ином месте, а не в месте расположения стояка горячего водоснабжения, по которому была зафиксирована течь. При этом вина Барановой М.В, проживающей в квартире N.., экспертами при проведении исследования была исключена.

Таким образом, суд установилналичие вины Черногубовского И.М в заливе квартиры, который произвел самовольное вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома путем проведения работ по демонтажу пристенных крепежей полотенцесушителя. Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определен судом в размере 42 085 руб. исходя из выводов экспертов ООО "ЛЕНЭКСП" относительно восстановительной стоимости ремонта квартиры Першиной И.В.

Ответчик Черноубовский И.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, либо доказательства принятия своевременных мер по недопущению залива квартиры истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Кроме того, с учетом понесенных истцом судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплату юридических услуг, оказанных истцу ООО "Эсарджи-Консалт" по договору о возмездном оказании юридической помощи от 25 сентября 2018 года, и оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца и ведение конкретного дела (том 1 л.д. 75-78, 161), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Черногубовского И.М. указанные судебные издержки.

Суд также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие без учета заявления об отложении судебного заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчик Черногубовский И.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы и судебной повестки по месту жительства ответчика; суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие в связи с отъездом за пределы Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что его участие в судебном заседании 01 октября 2019 года могло повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, о приобщении каких-либо новых доказательств в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал.

Довод ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Из экспертного заключения ООО "ЛЕНЭКСП" следует, что протечка могла произойти в результате разового выброса воды на пол в квартире N... из-за неисправности стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире Черногубовского И.М, который являясь собственником данного жилого помещения, обязан был нести ответственность за поддержание сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии и не производить самовольно какие-либо работы на стояке.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры Першиной И.В. послужило выполнение работ по замене фановой трубы в квартире Черногубовского И.М. сотрудниками ООО "ДомСервис" не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта, установлено, что залив квартиры истца произошел до проведения в квартире ответчика сотрудниками ООО "ДомСервис" работ по замене фановой трубы. Доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения ООО "ДомСервис" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногубовского Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: