Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-11164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

с участием прокурора

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

Скибенко С.А.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5545/2019 по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "СОВЕРЕН" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения прокурора Скибенко С.А, поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО "СОВЕРЕН", которым просил возложить на ответчика обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и "адрес", кадастровый номер N.., от отходов производства и потребления.

Требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга была проведена проверка по обращению Габриелян Г.Н. совместно со специалистом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о размещении отходов на вышеназванных участках, в ходе которой выявлен факт складирования отходов производства и потребления - бой кирпича и бетона, отходы древесины, полиэтилена, металлолома, пластика. Объектами размещения отходов, внесенными в государственный реестр, данные земельные участки не являются, были переданы в аренду ООО "Соверен", неисполнение которым возложенных на него обязанностей по очистке земель от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, чем нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, на ООО "СОВЕРЕН" возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать уборку земельных участков по адресу: "адрес" (кадастровый номер N...) и по адресу: "адрес" (кадастровый номер N...) от отходов производства и потребления.

Этим же решением с ООО "СОВЕРЕН" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга просит решение суда в части взыскания с ООО "СОВЕРЕН" государственной пошлины в размере 6 000 руб. изменить по мотиву незаконности, взыскав государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, представители ответчика ООО "СОВЕРЕН" и третьих лиц ООО "ИСТ-ВЕСТ КОНСАЛТИНГ", Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного

в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85-89), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помощником природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Малыгиным С.С. совместно с ведущим специалистом отдела ООН КПООС и ОЭБ Подлесовой М.В. 05 апреля 2019 года с 11.00 до 12.15 часов проводился осмотр земельных участков кадастровый номер N... ("адрес"), кадастровый номер N... ("адрес"), кадастровый номер N.., в ходе которого было установлено, что обе территории огорожены единым забором из металлического профиля, земельные участки между собой не перегорожены забором, восточная половина участка с кадастровым номером N... захламлена строительными отходами от сноса и разбора зданий, в том числе строительного кирпича, бетона, цемента, деревянные отходы, отходы полиэтиленовой пленки, пластиковая тара, загрязненная лакокрасочными материалами, отходы металлолома и др.; на территории земельных участков с кадастровыми номерами N.., N... расположены два ангара, вход в который осуществляется с западной и восточной сторон; внутри ангаров размещены бытовые отходы, объемом более 500 куб.м; территория, прилегающая к ангарам с восточной стороны также захламлена промышленными и строительными отходами: бой бетона, отходы минеральной ваты, деревянные поддоны, отходы древесины, пластиковая тара из под различных материалов, полиэтиленовые мешки и проч.; на указанной территории установлены два контейнера для сбора отходов: 27 куб.м и 1 куб.м.

В ходе осмотра были установлены явные признаки сортировки завозимых отходов; на момент проверки завоз отходов не осуществлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05 апреля 2019 года (л.д. 8-оборот-9).

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург от 07 мая 2019 года N исх/03895 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... арендованы ЗАО "ИСТ-ВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ИНН 7825034194, государственная регистрация N 78-78-01/0822/2005-413 от 02 декабря 2015 года и 78-01-228/2002-167.1 от 19 октября 2002 года соответственно; сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" в сведениях ЕГРН отсутствуют (л.д. 13-оборот-14).

Согласно объяснениям директора ЗАО "ИСТ-ВЕСТ КОНСАЛТИНГ" Лычагина Э.Н. (л.д. 12-оборот - 13), а также договору аренды N 16/2 от 16 января 2019 года ЗАО "ИСТ-ВЕСТ КОНСАЛТИНГ" передало ООО "СОВЕРЕН", ИНН 7810725329, ангар-склад N 3, инв. N 3, общая полезная площадь предоставляемого здания - 1150 кв.м, расположенный на участке земли по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., общей площадью 2 733 кв.м, земельный участок N... "адрес", кадастровый номер N... общей площадью 2 733 кв.м, из них 1 583 кв.м, земельный участок N.., адрес земельного участка: "адрес", кадастровый номер: N.., площадь 5 727 кв.м, из них 3 500 кв.м. (л.д. 15-18).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердились нарушения ответчиком норм законодательства, связанных с недопустимостью нарушения экологической безопасности, которые влекут нарушение прав граждан на благоприятную среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В названной части состоявшееся решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

При этом разрешая вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ взыскал таковую с ООО "СОВЕРЕН" в размере 6 000 руб.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку решение суда в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 000 руб. основано на неправильном применении норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для физических лиц - 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого природоохранным прокурором предъявлен иск, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которого прокурором подано заявление в суд.

Из материалов дела следует, что природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов неопределенного круга (физических) лиц.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу (природоохранному прокурору), обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. (ст. 333.17, 333.18, п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб, а не 6 000 руб, как взыскано судом первой инстанции в своем решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, определяя размер государственной пошлины, от уплаты которой истец (природоохранный прокурор) освобожден и которая взыскана в доход бюджета с ответчика, суд первой инстанции не учел положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с изложением абзаца третьего его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с ООО "СОВЕРЕН" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СОВЕРЕН" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: