Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-11200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Семеновой О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-1316/2019 по иску Беляевой Н.Б. к ТСЖ "Полюстрово" об обязании провести мероприятия по устранению шума, вызванного работой технологического оборудования теплового пункта, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Беляевой Н.Б, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Полюстрово", выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Б, являясь собственником однокомнатной квартиры N N.., расположенной в доме "адрес", обратилась в суд с иском к ТСЖ "Полюстрово", осуществляющему управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, с требованиями об обязании провести мероприятия по устранению шума, вызванного работой технологического оборудования теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Беляева Н.Б. указывала, что с момента дома ввода в эксплуатацию, начиная с 2006 года, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу превышения уровня шума в ее квартире, вызванного работой технологического оборудования теплового пункта, расположенного в подвале дома, поскольку с началом отопительного сезона указанный шум усиливался, данное обстоятельство негативно влияет на здоровье и эмоциональное состояние ее сына, являющегося инвалидом с детства, имеющего психическое заболевание и нуждающегося в отдыхе и покое, тем более в ночное время суток. Однако, в ночное время шум усиливается, чем нарушает сон, что влечет ухудшение состояние ее здоровья и сына. Ввиду невозможности проживания в квартире из-за постоянного шума, истец с сыном вынуждена была приобретать путевки в санаторий с целью восстановления здоровья своего и сына.

По результатам ее обращений в компетентные органы экспертным заключением от 23 декабря 2015 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было установлено, что источником шума является функционирование в автоматическом режиме повысительного насоса ЦСО, расположенного в ИТП жилого дома. Режим функционирования источника шума - круглосуточный. Измеренные уровни шума в жилом помещении площадью 22 кв.м не соответствует действующим государственным нормам и гигиеническим нормативам для ночного времени суток. Данные заключения, по результатам проверки по заявлениям истца составлялись уполномоченными государственными органами ежегодно. Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении технологических шумов, которые не были им исполнены.

ТСЖ "Полюстрово" постановлением от 19 января 2015 года был привлечен к административной ответственности к административной ответственности по 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Беляевой Н.Б. отказано, с чем она не согласилась, и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта М, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляева с 2003 года на основании договора об участие в долевом строительстве от 25 сентября 2001 года является собственником однокомнатной квартиры N.., расположенной в доме "адрес", где зарегистрирована и проживает совместно с сыном - Б, "дата" года рождения.

Управление данным жилым домом осуществляется ТСЖ "Полюстрово", что сторонами не оспаривалось.

В подвале указанного жилого дома размещено инженерное оборудование - индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), в котором источником шума является круглосуточное функционирование в автоматическом режиме инженерно-технологического оборудования. С 2006 года по настоящее время истец неоднократно обращалась в различные компетентные органы с жалобами на повышенный шум (гул) от работающих насосов в ИТП, в том числе, обращалась к ответчику с просьбой об устранении повышенного шума от оборудования, превышающего предельно допустимые уровни, однако ответчиком, несмотря на неоднократно выданные предписания и привлечение к административной ответственности, до настоящего времени не были выполнены мероприятия, направленные на устранение уровня шума в квартире истца. Наличие превышения нормативного уровня шума в квартире истца в ночное время от работы технологического оборудования в ИТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " Э.", согласно выводам которой, изложенным в заключении от "дата" года за N N.., шум в квартире истца не является следствием ненадлежащей эксплуатации и содержания ИТП и не является следствием нарушение работоспособности оборудования, расположенного в ИТП. Оборудование ИТП работает в штатном режиме. Шум в квартире N N... в доме "адрес" является структурным шумом электромагнитного, механического и гидродинамического происхождения от оборудования ИТП, что вызвано недостаточными проектными проработками мер по предотвращению распространения структурных шумов, генерируемых насосами по трубопроводам, стенам и междуэтажным перекрытиям.

Устранения шума необходимо производить в помещении ИТП путем совершения следующей последовательности действий:

1. Произвести силами специализированной организации инженерно- техническое обследование строительных конструкций ИТП, куда включить определение состава стен, полов, перекрытий и методы крепления оборудования ИТП.

2. На основании полученного отчета об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций и рекомендаций силами специализированной организации разработать проект по переустройству строительных конструкций ИТП, а именно выполнить плавающий пол во всем помещении ИТП, выполнить доработку креплений оборудования ИТП и трубопроводов таким образом, чтобы они не имели непосредственного крепления к стенам, стены и потолок ИТП облицевать вибро/звукоизоляционными материалами по проектному расчету, произвести доработку внешних стен ИТП с наружной стороны, возможно применение "массивных" по толщине материалов для уменьшения звукопроницаемости и увеличения демпфирующих свойств, ограждающих ИПТ конструкций, при нехватке внутреннего пространства ИТП, произвести его расширение за счет помещения подвала до необходимых размеров.

3. Произвести строительно-монтажные работы по воплощению проектных решений. Экспертом также отмечено, что проектно-изыскательские работы возможно выполнить в любое время, а строительно-монтажные только в отсутствии отопительного периода и при устройстве временной схемы горячего водоснабжения и отопления. Стоимость необходимых строительно-монтажных работ возможна будет определить после проведения комплекса проектно-изыскательских мероприятий (л.д. N...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ответчиком ее прав, поскольку перечисленные экспертом работы в ИТП, связаны с повышением звукоизоляции в квартире истца, относятся в капитальному ремонту, при этом в перечень оказываемых ответчиком услуг проведение капитального ремонта многоквартирного дома не включено, в связи с чем отсутствует правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение шума в квартире истца от технологического оборудования ИТП. Кроме того, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению звукоизоляции в квартире истца, не установлено, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя услуг не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении данного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца с учетом представленных ею доказательств.

Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование). Соответственно, ИТП в подвале многоквартирного жилого дома входит в общую систему инженерного оборудования.В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов Беляева Н.Б. ссылалась на протокол испытательных исследований уровней шума от "дата" года и экспертное заключение по результатам инструментальных исследований, испытаний от "дата" ФБУЗ " Ц.", согласно которым общий уровень шума, проникающий в квартиру Беляевой Н.Б. и обусловленный функционированием в автоматическом режиме инженерно-технологического оборудования ИТП жилого дома N "адрес", превышает допустимые для ночного времени суток значения, что не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 27 названного Федерального закона определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В ходе проведенной по делу судебной строительной экспертизы был определен примерный перечень мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения уровня шума в квартире Беляевой Н.Б.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или относиться к их выводам критически у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в том числе, с ранее представленными истцом заключениями специалистов.

Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие превышения уровня шума в квартире истицы связано с работоспособностью системы ИТП, расположенного в подвале дома N "адрес", управление которым осуществляется ответчиком, чем нарушены права истицы, как потребителя коммунальных услуг, на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащей ей квартире.

Вместе с тем, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истца эксперт М, подтвердил данное им заключение N N... от "дата" года, а также пояснил, что проведение указанных им в заключении работ с целью нормализации уровня шума от технологического оборудования ИТП возможно в рамках текущего ремонта, а именно возможно выполнить доработку креплений оборудования ИТП и трубопроводов, таким образом, чтобы они не имели непосредственного крепления к стенам. Стены и потолок ИТП облицевать вибро-звукоизоляционными материалами по проекту; произвести доработку внешних стен ИТП с наружной стороны, возможно применение "массивных" по толщине материалов для уменьшения звуконепроницаемости и увеличения демпфирующих свойств, ограждающих ИТП конструкций, что в комплексе приведет к нормализации уровня шума до допустимых нормативом значений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Беляевой Н.Б. - удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Полюстрово" провести мероприятия по устранению уровня шума, вызванного работой технологического оборудования теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома N "адрес".

Взыскать из средств ТСЖ "Полюстрово" в пользу Беляевой Н.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать из средств ТСЖ "Полюстрово" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий

Судьи