Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-11323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ушаковой Ольги Анатольевны, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3485/2019 по иску Ушаковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Ушаковой О.А, представителя истца Овчарова П.Д, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации стоимости услуг ИП Сорокиной В.А. по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта за период с 17 мая 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 41 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". В ночь со 02 на 03 февраля 2019 года после уборки крыши сотрудниками ответчика крыша стала протекать через чердак, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба ее имуществу. Согласно отчету N 00037 от 12 апреля 2019 года, составленному ИП Сорокиной В.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает Ушакова О.А, составляет 35 600 руб. с учетом износа. Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком 01 августа 2019 года основании платежным поручением N 2966.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Ушаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 568 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 19 ноября 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению подателя жалобы, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы, размера ущерба, предъявленного к взысканию, размера удовлетворенных судом требований, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению.

Ушакова О.А. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 19 ноября 2019 года, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности категории дела, не является завышенной и соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 239-241), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ушакова О.А. являются собственником 1/3 доли квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес" (л.д. 130-131).

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в ночь со 02 на 03 февраля 2019 года после уборки крыши сотрудниками ответчика крыша стала протекать через чердак, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба ее имуществу. По словам истца, залив продолжался примерно 5-7 дней.

Согласно акту от 10 февраля 2019 года, составленному работниками ООО "ЖКС N 2", при визуальном осмотре квартиры по адресу: "адрес", установлено, что в квартире имеются следы свежей протечки: в кухне площадью 8 кв.м на потолке имеются подтеки с набуханием площадью 0, 6 кв.м, на стене (обои бумажные) имеются следы подтеков на площади 6 кв.м, окно (деревянное) - подтеки по откосам (гипрок, окрашен водоэмульсионной краской) площадью 1 кв.м, подоконник (деревянный окрашен масляной краской) вздутие краски площадью 0, 7 кв.м, под окном (краска масляная) - отслоение краски площадью 1 кв.м. Протечка произошла из-за таяния снега на крове (л.д. 15).

Согласно отчету N 00037 от 12 апреля 2019 года, составленному ИП Сорокиной В.А, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет 35 600 руб.

15 мая 2019 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Платежным поручением от 01 августа 2019 года N 2966 ответчик перечислил истцу сумму в размере 35 600 руб, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, требование о возмещении ущерба не поддержал.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: "адрес", предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца до предъявления иска в суд, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖКС N 2" в пользу Ушаковой О.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы - в размере 2 500 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги; требование истца о возмещении такого ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги, Законом о защите прав потребителей не установлен.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договор N 00037 от 27 марта 2019 года об оказании услуг по оценке, заключенный между ИП Сорокиной В.А. и Ушаковой О.А. с актом от 12 апреля 2019 года приема-сдачи оказанных услуг по договору, квитанция серии АА N 00011 об оплате услуг по договору от 27 марта 2019 года (л.д. 141-145).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 568 руб.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг ИП Сорокиной В.А. по составлению отчета об оценке, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, Ушаковой О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила договор N П1075 от 09 февраля 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Единый центр правовой защиты Санкт-Петербург" с дополнительным соглашением от 15 марта 2019 года к нему, кассовые чеки об оплате услуг по договору в размере 50 000 руб. и 65 000 руб. (л.д. 152-155).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Ушаковой О.А. суммы в размере 25 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2019 года Ушакова О.А. (заказчик) заключила с ООО "Единый центр правовой защиты" (исполнитель) договор N П1075 об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать Ушаковой О.А. следующие юридические услуги: подготовить претензии к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга, составить жалобы в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в администрацию Санкт-Петербурга, в прокуратуру; подготовить в суд исковое заявление о возмещении причиненного вреда, ущерба; представлять интересы Ушаковой О.А. в суде первой инстанции по вопросу возможного причинения ущерба до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2019 года к договору N П1075 от 09 февраля 2019 года) стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 115 000 руб, указанная сумма выплачивается в следующие сроки: 09 февраля 2019 года - 50 000 руб, 18 марта 2019 года - 65 000 руб. (л.д. 152, 155)

Ушакова О.А. в полном объеме произвела оплату по данному договору на общую сумму 115 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 09 февраля 2019 года и от 22 марта 2019 года на сумму 50 000 руб. и 65 000 руб. (л.д. 153, 154)

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, следует, что представитель истца участвовала в заседаниях суда первой инстанции 28 августа 2019 года, 10 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года.

Представитель истца давала объяснения по делу, заявляла ходатайства о приобщении документов, принятии уточненного искового заявления к производству суда.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания ООО "Единый центр правовой защиты" Ушаковой О.А. юридических услуг и несение ею расходов по договору об оказании юридических услуг от 09 февраля 2019 года.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, которым иск Ушаковой О.А. был удовлетворен частично (на 50 % от общей цены иска с учетом возмещения истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства), само по себе является достаточным основанием для возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязанности по возмещению Ушаковой О.А. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, цену иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и объем выполненной им работы, результат разрешения спора (удовлетворение имущественных требований истца в размере 50%, требования (частично) о взыскании компенсации морального вреда и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки) и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 25 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определенная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, а также принципу пропорциональности распределения судебных расходов, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, цена первоначально заявленного иска составляла всего 86 640 руб, то есть менее, чем размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по делу было проведено всего три судебных заседания, при этом размер ущерба, составляющий небольшую сумму (35 600 руб.) был возмещен ответчиком в ходе судебного разбирательства, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки (первоначально 41 040 руб, после увеличения размера требования - 45 600 руб.) было отказано, у истца отсутствовала необходимость заключать договор об оказании юридических услуг на сумму 115 000 руб, которая носит явно завышенный размер. Кроме того, из указанных в договоре перечня юридических услуг необходимым исходя из основания и предмета иска являлось только составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Оказание остальных услуг, указанных в договоре от 09 февраля 2019 года, таких как подготовка жалоб в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в администрацию Санкт-Петербурга и Прокуратуру, в рамках разрешения настоящего дела не являлось необходимым.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд исключительно по собственной инициативе снизил расходы на оплату услуг представителя опровергается материалами дела, поскольку в отзыве на иск ответчик ссылался на чрезмерность указанных расходов, приводил убедительные доводы в обоснование несогласия с объемом оказанных услуг (л.д. 86).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о том, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна фактически оказанным услугам, является непропорциональной и не отвечает принципу разумности, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению, аналогичные доводы ответчика уже были учтены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда о размере взысканной суммы, коллегия принимает во внимание, что судом частично удовлетворено также и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, тогда как сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны истца, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы или опровергающих произведенную истцом оплату по договору, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с определенной к взысканию суммой расходов не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в решении суда с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения в данной части, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Ушаковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: