Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску ООО "АльпРемСтрой" к Козлову В. Н. о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Козлова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АльпРемстрой" - Куликовой А.В, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "АльпРемСтрой" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 816, 44 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 960 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ООО "АльпРемСтрой" (займодавец) и Козловым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать истцу денежные средства в размере 150000 руб, а истец обязался вернуть полученную сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, но не позднее "дата", с уплатой 2 % годовых, однако обязательство не исполнил, требование о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "АльпРемСтрой", удовлетворены, суд взыскал с Козлова В. Н. в пользу ООО "АльпРемСтрой" задолженность по договору займа в размере 150000 руб, проценты за пользование займом в размере 1816 руб, пени в размере 960 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4255, 53 руб.

В апелляционной жалобе Козлов В. Н. просит решение суда от "дата" отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между ООО "АльпРемСтрой" (займодавец) и Козловым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа N... /л.д. 17/.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа займодавец передает заемщику заем в сумме 150000 рублей, под 2% годовых, а заемщик обязуется вернуть.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа до "дата", моментом передачи считается момент внесения суммы займа на расчетный счет заемщика N... (банковская карта N... в филиале Банка ВТБ (ПАО) Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до "дата".

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д. 19), а также выпиской по счету истца, из которой следует, что "дата" на счет ответчика поступили денежные средства в размере 150000 руб. с пометкой о перечислении денежных средств по договору займа N... от "дата" (л.д. 33).

Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью либо частично, в дело не представлено.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности сумма основного долга в размере 150000 руб, процентов за период с "дата" по "дата" в размере 1816 руб, пени, начисляемые за каждый день просрочки на сумму займа, начиная с "дата" по "дата" в размере 960 руб, подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, на что указывал ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что предусмотренная договором займа от "дата" денежная сумма в размере 150000 рублей была фактически предоставлена заемщику - ответчику, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств ее возврата, либо доказательств безденежности договора займа от "дата".

Ссылка подателя жалобы на то, что договор займа был притворной сделкой, так как заключался с целью прикрытия другой сделки, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор займа от "дата" подписан Козловым В.Н. собственноручно.

Факт передачи истцом ответчику денег во исполнение условий договора займа от "дата" подтвержден платежным поручением N... от "дата".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козловым В.Н. не представлено доказательств, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на передачу денег от истца ответчика в счет оплаты труда бригаде работников, то есть на достижение правовых последствий, не соответствующих договору займа.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить займодавцу сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Указанное условие сторонами согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Убедительных и бесспорных доказательств недействительности договора займа от "дата" в дело не представлено, при этом обязанность по их представлению была возложена исключительно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В данном случае стороной истца в дело представлен подлинник договора займа от "дата", а также платежное поручение, согласным которым Козллов В.Н. получил от ООО "АльпРемСтрой" в долг денежную сумму в размере 150000 рублей.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 158, 160, 808 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон судом первой инстанции были установлены правильно, вывод районного суда о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство, является верным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: