Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу Юн Ю. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Маршал Коннект" к Ю, М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика Юна Б. Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Маршал Коннект" обратился в Кировский районный суд "адрес" с иском к Ю, М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 945 945 руб. 95 коп, государственной пошлины в размере 13 199 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Маршал Коннект" и ответчиками был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "СКМ" (ИНН 7807371253, КПП 780701001) обязательств, возникших на основании Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N... от "дата", заключенного между ООО "Маршал Коннект" и ООО "СКМ", в части уплаты денежных средств.

Согласно п. 1.2. Договора поручительство дано на срок до "дата" и действует до полного исполнения поручителями своих обязательств. Поручительство по настоящему Договору обеспечивает исполнение следующих обязательств, вытекающих из Договора: возврат (погашение) ответчиками долга за оказанные услуги по Договору N... от "дата" в размере 728 120 руб. 50 коп. - сумма основного долга, выплата процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 145 223 руб. 30 коп, выплата неустойки в размере 72 611 руб. 65 коп. в срок до "дата" (на основании Решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата").

Однако до настоящего времени обязательство по погашению задолженности ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истцом "дата" в адрес регистрации ответчиков были направлены претензии (требование) о возврате денежных средств, которые были проигнорированы ответчиками.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ООО "Маршал Коннект" к Ю, М. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены.

С Юна Ю. и М. в пользу ООО "Маршал Коннект" солидарно взысканы денежные средства по договору поручительства от "дата" в размере 945 954 руб, государственная пошлина в размере 13 199 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Маршал коннект", ответчики Ю, М, третье лицо Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Ю. направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и "адрес" по делу NА56-81540/2018 от "дата" с ООО "СКМ" в пользу ООО "Маршал Коннект" взысканы задолженность в размере 728 120 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 145 223 руб. 30 коп, неустойка в размере 72 611 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 21 919 руб. (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и "адрес" по делу NА56-81540/2018 установлено, что ООО "Маршал Коннект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СКМ" о взыскании 945 954 руб, в том числе 728 120 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N... от "дата" (л.д. 12-16), 145 223 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с "дата" по "дата", 72 611 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа за период с "дата" по "дата".

Согласно условиям договора ООО "Маршал Коннект" обязалось по заявкам заказчика ООО "СКМ" проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена отсрочка платежа в 5 календарных дней с момента предоставления документов к оплате за оказанные услуги, с лимитом задолженности не более 50 000 руб. Вместе с тем, в случае превышения указанного срока, предоставление отсрочки осуществляется на условиях коммерческого кредита и составляет 0, 2 % от стоимости партии услуг, отсрочкой которых воспользовался заказчик, за каждый день пользования отсрочкой.

Во исполнение условий Договора истец за период с "дата" по "дата" оказал соответствующие услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата".

Претензий со стороны ответчика относительно качества, сроков оказания услуг не поступало. В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 728 120 руб.

Договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N... от "дата" со стороны ООО "СКМ" подписал генеральный директор Ю.

"дата" между ООО "Маршал Коннект" и Ю, М. был заключен Договор поручительства (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "СКМ" (ИНН 7807371253) обязательств, возникших на основании Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N... от "дата", заключенного между ООО "Маршал Коннект" и ООО "СКМ" в части уплаты денежных средств.

Согласно п. 1.2. Договора поручительство дано на срок до "дата" и действует до полного исполнения поручителями своих обязательств.

Поручительство по указанному Договору обеспечивает исполнение следующих обязательств, вытекающих из Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N... от "дата":

- возврат (погашение) ответчиками (поручителями) суммы основного долга за оказанные услуги по Договору N... от "дата" в размере 728 120 руб. 50 коп, - выплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 145 223 руб. 30 коп, - выплата неустойки в размере 72 611 руб. 65 коп. в срок до "дата", а всего 945 954 руб.

В связи с неисполнением условий Договора, истцом "дата" в адрес регистрации ответчиков были направлены претензии (требование) о возврате денежных средств (л.д. 19-24), М. претензию получил лично (л.д.65), претензия, направленная Ю, возвращена за истечением срока хранения (лд.66).

В силу п.1.3 Договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и основной должник ООО "СКМ, включая уплату суммы основного обязательства, процентов, неустойки, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного должника своих обязательств.

Согласно п.1.1 Договора поручительства стороны настоящим Договором подтверждают свою осведомленность в отношении Договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N... от "дата".

Согласно п.1.2 Договора поручительство дано на срок до "дата" и действует до полного исполнения поручителями своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору поручительства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает ввиду следующего.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ("дата") срок действия договора поручительства истек "дата". Требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Маршал Коннект" к Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Поскольку М. решение суда не обжалует, у судебной коллегии нет оснований для проверки законности решения в части взыскания с него задолженности по договору поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" отменить в части взыскания задолженности с Юна Ю, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Маршал Коннект" к Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: