Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-11600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6172/2019 по иску Асеевой Юлии Владимировны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Асеевой Ю.В. и ее представителя Минелюк А.Г, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Асеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", которым просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 104 291 руб. 79 коп, неустойку за период с 21 апреля 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 104 291 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года между Асеевой Ю.В. и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита N 19/МС/051684 на сумму 791 829 руб. 77 коп. под 15, 9% годовых сроком действия на 36 месяцев (01 февраля 2022 года). В тот же день Асеевой Ю.В. был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6251827943 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", сумма страховой премии по которому составила 110 829 руб. 77 коп. 01 апреля 2019 года кредит был полностью погашен досрочно, залог автомобиля прекращен, в связи с чем Асеева Ю.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении неиспользованной части страховой премии, которое было получено последним, но до настоящего времени сумма страховой премии истцу не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Асеевой Ю.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 104 291 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 59 343 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 673 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и третьих лиц АО МС Банк Рус, Центрального банка Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 186-188, 190), не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 названного Закона).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Из смысла названных норм права в их взаимосвязи следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного лица, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому возможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Асеевой Ю.В. и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита N 19/МС/051684 о предоставлении кредита на сумму 791 829 руб. 77 коп. на 36 месяцев - до 01 февраля 2022 года, с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15, 9% годовых.

В связи с заключением кредитного договора в тот же день между Асеевой Ю.В. и ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" был заключен договор страхования "Защита платежей" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6251827943 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" от 18 сентября 2018 года N 180918-01-ОД, сроком действия с 31 января 2019 года по 29 ноября 2021 года, по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности. Страховая премия по договору составила 110 829 руб. 77 коп.

В п. 11.1 Полисных условий указано на то, что действие договора страхования прекращается в случае, выполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; в случае истечения срока действия договора; в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии). Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения договора (п. 11.3 Полисных условий).

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно - 01 апреля 2019 года, в связи с чем залог автомобиля прекращен, что подтверждается справкой АО МС Банк Рус от 02 апреля 2019 года.

02 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией (заявлением) о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, полученной ответчиком 11 апреля 2019 года.

Письмом от 24 мая 2019 года ответчик отказал в возвращении неиспользованной части страховой премии, сославшись на п. 11.4 Полисных условий, согласно которому, кроме оснований, указанных в п. 11.1.4, в случае досрочного расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная премия не возвращается.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что условия договора страхования, предусмотренные п.п. 11.1.4, 11.2.2, 11.3 Полисных условий, фактически предусматривающие возможность невозврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают ее возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по нему страховщиком не осуществлялось, то есть являются ничтожными.

Обязанности страхователя оплатить страховщику какие-либо административные расходы, а также то, что административные расходы являются частью страховой премии, уплаченной истцом, заключенный между сторонами договор страхования не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное прекращение договора страхования предоставило истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования с учетом фактического срока действия договора - с 31 января 2019 года по 01 апреля 2019 года (61 день), что составит 104 291 руб. 79 коп. (110829, 77 руб. / 1034 дней = 107, 18 руб. (плата за день); 107, 18 руб. х 61 день - 6537, 98 руб. (страховая премия за период с 31 января 2019 года по 01 апреля 2019 года); 110829, 77 руб. - 6537, 98 руб. = 104291, 79 руб.), в связи с чем счел возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 названной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Задолженность истца по кредитному договору, заключенному с АО МС Банк Рус, была полностью погашена 01 апреля 2019 года, договор закрыт, залог автомобиля прекращен (л.д. 17).

В связи с изложенным с 01 апреля 2019 года наступили обстоятельства, приведшие к прерыванию отношений по защите имущественных прав истца, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования - до 29 ноября 2021 года лишено всякого смысла и выплата страхового возмещения невозможна, поэтому договор страхования, заключенный между сторонами, с 01 апреля 2019 года прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

С учетом п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик в рассматриваемой ситуации должен был возвратить страхователю (Асеевой Ю.В.) уплаченные за страхование денежные средства по ее выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Законом N 2300-1 неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком сроков и качества предоставления услуги, а по собственному желанию в связи с досрочным погашением кредита.

Положения ст. 22, 23 Закона N 2300-1 к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Поскольку нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки по ст. 22, 23 Закона N 2300-1 у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неосновательное пользование ее денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года (11 апреля 2019 года - день получения обращения претензии истца ответчиком, следовательно, 12 апреля 2019 года + 10 дней для добровольного исполнения требований потребителя = 21 апреля 2019 года (воскресенье), таким образом, последний день исполнения требования - 22 апреля 2019 года, просрочка наступила с 23 апреля 2019 года) по 19 ноября 2019 года (дата разрешения настоящего спора по существу) в размере 4 395 руб. 26 коп, исходя из суммы основного долга (104 291 руб. 79 коп.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 343 руб. 53 коп. (104291, 71 руб. + 4395, 26 руб. + 10000 руб. = 118687, 05 руб./2)) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскал государственную пошлину в размере 3 673 руб. 74 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три заседания), руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в размере 20 000 руб.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: