Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-11717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маккаренко Максима Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6930/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Маккаренко Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Маккаренко М.А, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 015 683 руб. 90 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 278 руб. 42 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: N.., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 513 650 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Маккаренко М.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 1693154045, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 986 870 руб. 04 коп. под 16, 95% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Hyundai Solaris, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в период пользования кредитом произвел выплаты, составившие в общей сумме 236 650 руб. Просроченная задолженность возникла 28 июля 2018 года, по состоянию на 24 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 177 дней, вследствие чего банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, возникшие в связи с исполнением условий кредитного договора N 356757054 от 04 июля 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, после исправления арифметической ошибки, допущенной в его мотивировочной и резолютивной частях, с Маккаренко М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 983 417 руб. 96 коп, из которой: просроченная ссуда - 882 008 руб. 48 коп... просроченные проценты - 68 662 руб. 58 коп, неустойка по кредитному договору - 30 000 руб, неустойка на просроченную ссуду - 2 746 руб. 90 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 руб. 42 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: N.., цвет - белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Маккаренко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Маккаренко М.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 100-102), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Маккаренко М.А. заключен договор потребительского кредита путем акцепта заявления-оферты) N 1693154045, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере 986 870 руб. 04 коп. на 36 месяцев (до 27 апреля 2021 года) с взиманием процентов в размере 16, 95% годовых, а ответчик обязался возвратить банку в установленный договором срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами согласно графику платежей.

Возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами: с 1 по 35 платеж в сумме 23 006 руб. 08 коп, 36 (остаточный) платеж - 497 505 руб. 58 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт заключения указанного договора ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств было выполнено банком полностью и своевременно, что подтверждается впиской по счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту между сторонами было согласовано условие о залоге транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: N.., цвет - белый, приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств (пп. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тот же день 27 апреля 2018 года Маккаренко М.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold.

Исходя из п. 8 заявления, ответчик подтвердил свое согласие (акцепт) на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" на день совершения операции. Также ответчик был уведомлен о том, что он имеет право отказаться от карты в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" (п. 9 заявления).

Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, допустив нарушения сроков внесения таких платежей. Согласно выписке по счету ответчик в последний раз вносил платежи в счет погашения кредита 07 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления банком 05 апреля 2019 года в адрес ответчика досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В установленный срок (в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии) задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету, приведенному в иске, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 24 июля 2019 года составила 1 015 683 руб. 90 коп, в том числе: просроченная ссуда - 882 008 руб. 48 коп, просроченные проценты - 66 309 руб. 74 коп, проценты по просроченной ссуде - 2 352 руб. 84 коп, неустойка по кредитному договору - 62 266 руб. 65 коп, неустойка на просроченную ссуду - 2 746 руб. 19 коп, штраф за просроченный платеж, комиссия за СМС-информирование - 0 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора потребительского кредита и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью или в части, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Маккаренко М.А. исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустоек, одновременно снизив размер неустойки по кредитному договору с 62 266 руб. 65 коп. до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 19 278 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 8.12.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога.

С учетом указанных требований закона и положений договора, поскольку ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: N.., цвет - белый, установив способ реализации - с публичных торгов.

Отказывая в установлении начальной продажной цены указанного транспортного средства в размере 513 650 руб. 05 коп, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он подвергся мошенническим действиям, в результате которых автомобиль, находящийся в залоге у банка, был похищен, и что на момент хищения данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО страховой компанией АО "Тинькофф Страхование", в связи с наступлением страхового случая ответчиком было подано заявление в страховую компанию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно положениям ст. 334, 348, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, которое было установлено в ходе разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В связи с хищением предмета залога залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Постановлением о/у ГУР 25 о/п УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции и копия которого была представлена им в материалы дела, ему отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также было вынесено ходатайство перед прокурором Приморского района Санкт-Петербурга об отмене данного постановления и возвращении материала на дополнительную проверку (л.д. 71).

Из копии справки начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года следует, что после отмены прокурором постановления от 22 августа 2019 года материал КУСП-6823 по сообщению о совершении преступления был возвращен на дополнительную проверку в 25 отдел полиции, фактическое место нахождения автомобиля не установлено (л.д. 70).

Между тем материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 70 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшение штрафных санкций является правом суда.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки по договору является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита и дополнительному снижению не подлежит.

Взыскание неустойки по кредитному договору в размере 30 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маккаренко Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: