Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-11821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N2-48/2020 по апелляционной жалобе Виля В. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Вилю В. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Виля В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Вилю В.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 81307, 88 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Виль В.А. является собственником N... доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес". "дата" истец направил ответчику требование о предоставлении документов для заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, однако документы в адрес истца не были направлены. Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении выше названного многоквартирного дома. В соответствии со ст.ст.153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения. Истец в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальных услуг, выставил счета, которые ответчиком не оплачены. Согласно расчету, общая стоимость тепловой энергии, потребленной по нормативу с учетом коэффициента N... по адресу: "адрес", за период "дата" соразмерно N... доли составляет N... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Виля В.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с "дата" в размере 81307, 88 рублей, расходы по госпошлине 2639руб, а всего 83946, 88 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Виль В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении исковых требований.

АО "Мурманэнергосбыт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виль В.А. является собственником N... доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес". Собственником N... доли нежилого помещения также является Скоков И.Л.

Истец АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес".

Из технического паспорта жилого дома, представленного истцом в материалы дела, следует, что жилой дом оборудован центральным отоплением.

Из ответа собственников нежилого помещения Виль В.А. и Скокова И.Л. на запрос АО "МЭС" о заключении договора теплоснабжения усматривается, что отключение отопительных приборов центрального отопления произведено в N... году по согласованию с Комитетом управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города-героя Мурманска. Госэнергонадзор разрешилдополнительное применение электрической мощности N... кВт в целях отопления и горячего водоснабжения. Строительно-монтажные работы производились в "дата" году организацией ПК "Центавр" по рабочему проекту, разработанному ООО "Неман". После проведения работ по демонтажу приборов центрального отопления были приглашены сотрудники ГОУТП "ТЭКОС", которые "дата" составили Акт об отсутствии приборов отопления, стояки заизолированы и зашиты в короба.

В материалы дела представлено письмо ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону" от "дата" о разрешении дополнительного применения электрической мощности N... кВт в целях отопления и горячего водоснабжения магазина, расположенного по "адрес". По окончании монтажных работ электроустановки должны быть предъявлены инспектору госэнергонадзора для допуска в эксплуатацию.

Письмом от 24.10.2003 года Управление Жилищно-коммунального хозяйства уведомило Скокова И.Л. о согласовании выполнения работ по отключению отопительных приборов центрального отопления при выполнении условий (получения технических условий у энергоснабжающей организации, выполнении проекта на переоборудование и перепланировку помещений лицензированной организацией и согласовании его в установленном порядке). После выполнения работ необходимо заключить договор с энергоснабжающей организацией на теплоснабжение помещений по остаточному принципу.

Суд первой инстанции, руководствуясь 210, 309, 678 Гражданского кодекса РФ; ч.3 ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ; п. 40, пп. "а" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением N 354 от 06.05.2011 года Правительства Российской Федерации, обстоятельствами дела, учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... удовлетворены исковые требования АО "МЭС" к Скокову И.Л, являющемуся собственником N... доли нежилого помещения по "адрес", о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии N... рублей, заявленные по аналогичным основаниям. Указанное решение вступило в законную силу "дата", что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что выполненные работы по отключению отопительных приборов центрального отопления, разработки проекта реконструкции системы отопления были согласованы в установленном порядке, в связи с чем, АО "МЭС" на законных основаниях производило начисление платы за отопление по спорному помещению в соответствии с действующим законодательством и технической документацией на жилой дом.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменений, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а" п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком было представлено суду Распоряжение Управления Ленинского административного округа администрации г. Мурманска N344-р от 25 марта 2004 года, согласно которому акт приемки в эксплуатацию был утвержден и объект "Предприятие розничной торговли по "адрес"" принят в эксплуатацию. Суду было представлено разрешение на демонтаж системы отопления. Согласно акту ГОУТП "ТЭКОС" от "дата" радиаторы центрального отопления были демонтированы и стояки центрального отопления заизолированы. Помещение было принято приемочной комиссией в эксплуатацию без замечаний.

Анализируя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3(6) Приложения N2 к Правилам объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6), где объем равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-ro жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, располагается в многоквартирном доме, оборудованным центральным отоплением, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте дома. Изменений в технический паспорт дома не вносилось.

Из решения по делу N... следует, что из представленной проектной документации ООО "НЕМАН" следует, что "дата" ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в "адрес"" выдано заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N.., в котором указано, что схема отопления остается без изменений.

В соответствии с проектной документацией ООО "Неман" в разделе "отопление" указано - существующие радиаторы центрального отопления. Температурный режим в магазине поддерживается за счет теплоотдачи магистральных трубопроводов отопления.

Таким образом, фактически процедура перепланировки и перевода помещения на обогрев до завершения не доведена.

Ответчик в жалобе указывает, что "дата" государственное областное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" внесло изменения в технический паспорт, а именно указало в разделе III "Благоустройство здания" отопление электрическое N... кв.м. Указанные доводы отклоняются, так как исправленный технический паспорт не был представлен в суд первой инстанции.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на новые доказательства не оценивается судебной коллегией, поскольку в принятии новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение "... " районного суда "адрес", в котором указано, что изменение функционального назначения помещения, включающее переустройство последнего путем демонтажа систем центрального отопления в соответствии с нормативными требованиями установленными законодательством, действующим на момент переустройства произведено собственниками спорного помещения законно.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанного дела АО "МЭС" к участию в деле не привлекалось, ООО "Севжилсервис" к взысканию заявлялась задолженность, в том числе за отопление, за иной период, судом при рассмотрении указанного спора применены сроки исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "МЭС" производило начисление платы за отопление по спорному помещению в соответствии с действующим законодательством и технической документацией на многоквартирный дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виля В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: