Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-12103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинская Л.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску М. к П. о взыскании денежных средств, по встречному иску П. к М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца М. Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. Т, возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в Московский районный суд "адрес" с иском к П, после уточнения в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 050 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор аренды прицепа-дачи, по условиям которого П. арендовал у истца прицеп-дачу Adria 386, государственный регистрационный знак А0923В-4, 1995 года выпуска на 30 дней с датой возврата "дата".

Согласно договору тариф за пользование транспортным средством был установлен в размере 1000 руб. в сутки, при этом в случае превышения арендатором срока аренды плата за последующее пользование транспортное средство рассчитывается из двойного тарифа. Ответчиком плата за аренду ТС была произведена в размере 29 000 руб, внесен обеспечительный платеж в размере 35 000 руб, а также сервисный сбор в размере 2500 руб, однако прицеп-дача возвращен только в 2019 году.

С требованиями ответчик П. не согласился, заявил встречные требования к М. о взыскании убытков в размере 569 200 руб, из которых: расходы по вынужденному сохранению арендованного имущества в размере 494 000 руб, расходы на ремонт прицепа-дачи в размере 40 200 руб, невозвращенный арендодателем обеспечительный платеж по договору в размере 35 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб.

В обоснование встречных требований указал, что арендовал у истца прицеп-дачу в связи с намерением осуществить семейный отдых в период июнь-июль 2016 года в "адрес".

Представитель арендодателя при заключении договора аренды заверил П. о том, что транспортное средство находится в отличном состоянии и способно без поломок преодолеть дорогу до Крыма и обратно, однако, несмотря на указанные заверения, транспортное средство не доехало даже до места назначения (до "адрес").

"дата" в районе "адрес" у прицепа-дачи провалилось днище, фактически передняя его часть стала волочиться по земле, произошло смещение стен внутренних построек: съехал холодильник, сместились места для сидения, упали столы, искривился пол (в дугу).

О поломке П. незамедлительно сообщил представителю арендодателя, который сообщил о необходимости привлечения автомобильного М. по месту поломки с обещанием впоследствии возместить расходы на ремонт прицепа. Возможность дальнейшей эксплуатации и/или транспортировки прицепа-дачи без проведения ремонта по усилению конструкций (днище, опоры) отсутствовала, в связи с чем П. вынужден был понести расходы на ремонт.

При этом П. не смог воспользоваться данным прицепом-дачей по назначению, так как вынужден был оставить его в автосервисе для проведения ремонтных работ.

"дата" по уведомлению автомастера о готовности транспортного средства после ремонта П. забрал его, а "дата" прибыл на автоплощадку арендодателя для возврата прицепа, однако представитель арендодателя без объяснения причин прицеп не принял, отказавшись расписываться в акте приема-передачи, в связи с этим для обеспечения сохранности имущества истца П. вынужден был отогнать прицеп на охраняемую автостоянку.

Впоследствии он неоднократно связывался с представителем арендодателя для возврата прицепа и возмещения понесенных расходов на ремонт транспортного средства, однако никаких действий, направленных на принятие транспортного средства и возмещение П. расходов на ремонт, арендодатель не предпринимал.

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к П. о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования П. к М. - удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу П. расходы на ремонт прицепа-дачи в размере 40 200 руб, обеспечительный платеж в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб, в остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований (л.д. 197-200).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М, ответчик П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между М. (арендодатель) и П. (арендатор) был заключен договор аренды прицепа-дачи N.., по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование прицеп-дачу на срок до "дата" 16:00 час, а арендатор обязался оплатить персональный тариф за аренду в размере 1000 руб. в сутки, а в случае нарушения срока возврата арендованного имущества - оплачивать тариф в двойном размере (п.п. 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора) (л.д. 6-9).

Согласно акту приема-передачи от "дата", являющемуся неотъемлемой частью данного договора, арендодатель передал арендатору прицеп-дачу Adria 386, государственный регистрационный знак А0923В-4, 1995 года выпуска, кузов N N.., идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 370 000 руб. (л.д. 10).

При этом, данным актом также подтверждена передача арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 35 000 руб, полной суммы аренды в размере 29 000 руб, а также сервисного сбора в размере 2500 руб, а всего: 66 500 руб. (л.д.10).

"дата" прицеп-дача возвращен арендодателю (л.д.75).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. пояснил, что "дата" в районе "адрес" прицеп-дача сломался: у него провалилось днище, фактически передняя его часть стала волочиться по земле, произошло смещение стен внутренних построек, съехал холодильник, сместились места для сидения, упали столы, искривился пол (в дугу).

Из квитанции ИП М. ("адрес", Керчь) N... серия АВ от "дата" на техническое обслуживание и ремонт автомобилей усматривается проведение работ по ремонту указанных П. повреждений на сумму 40 200 руб. (л.д.58).

Согласно расписке Х. от "дата" он принял на капитальный ремонт кемпинг Adria, государственный регистрационный знак А0923В-4, в результате которого им была произведена прямая разборка, ремонт и сборка данного кемпинга. На ремонте кемпинг находился с 19 июня по 30 июня, работа оценена в 40 200 руб, денежные средства получены "дата" (л.д.57).

Из пояснений ответчика П. установлено, что он сообщил по телефону представителю арендодателя М. о поломке и необходимости ремонта прицепа-дачи.

Данное обстоятельство не отрицалось М, допрошенным судом в качестве свидетеля (л.д. 60-161).

Факт указанных повреждений арендованного имущества также подтвержден показаниями присутствовавшего при поломке свидетеля Свидетель N1, допрошенного в судебном заседании "дата", сообщившего суду, что у прицепа-дачи действительно оторвало дно, которое чуть не упало на землю.

П. позвонил арендодателю и ему было дано согласие на ремонт; свидетель и П. с семьями нашли в Керчи автосервис, который взялся за ремонт, при этом им пришлось отдыхать в другом месте, снимать отель, а на обратном пути они забрали отремонтированное транспортное средство и поехали к арендодателю.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта от "дата", в указанную дату, то есть до истечения срока аренды прицепа-дачи П. прибыл к арендодателю для возврата арендованного имущества, однако представитель арендодателя М. от подписания акта приема-передачи (возврата) отказался (л.д.56), а также отказался оплачивать ремонт прицепа.

Факт отказа от подписания предложенного М. акта также подтверждается показаниями свидетеля Г, присутствовавшего "дата" при попытке ответчика передать прицеп-дачу арендодателю. При этом данный свидетель сообщил суду, что между П. и представителем арендодателя М. имелся спор по поводу поломки прицепа-дачи (л.д.159).

В судебном заседании "дата" посредством видеоконференцсвязи с Бутырским районным судом "адрес" был также допрошен свидетель Свидетель N1, который показал, что присутствовал "дата" при попытке П. вернуть прицеп-дачу арендодателю, однако представитель арендодателя М. подписать акт приема- передачи отказался, а без подписи представителя арендодателя и без возмещения расходов на ремонт прицепа-дачи ответчик оставлять прицеп-дачу не стал. Впоследствии свидетель с ответчиком ездили на автостоянку арендодателя, чтобы вернуть прицеп-дачу, однако по данному адресу арендодатель не находился, а новое место нахождения арендодателя им было неизвестно.

Указанные свидетельские показания также подтвердились показаниями свидетеля М, пояснившего суду, что он отказался расписаться в акте приема-передачи, предусматривающем фразу о подтверждении необходимости ремонта прицепа-дачи (л.д. 160-161).

Судом также установлено, что сданный ответчику в аренду прицеп-дача зарегистрирован в "адрес" на гражданку Республики Беларусь, на учет в ГИБДД РФ не поставлен, доказательств прохождения данным транспортным средством, имеющим разрешенную массу без нагрузки 1000 кг (л.д.53-54), техосмотра истцом не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на "дата" указанный прицеп-дача 1995 года выпуска находился в исправном техническом состоянии и был допущен органами ГИБДД к эксплуатации, стороной истца суду не представлено.

Согласно договору задатка за аренду прицепа-дачи/автодома, подписанному сторонами "дата", в качестве условий аренды стороны указали место эксплуатации: СПб/ "адрес", Москва, МО, Крым (л.д.48), что подтверждает названные выше доводы ответчика о согласовании сторонами территории использования предмета аренды.

Отказывая в удовлетворении требований истца М. о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причиной невозврата "дата" прицепа-дачи является его фактическое удержание в связи с невозмещением М. расходов П. по оплате ремонта транспортного средства, которое является одним из установленных законом способов обеспечения обязательств и соответствует положениям ст.359 ГК РФ.

Поскольку требования М. о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, ст. 624 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из объяснений ответчика П, подтвержденные показаниями свидетелей, которые также не опровергнуты истцом, "дата" принимать прицеп-дачу истец отказался. Транспортное средство осталось у П. и удерживалось им, в том числе с целью возмещения расходов на ремонт прицепа.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан не был, поскольку истец отказался возместить ответчику расходы на ремонт, истцом не доказан факт исполнения принятых на себя по условиям договора аренды от "дата" обязательств по предоставлению транспортного средства путем его передачи ответчику в исправном состоянии, что является существенным условием договора аренды, в случае несоблюдения которого ответчик в силу положений ст. 328 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, обязанность выплаты которой в соответствии со ст. 642 ГК РФ обусловлена предоставлением транспортного средства во временное пользование.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что арендные платежи за месяц аренды прицепа П. были выплачены в полном объеме, тогда как из материалов дела усматривается, что предоставленный в аренду прицеп-дача не был использован арендатором по назначению в связи с его поломкой.

При этом характер повреждений прицепа-дачи не свидетельствует, что причиной поломки стало ненадлежащая эксплуатация прицепа ответчиком. Истцом по основному иску не представлено доказательств того, что П. является лицом, причинившим ущерб его имуществу.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что возврат прицепа был обусловлен исключительно оплатой его ремонта ответчику. В ходе судебного разбирательств истец не оспаривал утверждение ответчика об отсутствии у него возможности возврата прицепа, в том числе и в связи с тем, что арендатор сменил место своего нахождения.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Разрешая встречные требования П. о взыскании с М. обеспечительного платежа в размере 35 000 руб, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, факт внесения ответчиком указанных денежных средств истцом не отрицался, какое-либо нарушение условий договора аренды со стороны П. не установлено, прицеп-дача фактически возвращен истцу "дата", однако обеспечительный платеж П. возвращен не был.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в силу п.2 данной статьи в случае, если не наступили в предусмотренный договором срок обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.7.5 договора аренды возврат обеспечительного платежа производится в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки прицепа-дачи на банковскую карту (счет) арендатора (л.д.7).

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований п. 7.5 договора обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. ответчику не возвращен, суд правомерно взыскал указанную сумму.

Отказ в удовлетворении требований П. о взыскании с М. убытков в виде расходов по оплате платной парковки в размере 494 000 руб. для хранения прицепа-дачи, суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств необходимости хранения прицепа-дачи именно на платной парковке.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о пропуске П. срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления судебная коллегия признает не заслуживающими внимание на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М. было заявлено о применении к встречному иску П. последствий истечения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права П. узнал "дата" при обращении к истцу для возврата прицепа-дачи и отказа в возмещении расходов по его ремонту, однако исковые требования о возмещении убытков предъявлены лишь "дата", то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

П. просил суд восстановить пропущенный им срок исковой давности, ссылаясь на получение в феврале 2019 года тяжелой травмы, лечение которой осуществлялось путем хирургического вмешательства, а также на длительное нахождение на восстановительном лечении (включая амбулаторное и стационарное).

В подтверждение указанных доводов П. представлены выписка из медицинской карты стационарного больного ООГБУЗ ВО "Областной центр спецмедпомощи", согласно которой он находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата с "дата" по "дата" (л.д.97), а также выписка из медицинской карты поликлиники ГБУЗ "адрес" "Юрьев-Польская центральная районная больница", согласно которой П. находился на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом "закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, состояние после МОС" (л.д.98).

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в период нахождения в стационаре защита интересов в суде путем подготовки и предъявления иска в суд для П. была объективно затруднительна, указанное стационарное лечение имело место в последние шесть месяцев срока давности и впоследствии встречный иск был предъявлен в пределах шести месяцев со дня выписки П. из стационара.

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства, представленные П, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с М. расходов по оплате ремонта прицепа-дачи в размере 40 200 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт несения расходов по оплате ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска представлены расписка Х. от "дата" и копия квитанции N... серии АВ от "дата" ИП М. на сумму 40 200 руб. (л.д. 116-117), которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку в квитанции ИП М. не указаны транспортное средство и заказчик, а согласно расписке от "дата" денежные средства за ремонт получил некто Х, а не ИП М.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения Приводным И.А. расходов по оплате ремонта прицепа-дачи в размере 40 200 руб. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на М. обязанности по возмещению данных расходов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, в остальной части - без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" отменить в части удовлетворения исковых требований П. к М. о взыскании расходов на ремонт в размере 40 200 руб, в указанной части в иске П. к М. отказать.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: