Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-12138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В, Утенко Р.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МХМ" на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МХМ" об обязании устранить дефекты, изготовленной ответчиком мебели и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика ООО "МХМ" С, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к ООО "МХМ", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить дефекты письменного стола и прихожей за свой счет в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 1 566 260 руб. за просрочку выполнения требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между М. и ООО "МХМ" был заключен Договор N.., 1138А, согласно которому ответчик обязался в соответствии с заказом покупателя передать ему товара комплект мебели библиотеку и письменный стол, изготовленные по образцам.

Стоимость товара составила 833 000 руб. "дата" мебель была доставлена и собрана. Оплата по Договору N.., 1138А была произведена в полном объеме и в установленный Договором срок.

"дата" между сторонами был заключен Договор N... А, согласно которому ответчик обязался в соответствии с заказом Покупателя передать ему товар комплект мебели в прихожую, изготовленную по образцам. Стоимость товара составила 950 000 руб. "дата" мебель была доставлена и собрана. Оплата по Договору N... А была произведена в полном объеме и в установленный Договором срок.

Истец указывал, что в процессе эксплуатации к качеству письменного стола и прихожей появились претензии. М. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты мебели.

В период действия гарантийного срока истец обратился в экспертное учреждение для установления причин выявленных дефектов.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения вышеуказанных дефектов является производственный дефект в результате нарушения технологии производства.

"дата" истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить все дефекты поставленной мебели. В январе истец получил ответ ответчика, в котором ответчик отказался в добровольном порядке устранить дефекты мебели.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования М. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "МХМ" устранить дефекты письменного стола и прихожей по договорам N.., 1138А от "дата" и N... А от "дата" за свой счет в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "МХМ" в пользу М. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "МХМ" в пользу соответствующего бюджета государства взыскана госпошлина в размере 4500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "МХМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований М. отказать.

Истец М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.4 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между М. и ООО "МХМ" был заключен Договор N.., 1138А, согласно которому ответчик обязался в соответствии с заказом покупателя передать ему товар - комплект мебели библиотеку и письменный стол, изготовленные по образцам (том 1 л.д. 6-9).

Стоимость товара составила: библиотека 680 000 руб, письменный стол - 153 000 руб. Оплата производилась в два этапа.

"дата" мебель была доставлена и собрана, что подтверждается актом приема-передачи товара (том 1 л.д.17).

Оплата по Договору N.., 1138А была произведена в полном объеме и в установленный Договором срок (том 1 л.д.10).

Истец указывал, что в процессе эксплуатации к качеству письменного стола появились претензии, а именно множественные точечные отслоения лакокрасочного покрытия столешницы в зоне расположения рук.

Также судом установлено, что "дата" между М. и ООО "МХМ" был заключен Договор N... А, согласно которому ответчик обязался в соответствии с заказом Покупателя передать ему товар - комплект мебели в прихожую, изготовленную по образцам (том 1 л.д.18-21).

Стоимость товара составила 950 000 руб. Оплата производилась в два этапа.

"дата" мебель была доставлена и собрана (том 1 л.д.26).

Оплата по Договору N... А была произведена в полном объеме и в установленный Договором срок.

В процессе эксплуатации к качеству прихожей появились претензии, а именно истец указывал, что четвертая створка двери прихожей имеет зазор в соединении верхней роликовой защелки, в результате чего в закрытом положении дверь имеет перекос 10-15 мм.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты мебели.

В период действия гарантийного срока истец обратился в экспертное учреждение для установления причины, выявленных дефектов поставленной ответчиком мебели.

Согласно выводам эксперта было установлено, что причиной возникновения вышеуказанных дефектов является производственный дефект в результате нарушения технологии производства или использование материалов, не обеспечивающих необходимый уровень качества (том 1 л.д.27-47).

"дата" истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить все дефекты поставленной мебели (том 1 л.д.52-54).

В январе истец получил ответ ответчика, в котором ответчик отказался в добровольном порядке устранить все дефекты мебели (том 1 л.д.55).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... -ТВЭН от "дата" ООО "Экспертный центр "Академический" прихожая имеет следующие недостатки: гарнитур имеет незначительный износ, выраженный неглубокими повреждениями лакокрасочного покрытия (царапинами и потертостями), расположенными в местах наиболее подтвержденных повреждениям в процессе повседневной эксплуатации, а именно: в цокольной (нижней) части гарнитура и на торцевых частях дверей; угловая (четвертая) дверь с декоративной решеткой и зеркалом в закрытом состоянии имеет неплотный притвор, при открытии двери наблюдается неплотное прилегание внутренней зеркальной створки к переднему (фасадному) элементу двери, в образовавшейся щели присматривается необработанная торцевая часть зеркального элемента.

Письменный стол имеет следующие недостатки: повреждения в цокольной (нижней) части стола, в местах угловых сочленений элементов цоколя, повреждения выражены неглубокими потертостями, вмятинами и сколами лакокрасочного покрытия; повреждения деревянного элемента рабочей зоны столешницы, выраженные сколами лакокрасочного покрытия неправильной формы.

Характер недостатков прихожей: гарнитур имеет незначительный износ, выраженный неглубокими повреждениями лакокрасочного покрытия (царапинами и потертостями), расположенными в местах наиболее подтвержденных повреждениям в процессе повседневной эксплуатации, а именно: в цокольной (нижней) части гарнитура и на торцевых частях дверей. Данный дефекты имеют эксплуатационный характер и устраняются посредством обычных бытовых средств, для ухода за мебелью (например - спрей-полироль для мебели "Pronto").

Угловая (четвертая) дверь с декоративной решеткой и зеркалом в закрытом состоянии имеет неплотный притвор. При открытии двери наблюдается неплотное прилегание внутренней зеркальной створки к переднему (фасадному) элементу двери. В образовавшейся щели присматривается необработанная торцевая часть зеркального элемента. Данный дефект имеет значительный (существенный) производственный, скрытый характер, который возник вследствие нарушения технологии производства мебели из массива натурального дерева и проявился в процессе эксплуатации. Устранение данного дефекта возможно элементарной заменой дефектной внутренней створки на аналогичную створку.

Письменный стол имеет следующие недостатки: повреждения в цокольной (нижней) части стола, в местах угловых сочленений элементов цоколя, повреждения выражены неглубокими потертостями, вмятинами и сколами лакокрасочного покрытия. Данные дефекты имеют эксплуатационный характер. Малозначительны; повреждения деревянного элемента рабочей зоны столешницы, выраженные сколами лакокрасочного покрытия неправильной формы. Данный дефект является скрытым производственным, возникшим вследствие нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, проявившимся в процессе эксплуатации. Учитывая месторасположение дефекта - видимая лицевая поверхность столешницы, данный дефект можно классифицировать как значительный - существенно снижающим эстетические свойства товара (том 1 л.д. 194-233).

По ходатайству представителя ответчика судом был вызван в суд и опрошен эксперт Г, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу что заявленные истцом требований в части обязании ответчика устранить дефекты письменного стола и прихожей по договорам N.., 1138А от "дата" и N... А от "дата", указанные в заключении экспертов в части производственных дефектов, за счет ответчика в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не выполнил требование потребителя в установленный законом срок, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд уменьшил размер заявленной неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт ненадлежащего оказания услуги потребителю, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по мнению заявителя требования истца удовлетворены быть не могу, поскольку последний обратился к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела усматривается, что по Договору N.., 1138А от "дата" акт приема-передачи подписан сторонами "дата", акт приема-передачи по Договору N... А от "дата" подписан сторонами "дата".

Согласно пункту 7.1 Договоров продавец предоставляет гарантию на товар сроком 18 месяцев.

Для установления причины, выявленных дефектов поставленной ответчиком мебели, истец обратился в экспертное учреждение в период действия гарантийного срока, недостатки были обнаружены в период действия установленной Договорами гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов от "дата".

Исковые требования были предъявлены в течение срока годности товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец доказал, что обнаруженные недостатки возникли до передачи ему товара.

Поскольку судом установлено, что заявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, в суд истец обратился в пределах срока годности товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования покупателя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N... -ТВЭН от "дата", поскольку эксперты обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела и проведенного экспертного осмотра, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Результаты оценки проведенной по делу судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МХМ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: