Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-12215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Хвещенко Е.Р, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Андрея Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5255/2019 по иску Селиванова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании договора страхования прекратившим действие, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Морохия Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.И. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор страхования N 03432/243/044779/8 от 14 сентября 2018 года прекратившим свое действие с 30 ноября 2018 года, взыскать неиспользованную страховую премию в размере 118 635 руб, неустойку в размере 142 362 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 16/ПК/18/2289, заключенного 14 сентября 2018 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и Селивановым А.И, последнему был предоставлен кредит в размере 1 659 231 руб. 02 коп. на срок 48 месяцев. Также 14 сентября 2018 года Селиванов А.И. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор кредитного страхования от несчастных случаев и смерти (установление инвалидности 1-й или 2-й группы, смерть) N 03432/243/044779/8 сроком действия на 30 месяцев - до 14 марта 2021 года. Страховая премия составила 129 420 руб. 02 коп. 30 ноября 2018 года все обязательства перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору были досрочно исполнены Селивановым А.И. в полном объеме. Страхового случая по договору страхования не произошло. Учитывая тот факт, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления рисков, предусмотренных договором страхования, 11 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования и выплате ему части страховой премии пропорционально периоду, в котором риск наступления страхового случая по договору страхования не мог наступить. На данное заявление ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Селиванова А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Селиванов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Селиванов А.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 243), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 244), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 названного Закона).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Из смысла названных норм права в их взаимосвязи следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного лица, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому возможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и Селивановым А.И. был заключен договор потребительского кредита N 16/ПК/18/2289, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 659 231 руб. 02 коп. сроком на 48 месяцев - до 14 сентября 2022 года.

В тот же день, 14 сентября 2018 года между Селивановым А.И. (страхователь/застрахованный) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по Программе "Страхование заемщиков потребительских кредитов", страховые риски: смерть застрахованного, установление инвалидности I или II группы в течение срока страхования - 30 месяцев, в связи с чем был оформлен полис-оферта N 03432/243/044779/8; установлена единая страховая сумма - 1 659 231 руб. 02 коп, страховая премия - 129 420 руб. 02 коп.

Данный договор (полис-оферта) был заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего договора (полиса-оферты), а именно - в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04 декабря 2017 года N 197, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно справке КБ "Локо-Банк" (АО) об отсутствии ссудной задолженности от 03 декабря 2018 года N 27 все обязательства Селивановым А.И. по договору потребительского кредита от 14 сентября 2018 года выполнены в полном объеме 30 ноября 2018 года, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

После погашения кредита 11 декабря 2018 года Селиванов А.И. направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о возврате страховой премии, которым просил считать договор страхования прекратившим свое действие с 30 ноября 2018 года и возвратить страховую премию в размере 118 635 руб. 02 коп. пропорционально периоду, в котором риск наступления страхового случая по договору не мог наступить.

В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо, датированное 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требования отказал, мотивируя это тем, что погашение кредита на обязательства ответчика не влияет, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита. На дату составления ответа договор страхования являлся действующим.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что Селиванов А.И. в соответствии с его волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, выразил добровольное согласие выступать застрахованным лицом по страхованию с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования, производил погашения кредитного договора, уплатил страховую премию.

Действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования после истечения 14 дней со дня заключения договора страхования, договором не предусмотрен.

Поскольку в удовлетворении иска о признании договора страхования прекратившим действие и возврате страховой премии отказано, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита предусмотрена не была.

По условиям договора страховая премия уплачивается страховщику единовременно за весь срок страхования.

В силу п. 11.3.1 договора страховыми рисками являются: "смерть застрахованного" или "инвалидность застрахованного".

При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% от страховой суммы - 1 659 231 руб. 02 коп, которая является фиксированной и не зависит от исполнения обязательств по договору страхования.

Действительная воля страхователя и страховщика в указанной части была выражена в договоре однозначно и не имеет иного толкования.

Селиванов А.И. согласился с условиями договора, принял их и заключил договор страхования на этих условиях добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре (полисе-оферте) условий, ставящих предоставление банком кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; договор (полис-оферта) подписан им лично.

Названное условие договора страхования истцом не оспаривалось, недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влияет на размер страховой суммы, возможность наступления страхового случая после погашения кредита не отпала, при этом срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, следует, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В связи с изложенным довод истца о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору и, соответственно, отсутствием риска наступления страхового случая, подлежит отклонению судебной коллегией, так как возможность наступления страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не отпала, поскольку страховая сумма остается в течение всего периода страхования и не зависит от размера кредитной задолженности.

В соответствии с п. 9.3 договора условия страхования, не оговоренные в настоящем договоре (полисе-оферте), определяются Условиями страхования.

Так, согласно п. 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 страховщика в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04 декабря 2017 года N 197, при расторжении договора страхования в случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий (отказ страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора), страховая премия возврату не подлежит.

Данные условия страхования являются ясными, понятными и не предусматривают возможность иного толкования, не противоречат Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21 августа 2017 года).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как предусмотрено п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем.

В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

Приведенные условия договора страхования не привели к ущемлению прав Селиванова А.И. как потребителя, поскольку ему были предоставлены равные условия в возможности отказа от договора с возвратом страховой премии в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, поскольку заявление об отказе от договора страхования поступило страховщику от истца по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования (полиса-оферты), у страховщика не имелось правовых оснований для возврата истцу части страховой премии.

Следовательно, утверждение истца о том, что досрочное погашение кредита влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату неиспользованной части страховой премии в соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, является ошибочным, основано на неправильном применении указанных выше норм права и условий договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, а также доводы, приведенные в дополнениях к жалобе от 24 июня 2020 года, повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: