Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Владимира Ильича (после замены правопреемником - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-517/2019 по иску Пахомова Владимира Ильича (после замены правопреемником - ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО) к Свистельникову Евгению Сергеевичу о взыскании долга, неустойки, и встречному иску Свистельникова Евгения Сергеевича к Пахомову Владимиру Ильичу (после замены правопреемником - ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО) о признании договора займа ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску Свистельникова Е.С. адвоката Лебедевой М.Е, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.И. обратился в суд с иском к Свистельникову Е.С, которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 000 000 руб, а также неустойку за нарушение срока возврата займа до момента фактического исполнения обязательства из расчета 8 219 руб. 17 коп. в день, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2016 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный договором срок ответчик свое обязательство по возврату заемных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела Свистельников Е.С. относительно удовлетворения заявленных требований возражал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил к Пахомову В.И. встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой в силу ее притворности и безденежности в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование встречного иска Свистельников Е.С. ссылался на то, что фактически договор займа от 10 ноября 2016 года прикрывал его обязательство перед истцом по передаче денежных средств по заключенным между сторонами в тот же день договорам купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Автограф" ИНН 10240170 за 2 500 руб, 25% долей в уставном капитале ООО "Автодрайв" ИНН 7810050387 за 2 500 руб, 25% долей в уставном капитале ООО "Автобан", ИНН 7816466543, 35% долей в уставном капитале ООО "Декар" ИНН 7811349324 за 3 500 руб.

С целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц этих долей истец настоял на указании в договорах купли-продажи номинальной стоимости долей юридических лиц, между тем фактическая продажная цена этих долей составила 25 000 000 руб. Поскольку к моменту заключения данных договоров купли-продажи Свистельников Е.С. указанной суммой не располагал, Пахомов В.И. потребовал заключения договора займа и выдачи Свистельниковым Е.С. расписки о получении им от Пахомова В.И. в заем суммы в размере 25 000 000 руб. В действительности денежные средства по договору займа ответчику не передавались, договор займа являлся безденежным и прикрывал денежные обязательства по договорам купли-продажи долей в уставном капитале вышеуказанных Обществ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Пахомова В.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Свистельникова Е.С. удовлетворен: договор займа N 01/2016 от 10 ноября 2016 года, заключенный между Пахомовым В.И. и Свистельниковым Е.С, признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Пахомов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение Московского районного суда от 11 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пахомова В.И. удовлетворены: со Свистельникова Е.С. в пользу Пахомова В.И. взыскана сумма займа в размере 25 000 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 1 232 776 руб. 71 коп, а далее - до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 25 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Свистельникова Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года за рег. N 88-1056/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

"дата" Пахомов В.И. умер.

Согласно материалам дела, ответам на запросы суда апелляционной инстанции сведения о принятии наследства после смерти Пахомова В.И. отсутствуют, наследственное дело не открывалось.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года произведена замена истца Пахомова В.И. по настоящему гражданскому делу на правопреемника ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО на основании ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. 5 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Заявление ООО "Северо-Западный правовой центр" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 134-142).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик/истец по встречному иску Свистельников Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 144-145), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО (правопреемник Пахомова В.И.) и представители третьих лиц ООО "Декар", ООО "Автодрайв", ООО "Автограф", ООО "Автобан", МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 144-152), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Пахомовым В.И. были представлены оригиналы договора займа N 01/2016, заключенного между сторонами 10 ноября 2016 года, и расписка Свистельникова Е.С. от 09 ноября 2016 года со ссылкой на договор займа от 10 ноября 2016 года.

Свистельников Е.С. относительно удовлетворения исковых требований Пахомова В.И. возражал, ссылался на безденежность расписки от 09 ноября 2016 года, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывал на наличие между сторонами иных, отличных от заемных, правоотношений, в частности на заключение сторонами договоров купли-продажи долей в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем и была составлена расписка.

При проверке доводов Свистельникова Е.С. суд первой инстанции указал на то, что подлинность данных документов и факт их подписания ответчиком не оспаривались, однако его правовая позиция состоит в оспаривании факта передачи ему денежных средств, поскольку данный договор займа лишь прикрывал его денежное обязательство перед Пахомовым В.И, возникшее вследствие заключения сторонами в тот же день сделок купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена П.А, А, которая пояснила, что с марта 2015 года работает руководителем юридического отдела ООО "Автограф", которое наряду с другими компаниями входит в группу компаний "ДАКАР". Именно она готовила документы по сделкам купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, заключенных сторонами, а также договор займа на сумму 25 000 000 руб, все договоры были подписаны сторонами в один день в помещении нотариальной конторы. Свидетель показала, что согласие Пахомова В.И. продать ответчику свою долю в ООО "Автограф" было обусловлено долговой распиской Свистельникова Е.С, написание расписки предшествовало заключению договоров купли-продажи долей, принадлежавших Пахомову В.И, между сторонами было заключено несколько взаимосвязанных сделок. По мнению свидетеля, если бы Свистельников Е.С. не написал долговую расписку, сделка по продаже долей не состоялась бы, расписка была написана ранее, чем подписан договор займа и другие сделки. При этом свидетель пояснила, что не знает, почему доли в уставных капиталах Обществ продавались по номинальной стоимости, при их реальной цене в 20 000 000 руб. и 50 000 000 руб. Также свидетель указала, что в момент заключения сделок в нотариальной конторе именно Свистельников Е.С. передал наличные денежные средства Пахомову В.И, а не наоборот.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Е.А.Е. показал, что Свистельников Е.С. и Пахомов В.И. являлись его партнерами и соучредителями ООО "Автограф" и других, взаимосвязанных с этой компанией предприятий; Пахомов В.И. продал свою долю Свистельникову Е.С. по номиналу; перед совершением сделки Свистельников Е.С. попросил у него (Е.А.Е.) в долг 25 000 000 руб, в чем он ему отказал по причине отсутствия у него в тот момент указанной суммы; зачем Свистельникову Е.С. нужна была такая сумма, свидетель не смог пояснить, о заключении сторонами договора займа ему ничего не известно.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах различных обществ: 25% в уставном капитале ООО "Автограф" ИНН 10240170 за 2 500 руб, 25% долей в уставном капитале ООО "Автодрайв" ИНН 7810050387 за 2 500 руб, 25% долей в уставном капитале ООО "Автобан" ИНН 7816466543, 35% долей в уставном капитале ООО "Декар" ИНН 7811349324 за 3 500 руб. от 10 ноября 2016 года, заключенные между Пахомовым В.И. ("Продавец") и Свистельниковым Е.С. ("Покупатель").

Согласно справке от 25 февраля 2019 года, составленной генеральным директором ООО "Автограф" Хмаруком Д.С, по состоянию на 31 декабря 2016 года, то есть в юридически значимый период, стоимость "чистых активов" ООО "Автограф" составляла 81 617 883 руб.

Данный документ, как отметил суд первой инстанции, подтверждает, что, как минимум, 25% долей в уставном капитале ООО "Автограф", отчужденных Пахомовым В.И. 10 ноября 2016 года по вышеназванной номинальной стоимости (2 500 руб.), была продана по заниженной цене.

Исходя из показаний свидетелей, остальные компании, в отличие от ООО "Автограф", реальной деятельности не ведут, следовательно, основную стоимость среди указанных компаний имели доли ООО "Автограф".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А56-62403/2018, постановленным по спору между Е.А.Е. и другими соучредителями ООО "Автограф", установлено, что все учредители ООО "Автограф", включая Пахомова В.И, свои вложения в активы Общества прикрывали договорами займа с последующим прощением долга или цессией, тогда как Пахомов В.И. при продаже своих долей заключил с ООО "Автограф" договор от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым уступил Обществу права требования по договору займа от 18 декабря 2014 года на сумму свыше 36 000 000 руб. по цене 1 рубль.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 1, 170, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, в связи с чем основанное на нем обязательство по возврату денежных средств является недействительным. Сумма в размере 25 000 000 руб. сопоставима со стоимостью 25% долей в уставном капитале ООО "Автограф", а значит, довод Свистельникова Е.С. о том, что его заемное обязательство перед Пахомовым В.И. было лишь прикрытием обязательств по указанным договорам купли-продажи, является верным.

Истцом не представлено сведений о том, где, когда именно и при каких обстоятельствах им передавались заемные денежные средства ответчику в столь существенной сумме.

Также истцом не представлены доказательства наличия у него такой крупной наличной денежной массы в юридически значимый период.

Представленные истцом сведения о продаже им двух квартир в апреле 2015 года общей стоимостью 40 000 000 руб, как указал суд первой инстанции, обоснованно подвергнуты критике со стороны ответчика, поскольку покупателем данных квартир являлась мать истца, что признано представителем истца в судебном заседании. Помимо близких родственных отношений между продавцом и покупателем было учтено наличие у истца обязательства поручителя по кредиту на сумму свыше 456 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного с целью сокрытия обязательств займодателя по другой сделке, возложено на заемщика.

В подтверждения факта передачи Свистельникову Е.С. денежных средств в размере 25 000 000 руб. истцом в материалы дела представлена собственноручная расписка ответчика в их получении от 09 ноября 2016 года, оригинал которой имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 80).

Из содержания данной расписки усматривается, что денежные средства были получены ответчиком от займодавца Пахомова В.И. в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем расписка от 09 ноября 2016 года соответствует положениям ст. 807, 808 ГК РФ, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено, факт собственноручного подписания расписки ответчиком не спорен.

Между тем при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова В.И, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, касающиеся не только безденежности договора займа, но и его недействительности применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

В обоснование притворности договора займа и долговой расписки Свистельников Е.С. ссылался на обстоятельства, предшествовавшие подписанию оспариваемых документов.

Так, из объяснений ответчика следует, что, узнав о намерении истца продать третьим лицам принадлежащие ему доли в уставных капиталах ООО "Автограф", ООО "Автобан", ООО "Автодрайв" и ООО "Декар", он обратился к истцу с просьбой повременить с реализацией своих намерений. Не согласившись, истец предложил ему купить эти доли и, воспользовавшись ситуацией, осознавая заинтересованность ответчика, фактически поставил его в безвыходное положение. Стоимость указанных долей была определена по завышенной цене в 25 000 000 руб, так как финансовое положение Обществ в юридически значимый период значительно пошатнулось. На тот момент ответчик не располагал указанной суммой и был вынужден принять предложенные истцом условия для сохранения целостности управленческого состава в Обществах, а истец, злоупотребив доверием и поправ сложившиеся между ними многолетние партнерские отношения, вынудил ответчика оформить договор займа на сумму в размере 25 000 000 руб. и расписку к нему, фактически прикрывая сделку по купле-продаже долей в уставных капиталах Обществ.

Согласно п. 9.1 договора займа N 01/2016 от 10 ноября 2016 года указанный договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В п. 2.2 стороны согласовали, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи денежных средств заемщику в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 69-70).

Следовательно, передача денежных средств по договору должна была произойти, начиная с 10 ноября 2016 года, при этом истцом представлена расписка ответчика от 09 ноября 2016 года, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 10 ноября 2016 года, то есть по договору, который еще не был заключен.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение довода ответчика о том, что передача денежных средств не состоялась, помимо оригиналов указанных документов, истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 25 000 000 руб, а также описание обстоятельств того, каким образом происходила фактическая передача ответчику денежных средств в таком крупном размере.

Показания свидетеля П.А.А, оснований не доверять которым, исходя из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон, у судебной коллегии не имеется, подтверждают правовую позицию ответчика о том, что заключение договора займа N 01/2016 от 10 ноября 2016 года было обусловлено необходимостью документального подтверждения возникновения у Свистельникова Е.С. перед Пахомовым В.И. денежного обязательства по оплате приобретаемых долей в уставных капиталах Обществ, вытекающего не из договора займа от 10 ноября 2016 года, а из договоров купли-продажи долей от 10 ноября 2016 года.

В свою очередь, показания свидетеля Е.А.Е, которые судебная коллегия также не подвергает сомнению, поскольку они не были оспорены истцом, подтверждают лишь факт нуждаемости Свистельникова Е.С. в сумме 25 000 000 руб. в юридически значимый период, то есть непосредственно перед заключением договоров купле-продажи долей вышеуказанных Обществ, что, как верно отметил суд первой инстанции, косвенно подтверждает утверждение ответчика наличие у него мотива для прикрытия денежного обязательства по договорам купли-продажи договором займа вследствие отсутствия необходимых денежных средств.

О состоятельности довода ответчика о том, что его заемное обязательство перед истцом служило лишь прикрытием обязательств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, свидетельствует справка генерального директора ООО "Автограф" Хмарука Д.С. от 25 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 8), в соответствии с которой сумма в размере 25 000 000 руб. сопоставима со стоимостью 25% долей в уставном капитале ООО "Автограф" по состоянию на 31 декабря 2016 года - 81 614 883 руб.

Данная справка никем не оспорена, при этом каких-либо оснований полагать, что Пахомов В.И, отчуждая доли ООО "Автограф" и других аффилированных компаний по цене в 10 000 раз меньше их стоимости, преследовал цель причинить себе материальный вред, не имеется.

Напротив, как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, доля уставного капитала ООО "Автограф", являющегося носителем основных активов, была приобретена Пахомовым В.И. 25 ноября 2003 года, доля в ООО "Декар" - 29 июня 2009 года, доля в ООО "Автобан" - 08 июня 2009 года, только доля ООО "Автодрайв" 30 июля 2013 года (т. 1, л.д. 172-184).

В силу положений п. 7 ст. 5 и п. 17.2 ст. 217 НК РФ доходы от продажи всех этих долей подлежали налогообложению, поскольку доли в первых трех компаниях были приобретены до 01 января 2011 года, а долями в последней компании Пахомов В.И. владел менее пяти лет.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что обе стороны договора займа могли иметь умысел на достижение других правовых последствий и прикрывать иную волю, а именно: Пахомов В.И. - на создание денежного обязательства вследствие продажи ответчику принадлежащих истцу долей в уставных капиталах Обществ без уплаты соответствующего налога, а Свистельников Е.С. - на создание видимости исполнения обязательства по оплате договоров купли-продажи долей.

Такая схема, связанная с заключением договоров займа при покупке акций, использовалась Пахомовым В.И. и ранее, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2019 года по делу NА56-62403/2018 по спору между Е.А.Е. и другими участниками ООО "Автограф".

Предмет данного иска не совпадает с рассматриваемым, однако в решении арбитражного суда описана схема, в соответствии с которой свои вложения в активы ООО "Автограф" Пахомов В.И. прикрывал договорами займа с последующим списанием долга или договорами цессии, на основании которых, например, право требования по договору займа в размере свыше 36 000 000 руб. было уступлено им Обществу за 1 рубль (т. 2, л.д. 41-48).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при ведении предпринимательской деятельности и в качестве учредителя ООО "Автограф" для Пахомова В.И. прикрытие договором займа иных правоотношений стало обычаем, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, оспариваемый ответчиком договор займа содержит указание о беспроцентности займа, что более характерно для иного, чем заемное, денежного обязательства, а составление долговой расписки от 09 ноября 2016 года к договору займа от 10 ноября 2016 года непосредственно перед заключением 10 ноября 2016 года договоров купли-продажи долей в уставных капиталах Обществ в помещении той же нотариальной конторы, где они были удостоверены, свидетельствует об обусловленности и взаимосвязи этих сделок. При этом имеет значение и то, что, несмотря на подписание договора займа в помещении нотариальной конторы, этот договор, в отличие от договоров купли-продажи, не был нотариально удостоверен, тогда как выяснение действительной воли сторон в совершении соответствующей сделки входило в полномочия нотариуса.

Выражая несогласие с решением суда, Пахомов В.И. в апелляционной жалобе приводит обстоятельства, отличные от тех, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, а именно, что сторонами были совершены две самостоятельные (не взаимосвязанные) сделки: договор займа N 01/2016 от 10 ноября 2016 года и расписка от 09 ноября 2016 года.

Тем не менее данные утверждения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Текст расписки от 09 ноября 2016 года содержит отсылку к договору займа от 10 ноября 2016 года "Я, Свистельников Евгений Сергеевич, обязуюсь вернуть полученные средства в полном объеме в срок до 31.12.2017 г. в соответствии с условиями договора займа от 10.11.2016 г." (т. 1, л.д. 80 - оборотная сторона).

Исковые требования Пахомова В.И. были сформулированы однозначно, он просил суд взыскать со Свистельникова Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа N 01/2016 от 10 ноября 2016 года и проценты.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пахомов В.И. также ссылался на условия п. 1.3 договора займа и просил взыскать проценты по данному договору (т. 1, л.д. 78).

Более того, требования о взыскании со Свистельникова Е.С. денежных средств по расписке от 09 ноября 2016 года, как по самостоятельному основанию, Пахомов В.И. не заявлял.

В судебном заседании 11 марта 2019 года, окончившимся принятием обжалуемого решения, Пахомов В.И. не уточнял свои исковые требования, не изменял ни предмет, ни основания иска ни в устной форме, ни письменно, напротив, представитель Пахомова В.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (в редакции от 21 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 78-79)), настаивал на их удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 марта 2019 года (т. 2, л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных им доказательств, а также ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности не рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Свидетели П.А.А, Е.А.Е. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что показания данных свидетелей являются только одним из видов доказательств, в то время как суд первой инстанции основывал свои выводы на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, подвергая критике показания свидетеля П.А.А, не оспаривает их содержание и не указывает, в чем именно показания свидетеля являются, по его мнению, ложными; доводы истца в опровержение показаний данного свидетеля, по сути, направлены на обоснование значения расписки от 09 ноября 2016 года как самостоятельного заемного обязательства, что является недопустимым.

При этом доводов в опровержение факта одновременного подписания договора займа N 01/2016 от 10 ноября 2016 года и договоров купли-продажи долей в помещении нотариальной конторы и передачи денежных средств Свистельниковым Е.С. в том же помещении нотариальной конторы в оплату долей в уставных капиталах Обществ, истец не приводит.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Вопреки доводам истца, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было заявлено до принятия к производству суда его встречного иска (т. 1, л.д. 148-150), но было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 30 января 2019 года с вынесением соответствующего определения. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, приведены в протоколе судебного заседания от 30 января 2019 года (т. 1, л.д. 211).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Владимира Ильича (после замены правопреемником - ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: