Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при помощнике

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Миронова Михаила Юрьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Миронова Михаила Юрьевича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителей истца Миронова М.Ю. - Матвеевой Т.Н. и Грибовой Л.В, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Бесовой Т.Ю, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01.11.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N... вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ему назначено наказание в виде штрафа. В дальнейшем, решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В названном решении судом указано, что должностным лицом в ходе производства по делу не установлено лицо, самовольно разместившее элементы благоустройства. В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, 16.10.2018 года им был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 37 000 руб. Услуги по указанному договору исполнителем оказаны, что подтверждается отчетом о проделанной исполнителем работе от 24.04.2019, услуги им оплачены в полном объеме. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика он вынужден был нести такие расходы. Кроме того, полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, своими действиями ответчик поставил под сомнение его добросовестность и законопослушность, необоснованное привлечение к административной ответственности сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он вынужден был доказывать свою невиновность.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронов М.Ю. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц УФК по Санкт-Петербургу и Комитета финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица, должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины должностного лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, вынесшего постановление об административном правонарушении от 01.11.2018 в отношении истца, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку, решением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, постановление Комитета было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности, т.е. не по реабилитирующим основаниям, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга не разрешался вопрос о виновности или невиновности Миронова М.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении в решении также не содержится, равно как и не содержится выводов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, то, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб, компенсации морального вреда не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оказанию услуг представителя, исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N... вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Миронов М.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2019, вступившим в законную силу, указанное постановление в отношении истца отменено, жалоба Миронова М.Ю. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в материалы дела представлен договор N... /Ю/Ф от 16.10.2018, заключенный с ООО "ЭВРИКАа" об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать комплекс работ (услуг), связанных с представлением интересов заказчика в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 года, а также по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора, с учетом заключенных между ООО "ЭВРИКАа" и Мироновым М.Ю. дополнительных соглашений N 1 от 22.11.2018 и N 2 от 13.12.2018 к договору, составила 37000 руб. и оплачена в полном размере, что подтверждается материалами дела, также из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанным договором представитель Миронова М.Ю. принимал участие при разрешении вопроса о привлечении миронова М.Ю. к административной ответственности, так и при рассмотрении дела по жалобе на принятое постановление в Колпинском районном суде, то есть работа представителем в соответствии с договором была выполнена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в данной части требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ее в размере 10 000 руб, считаю такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате привлечения его к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований судебная коллегия находит обоснованным, а довод жалобы истца о несогласии с решением суда не подлежащими принятию во внимание.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования, заявленные Мироновым М.Ю, подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, определив эту сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Миронова Михаила Юрьевича о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя отменить. В этой части принять новое решение.

Взыскать за счет бюджета г. Санкт-Петербурга в пользу Миронова Михаила Юрьевича убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: