Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-15536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куц Юлии Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3817/2019 по иску Куц Юлии Васильевны к Бурак (Азарьевой) Марине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Ващенко В.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Трефиловой М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куц Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурак (Азарьевой) М.А, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 700 руб. и расходы, связанные с уплатой за подачу иска государственной пошлины, в размере 5 114 руб, ссылалась на то обстоятельство, что в период с 29 июня 2018 года по 31 августа 2018 года с принадлежащих ей банковских карт осуществила перевод денежных средств в общей сумме 170 700 руб. на расчетный счет ответчика при отсутствии договорных отношений между сторонами. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Куц Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Куц Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года N 33-3307/2020 решение суда отменено, с Бурак (Азарьевой) М.А. в пользу Куц Ю.В. взыскано 150 700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куц Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года N 88-11279/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Куц Ю.В, ответчик Бурак (Азарьева) М.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 186, 187), не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своих представителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29 июня 2018 года по 31 августа 2018 года Куц Ю.В. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 170 700 руб. с принадлежащих ей банковских карт NN 5469****0924, 5469****3957 на банковскую карту N 5469****5695, принадлежащую Бурак (Азарьевой) М.А, а именно: 29 июня 2018 года - на сумму 20 000 руб, 30 июля 2018 года - на сумму 450 руб, 09 августа 2018 года - на сумму 250 руб, 25 августа 2018 года - на сумму 25 000 руб, 31 августа 2018 года - на сумму 150 000 руб.

В части суммы в размере 25 000 руб. требования об их взыскании рассматриваются в ином судебном процессе.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что между сторонами имелись правоотношения по выполнению для истца строительно-ремонтных работ на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", и принадлежащем истцу, в обоснование своей правовой позиции представила:

- расписку о получении денежных средств от 30 июня 2018 года на сумму 20 000 руб. в счет оплаты выполненных работ (л.д. 85);

- договор подряда с бригадой строителей N 3/24, заключенный 24 августа 2018 года между Абдурахмановым Х.Ч. (подрядчик), с одной стороны, и Бурак (Азарьевой) М.А. (заказчик), с другой стороны, п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству каркасного дома, по обработке древесины, а именно покраску антисептирующим составом, а также погрузно-разгрузочные работы на земельном участке по адресу: "адрес"; согласно пп. 2.1, 2.5 цена работ по данному договору устанавливается в сумме 210 000 руб, факт получения денежных средств должен быть подтвержден распиской от подрядчика (л.д. 71-72);

- расписку о получении денежных средств от 01 сентября 2018 года, из которой следует, что Абдурахмановым Х.Ч. от Бурак (Азарьевой) М.А, являющейся заказчиком по договору N 3/24 от 24 августа 2018 года, было получено 150 000 руб. в счет оплаты работ (л.д. 66-67);

- ответы ПАО Сбербанк на обращения ответчика с указанием сообщений от отправителя (Куц Ю.В.) при осуществлении операции по переводу денежных средств (л.д. 68-70).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что достоверно установить факт наличия между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных отношений по спорным денежным перечислениям не представляется возможным, поскольку надлежащим образом оформленные документы, из содержания которых возможно было сделать вывод о том, что ответчик распоряжалась денежными средствами истца в ее интересах и по ее поручению, отсутствуют, а представленные расписки лишь удостоверяют факт передачи определенной суммы третьим лицам.

При этом, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, принимая во внимание намеренный характер неоднократного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства, с использованием реквизитов банковской карты ответчика, при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, следует, что между истцом и ООО "СнабСтройПроект" имели место договорные правоотношения, и денежные средства перечислялись не во исполнение несуществующего обязательства, а для оплаты работ по договорам. Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также представленную ответчиком расписку Корастелева А.Ю. от 30 июня 2018 года о получении от Азарьевой М.А. денежных средств в размере 20 000 руб. за выполненные работы по сварке трубы, обвязке фундамента на объекте по адресу: "адрес", которые истцом не были опровергнуты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 700 рублей.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, согласно представленному ответчиком договору N3/24 от 24 августа 2018 года, заключенному между Азарьевой (после перемены фамилии - Бурак) М.А. и Абдурахмановым Х.Ч, последний обязуется выполнить работы по строительству каркасного дома, по обработке древесины, а именно покраску антисептирующим составом, а так же погрузо-разгрузочные работы "... ";

Указав на нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела расписка от 01 сентября 2018 года и договор N 3/24 от 24 августа 2018 года в их совокупности судом апелляционной инстанции не оценивались, соответственно, данное обстоятельство, имеющее значение, оставлено без внимания, что привело к незаконному решению.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная ответчиком расписка Корастелева А.Ю. от 30 июня 2018 года, согласно которой 30 июня 2018 года Корастелев А.Ю. получил от Азарьевой (Бурак) М.А. денежные средства в размере 20 000 руб. за выполненные работы по сварке трубы, обвязке фундамента на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ "Электропульт", участок N 64, свидетельствует, что ответчик, получив от истца 29 июня 2018 года сумму в размере 20 000 руб, на следующий день уплатила Корастелеву А.Ю. указанную сумму за выполнение поименованных выше работ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и подтверждает факт организации выполнения ответчиком работ на принадлежащем истцу земельном участке на основании устной договоренности сторон.

Данная расписка содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о передаче денежных средств по указанной расписке в счет оплаты строительных работ на земельном участке истца.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что работы по сварке проф-трубы и обвязке фундамента на участке истца были выполнены.

В связи с выполнением указанных работ в интересах истца на принадлежащем ей участке коллегия полагает, что неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. на стороне ответчика не возникло.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору подряда с бригадой строителей N 3/24 от 24 августа 2018 года, заключенному между Абдурахмановым Х.Ч. ("Подрядчик") и Азарьевой (после перемены фамилии - Бурак) М.А. ("Заказчик"), последний обязуется выполнить работы по строительству каркасного дома, обработке древесины, а именно по покраске антисептирующим составом, а также погрузо-разгрузочные работы на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ "Электропульт", участок N 64.

Согласно п. 2.4, п.2.5 указанного договора услуги подрядчика оплачиваются заказчиком путем передачи наличных денежных средств, факт получения которых подтверждается распиской подрядчика (л.д. 71-72)

При этом в материалах дела имеется расписка Абдурахманова Х.Ч. от 01 сентября 2018 года, согласно которой он получил от Азарьевой М.А, являющейся заказчиком по договору N 3/24 от 24 августа 2018 года, наличные денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты работ по данному договору с указанием перечня выполненных работ. (л.д. 66-67)

Факт целенаправленного перечисления истцом ответчику спорной суммы в размере 150 000 подтверждается также ответом ПАО Сбербанк на обращение ответчика, согласно которому по переводу от 31 августа 2018 года на сумму 150 000 руб. истец указал текст СМС "Покраска" (л.д. 66), что дополнительно подтверждает определенное истцом назначение данного платежа.

Таким образом, получив от истца 31 августа 2018 года сумму в размере 150 000 руб, 01 сентября 2018 года ответчик уплатила ее Абдурахманову Х.Ч. за выполнение работ по договору подряда N 3/24 от 24 августа 2018 года.

Указанные письменные доказательства подтверждают факт расходования ответчиком полученных от Куц Ю.В. денежных средств в размере 150 000 руб. в интересах истца с целью оплаты работ, выполненных бригадой строителей, на принадлежащем истцу участке, следовательно, данная сумма так же не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 170 000 руб. получены ответчиком в счет исполнения устных договоренностей сторон о выполнении ремонтно-строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке в интересах Куц Ю.В, а факт ошибочного перечисления истцом сумм в размере 250 руб. (отправителем платежа указан текст СМС "Ужин") и 450 руб. так же не доказан, оснований для взыскания спорной суммы (170 700 руб.) в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности неоднократного перечисления денежных средств в период с 29 июня 2018 года по 31 августа 2018 года коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

При перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

При осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, при этом истец не могла не знать, что перечисление сумм (в течение трех месяцев) на счет ответчика производится ею, по мнению истца, при отсутствии обязательства.

Согласно ответам ПАО Сбербанк на обращения ответчика при переводе на карту физического лица назначение платежа не указывается, однако у отправителя есть возможность указать текст СМС, которое поступит получателю при переводе. По переводам от 30 июля 2018 года на сумму 450 руб. и от 29 июня 2018 года на сумму 20 000 руб. правителем Куц Ю.В. текст СМС не был указан; по переводу от 09 августа 2018 года на сумму 250 руб. отправителем был указан текст СМС "Ужин"; по переводу от 25 августа 2018 года на сумму 25 000 руб. - текст СМС "Рабочие"; по переводу от 31 августа 2018 года на сумму 150 000 руб. - текст СМС "Покраска" (л.д. 66-70).

С момента перечисления денежных средств в размере 170 700 руб. (последний перевод осуществлен 31 августа 2018 года) и до обращения истца в суд с настоящим иском (направлен почтой 15 мая 2019 года) прошло более восьми месяцев, при этом за указанный период времени истец никаких мер по возврату спорных сумм не предпринимала.

Осведомленность истца о банковских реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления различных сумм в течение трех месяцев, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода. Напротив, перечисление истцом спорных сумм носило добровольный, целенаправленный и систематический характер.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, не были внесены ею на расчетный счет ООО "СнабСтройПроект" в счет оплаты договоров строительного подряда, а также ссылка истца на то, что ООО "СнабСтройПроект" не исполнило свои договорные обязательства - не осуществило постройку жилого дома истцу, что послужило основанием для расторжения договоров, правового значения для разрешения данного спора исходя из основания и предмета иска и с учетом вышеизложенного не имеют.

В то же время доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных сумм от истца в течение продолжительного времени не представлено.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции Куц Ю.В, учитывая характер передачи истцом денежных средств, неоднократное перечисление денежных средств разными суммами и наличие в материалах дела письменных доказательств передачи ответчиком перечисленных истцом сумм Корастелеву А.Ю. и Абдурахманову Х.Ч. за выполненные на участке истца строительные работы, перечень которых содержится в расписках Корастелева А.Ю, Абдурахманова Х.Ч. и договоре подряда N 3/24, заключенных Абдурахмановым Х.Ч. с Азарьевой (Бурак) М.А, а также факта передачи указанным лицам денежных средств на следующий день после их перечисления истцом, коллегия приходит к выводу о получении ответчиком от истца денежных средств в счет исполнения устных договоренностей сторон о выполнении строительных работ на земельном участке Куц Ю.В, в связи с чем основания для их возврата истцу в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательства того, что перечисляемые истцом суммы предназначались для оплаты выполняемых ООО "СнабСтройПроект" работ по договорам строительного подряда, заключенным истцом с указанной организацией, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

То обстоятельство, что, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на иные основания, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о подложности расписки Абдурахманова Х.Ч. от 01 сентября 2018 года о получении денежных средств в размере 150 000 руб. и заключенного между ним и ответчиком договора подряда с бригадой строителей N 3/24 от 24 августа 2018 года, исключении указанных документов из числа доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное настоящей статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции на подложность указанных доказательств истец не ссылалась, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на стороне, заявившей такое ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего истцом сделано не было.

В связи с изложенным, заявление представителя истца о подложности указанных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: