Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-17537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело N 2-4221/2018 по апелляционной жалобе Большанского О. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по иску Голубковой С. Л. к Большанской М. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя третьего лица Большанского О.С. - Пономаревой А.М, действующей на основании доверенности N "адрес"1 от 06.02.2020 г, сроком на 3 года, истца Голубковой С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубкова С.Л. обратилась в суд с иском к Большанской М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 15.04.2011 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. На требование истца от 01.04.2018 г. возвратить полученные денежные средства ответчик не отреагировала. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика Большанской М.В. в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года исковые требования Голубковой С.Л. удовлетворены, с Большанской М.В. в пользу Голубковой С.Л. взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2011 г. в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 13 200 рублей.

Большанский О.С. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит решение отменить, ссылаясь, на то, что он не был привлечен судом к участию в деле, что лишило его возможности возражать относительно требований иска. Между тем, данным решением суда фактически установлены долговые обязательства ответчика Большанской М.В. в период ее брака с Большанским О.С. В настоящее время во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга на рассмотрении находится иск Большанской М.В. к Большанскому О.С. о признании указанных денежных средств в размере 1 000 000 рублей совместно нажитым долговым обязательством и взыскании с Большанского О.С. половины данного долга в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со следующим.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности Большанского О.С. - бывшего супруга ответчика Большанской М.В, - к которому в настоящее время Большанской М.В. предъявлены исковые требования о разделе данного долга, и при этом Большанский О.С. упомянут в расписке, а также в решении суда, однако не был привлечен судом к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла Большанского О.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесла соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 01 октября 2020 года.

Третье лицо Большанский О.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица БО.ского О.С. - Пономарева А.М. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Голубкова С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Большанская М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, как указано выше, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела расписке (л.д.21) 15.04.2011 г. Большанская М.В. вместе с мужем БО.ским О.С. получила от матери Голубковой С.Л. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку квартиры по адресу: "адрес".

На расписке имеется подпись только Большанской М.В.

01.04.2018 г. истцом ответчику было вручено требование о возврате денежных средств, переданных по расписке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, учел, что ответчик не произвела возврат переданных ей денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования Голубковой С.Л..

При этом суд первой инстанции посчитал, что указание в расписке на получение денег, в том числе супругом ответчика - БО.ским О.С, в данном случае не влияет на объем ответственности Большанской М.В, поскольку подпись БО.ского О.С. на расписке отсутствует, каких-либо доказательств получения им денежных средств по указанной расписке в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и, разрешая по существу заявленные исковые требования, приходит к следующему.

В силу пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования представленной расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Большанской М.В. и Большанским О.С. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика Большанской М.В. возвратить полученную сумму.

Тем самым, представленная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами.

Признание иска ответчиком Большанской М.В. не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права третьего лица. Иных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, истцом не представлено.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубковой С. Л. к Большанской М. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: