Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-17662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Ильинской Л.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 3 Калининского района") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-616/2020 по иску Насырова Рафаиля Маркасымовича, Мясникова Александра Александровича к ООО "ЖКС N 3 Калининского района" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Алиевой О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Федорова А.В, действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насыров Р.М, Мясников А.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в квартире, находящейся по адресу: "адрес", проживают супруги Насыров Р.М. и Насырова В.И, сын Насыровой В.И. от предыдущего брака Мясников А.А. и сын Насырова Р.М. от предыдущего брака Насыров Д.Р. Указанная квартира общей площадью 56, 8 кв.м расположена на последнем этаже дома, состоит из двух комнат. 17/35 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат Насырову Р.М, остальная часть квартиры используется им же и членами его семьи на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого пользования Санкт-Петербурга N 965/3-15 от 16 марта 2015 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС N 3 Калининского района".

В феврале и начале марта 2019 года многократно происходили заливы данной квартиры с кровли и чердака, что подтверждается, в том числе, актами, составленными управляющей организацией. Как следует из письма администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, причинами заливов явились дефекты кровельного покрытия и авария на стояке центрального отопления в чердачном помещении. В результате заливов квартире истцов был причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате заливов, Насыров Р.М. был вынужден обратиться в ООО "Гермес". Согласно экспертному заключению N 75-19 от 09 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 000 руб. Расходы на составление данного заключения составили 8 000 руб.

Кроме того, в результате падения льда с крыши дома по адресу: "адрес", в период с 08 по 09 февраля 2019 года был поврежден принадлежащий Мясникову А.А. на праве собственности автомобиль "КИА Оптима", 2018 года выпуска, г.р.з. N... Никаких запрещающих остановку знаков, оградительных сооружений, предупреждающих об опасности схода наледи, объявлений в месте данного происшествия размещено не было. По факту повреждения своего имущества Мясников А.А. обращался в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Вследствие падения льда с кровли на капоте, крыше, крышке багажника автомобиля образовались вмятины, а также были повреждены элементы салона автомобиля. Тем самым Мясникову А.А. был причинен имущественный ущерб в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и уменьшения его товарной стоимости. В соответствии с заключением N 017432 от 12 февраля 2019 года, составленным ИП Бурмейстерсом Я.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (округленно) без учета износа составляет 210 500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39 221 руб.; стоимость составления заключения об оценке составила 6 500 руб.

Причинение ущерба стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ЖКС N 3 Калининского района" по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома.

В обоих случаях ответчику направлялись претензии с предложением оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые были оставлены без удовлетворения.

28 марта 2019 года Мясников А.А. был вынужден обратиться к ИП Бурмейстерсу Я.Ю. с просьбой предоставить дубликат заключения N 017432 от 12 февраля 2019 года для предъявления его в суд с настоящим иском, что привело к несению дополнительных расходов в размере 1 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств Насыров Р.М. просил взыскать с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в свою пользу 151 000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на составление экспертного заключения ООО "Гермес" в размере 8 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы; Мясников А.А. просил взыскать с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 249 700 руб, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке в размере и выдачу дополнительного экземпляра заключения в размере 7 500 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в пользу Насырова Р.М. взыскано 151 000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 79 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, а всего - 245 000 руб.; в пользу Мясникова А.А. - 249 700 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 127 350 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, а всего 389 550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 545 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Насыров Р.М, Мясников А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 225-226), не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п. 10 Правил).

Пункт 42 Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) указано на то, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1).

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года Мясников А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль "КИА Оптима", 2018 года выпуска, г.р.з. N.., возле дома, находящегося по адресу: "адрес", в котором проживает, и 09 февраля 2019 года около 08 часов 45 минут обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятин на крышке багажника, на крыше ближе к лобовому стеклу - повреждение ЛКП, вмятину на капоте и повреждения внутренней части салона, которые образовались в результате схода снега с крыши дома.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.Н.М. и представленным материалом проверки КУСП N 2309, из которого усматривается, что 09 февраля 2019 года в 09 часов 35 минут в присутствии понятых участковым уполномоченным 21 отдела полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль "КИА Оптима", 2018 года выпуска, г.р.з. N.., находился у дома по адресу: "адрес", с имеющимися на нем повреждениями, внутри автомобиля находились снежные глыбы.

Постановлением участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления.

Организацией, осуществляющей функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО "ЖКС N 3 Калининского района", что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению N 017432 от 12 февраля 2019 года, составленному ИП Бурмейстерсом Я.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (округленно) без учета износа составляет 210 500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39 221 руб.; стоимость составления заключения об оценке составила 6 500 руб.

Также из материалов дела следует, что Насыров Р.М. и Мясников А.А. вместе с другими членами семьи проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 56, 8 кв.м, расположенной на пятом (последнем) этаже дома по адресу: "адрес".

Насырову Р.М. принадлежат 17/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, остальная часть квартиры используется как им лично, так и членами его семьи на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого пользования Санкт-Петербурга N 965/3-15 от 16 марта 2015 года.

В феврале и начале марта 2019 года многократно происходили заливы указанной квартиры с кровли и чердака, что подтверждается, в том числе, актами обследования от 06 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года, составленными сотрудниками ООО "ЖКС N 3 Калининского района".

Письмом от 10 апреля 2019 года администрация Калининского района Санкт-Петербурга в ответ на обращение Мясникова А.А, поступившее из Жилищного комитета от 07 марта 2019 года N 145009, сообщила о том, что в результате обследования, проведенного сотрудниками ООО "ЖКС N 3 Калининского района" 11 февраля 2019 года, факт протечки в квартире подтвержден. Причиной протечки является дефект кровельного покрытия. Управляющей организацией выполнены работы по простукиванию слабодержащихся частей штукатурного слоя потолка. В феврале 2019 года ООО "ЖКС N 3 Калининского района" выполнило работы по восстановлению кровельного покрытия в зоне расположения вышеуказанной квартиры. В результате аварии, произошедшей в марте 2019 года на стояке центрального отопления в чердачном помещении, пострадала внутренняя отделка в квартире. Дефект на системе отопления устранен управляющей организацией. Теплоснабжение восстановлено.

В результате указанных заливов квартире истцов был причинен значительный материальный ущерб.

Экспертным заключением ООО "Гермес" N 75-19 от 09 апреля 2019 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая материалы, по состоянию на 07 марта 2019 года (округленно) без учета износа составляет 151 000 руб. Расходы истца по составление данного заключения об оценке составили 8 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцы направляли в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, данные требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ущерб имуществу истцов (квартире, автомобилю) был причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и автомобиля истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Гермес" и к оценщику ИП Бурмейстерсу Я.Ю, заключения которых в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные суммы ущерба обоснованными и взыскал с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в пользу Насырова Р.М. 151 000 руб, в пользу Мясникова А.А. -249 700 руб, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместил в добровольном порядке ущерб истцам, причиненный заливами квартиры и повреждением транспортного средства вследствие падения льда с крыши дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем счел целесообразным снизить размер компенсации до 7 000 руб. в пользу Насырова Р.М. и до 5 000 руб. в пользу Мясникова А.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно: в пользу Насырова Р.М. - в размере 79 000 руб. (151 000+7 000=158 000/2), в пользу Мясникова А.А. - 127 350 руб. (249 700+5 000=127 350/2).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результатов рассмотрения спора и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Насырова Р.М. 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, в пользу Мясникова А.А. - 7 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выдаче дубликата заключения, поскольку несение истцами указанных расходов являлось необходимым для реализации права на судебную защиту.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимости его определения на основании локального сметного расчета ущерба в сумме 90 014 руб. 40 коп. подлежит отклонению.

Имеющая в материалах дела и представленная ответчиком локальная смета N 38 (л.д. 158-162) обосновано не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не отражает действительного объема ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истцов.

Как видно из указанной сметы, ответчиком в качестве необходимых работ указаны лишь штукатурка стен, поклейка обоев, ремонт и окраска стен, демонтаж оконных коробок, люстр и подвесок, вывоз строительного мусора на основании акта обследования от 07 марта 2019 года, тогда как ответчиком было составлено два акта, из которых усматривается, что в результате заливов пострадали и иные элементы отделки квартиры (л.д. 22-23).

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением ООО "Гермес" N 75-19 от 09 апреля 2019 года, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела осмотрено не было. Заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истцов повреждений, а также локальную смету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании представленных документов (копии технического паспорта на квартиру; копий актов обследования жилого помещения от 06 февраля 2019 года и от 07 марта 2019 года) с учетом допущений и ограничивающих условий в размере 151 000 руб.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обследовании квартиры представители ответчика не были приглашены для участия, что лишает экспертное заключение объективности, несостоятельна, поскольку факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривался, подтвержден указанными выше письменными доказательствами, при этом действующее гражданское законодательство не содержит требований об обязательном участии в исследовании виновной стороны.

Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба ответчик не заявлял, не просил о проведении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал Насырову Р.М. в мирном досудебном урегулировании спора, предлагал заключить соглашение о выплате суммы компенсации ущерба, определенной по локальной смете, однако истец не явился к ответчику за получением компенсации, отклоняется судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтвержден. Представленное в материалы дела письмо заместителя генерального директора ООО "ЖКС N 3 Калининского района" от 14 мая 2019 года, адресованное представителю истцов Федорову А.В. по факту повреждений внутренней отделки помещений квартиры, не свидетельствует о принятии ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, доказательств вручения данного письма Насырову Р.М. и (или) его представителю Федорову А.В. не представлено, равно как и доказательств направления письма посредством почтой или иной связи.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности перечислись ту или иную сумму компенсации, которую он не оспаривал, на банковский счет Насырова Р.М, реквизиты которого были приведены в досудебной претензии) от 15 апреля 2019 года.

Сведения о том, что ответчиком совершались действия, направленные на реальную компенсацию истцу причиненного ущерба, отсутствуют, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилю Мясникова А.А. вследствие непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о повреждении автомобиля именно в результате падения снега и льда с крыши дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и показаний свидетеля, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыши дома от снега и наледи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега и льда имело место не с крыши, а с иных поверхностей (деревьев, бетонных столбов линии связи, козырьков балконов жильцов дома), также не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: