Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело N2-69/2020 по апелляционной жалобе Сметанина Николая Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Сметанина Николая Михайловича к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, выслушав объяснения истца Сметанина Н.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" - Таскаевой К.О, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Сметанин Н.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 177 927 руб. 40 коп, затраты по оценке ущерба в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2019 года около 12 часов дня при очистке кровли "адрес" от наледи и снега сотрудниками ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" был произведен сброс снега и наледи на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома (на придомовой территории), где истец проживает с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушены бампер передний, облицовка передней левой колесной арки, ветровое стекло, молдинг верхний; деформированы крыло переднее левое, крыша, молдинг водостока левый, облицовка крыши, капот.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 года исковые требования Сметанина Н.М. удовлетворены, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Сметанина Н.М. взыскана сумму ущерба в размере 149 543 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 362 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 195 905 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о дате рассмотрения дела, доверившей ведение дела своему представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сметанин Н.М. является собственником транспортного средства автомобиля марки "Мицубиси Л200", государственный регистрационный знак N...

28.01.2019 года при очистке кровли дома "адрес" от наледи и снега сотрудниками ООО "Жилкомсервис N Центрального района" был произведен сброс снега и наледи на припаркованный истцом автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: разрушены: бампер передний, облицовка передней левой колесной арки, ветровое стекло, молдинг верхний; деформированы: крыло переднее левое, крыша, молдинг водостока левый, облицовка крыши, капот, что подтверждается справкой от 05.02.2019 года, выданной 76 о/п УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Постановлением участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 2171 от 29.01.2019 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, которым было составлено Заключение N017363 от 31.01.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Л200", г.р.з. N.., составила с учетом износа 177 927, 40 руб, без учёта износа 117 635, 20 руб..

07.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 27.03.2019 N3-434.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований представителем ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 6950-Ц ООО Единый Центр Оценки и Экспертиз" стоимость повреждений и размера восстановительных работ транспортного средства "Мицубиси Л200", государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате падения надели с кровли дома "адрес" без учета износа составляет 149 543, 55 рублей, с учетом износа 75 988, 70 рублей.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен свидетель Е.А.С.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 135, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца, при заявленных им обстоятельствах, установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, возмещение ущерба возложено судом на ответчика. Размер ущерба определен судом исходя из заключения эксперта N 6950-Ц, которое отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Сметанин Н.М. выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер штрафа, поскольку данное ходатайство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а также указывает, что присужденный судом ко взысканию в его пользу размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования Сметанина Н.М. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание указание истца о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной в ее пользу суммы штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20 000 рублей, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при определении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" не заявляло об уменьшении штрафа.

Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа без соответствующего заявления представителя ответчика и без доказательств несоразмерности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 271 рубль 78 копеек ((149 543, 55 + 3000) * 50%).

В силу положений ст.ст. 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 362 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Сметанина Николая Михайловича ущерб в размере 149 543 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 271 рубль 78 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи