Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В, судей Хвещенко Е.Р, Савельвой Т.Ю, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3238/2020 по апелляционной жалобе Рогачевой Жанны Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Рогачевой Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Рогачевой Ж.А. задолженность по кредитному договору в сумме 544 404, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 645 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hundai Solarias, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2018 г между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Рогачевой Ж.А. был заключен кредитный договор N 0166-18-001827, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение в собственность транспортного средства - автомобиля марки Hundai Solarias, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN N.., в размере 737 526, 36 руб. под 14, 90% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 25.08.2021 г. В соответствии с договором о залоге N0166-18-001827-01, указанное транспортное средство являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом того, что заемщик несвоевременно вносил платежи, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени должник задолженность по кредитному договору не погасил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, с Рогачевой Ж.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 544 404, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hundai Solarias, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN N.., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Рогачевой Ж.А. по кредитному договору N 0166-18-001827 от 25.08.2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 25.08.2018 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Рогачевой Ж.А. был. заключен кредитный договор N 0166-18-001827, в соответствии с которым Рогачева Ж.А. получил кредит в размере 737 526, 36 руб. под 14, 90% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 25.08.2021 г.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, определенным в Приложении N... к кредитному договору.

Согласно п. 11 Кредитного договора целевое назначение кредита приобретение в собственность заемщика по Договору купли-продажи транспортного средства, указанного в п. 10 Договора, автомобиля марки Hundai Solarias, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN N...

25.08.2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Рогачевой Ж.А. был заключен Договор N0166-18-001827-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки Hundai Solarias, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN N... является обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N 0166-18-001827 от 25.08.2018 г.

Согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2020 г. владельцем транспортного средства автомобиля марки Hundai Solarias, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN N... является Рогачева Ж.А.

Представленной в дело выпиской из банковского счета подтверждено, что обязательства по возврату кредита Рогачева Ж.А. исполняла не надлежащим образом, допускала просрочки уплаты очередных платежей, ввиду чего образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 25.08.2018 г. по 09.01.2020 г.

02.08.2019 г. банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 г. составляет 544 404, 53 руб, из которых 530 278, 86 руб. - задолженность по суде 9 826, 11 руб. - задолженность по процентам, 848, 87 руб. - пени по процентам, 3 450, 69 руб. - пени по ссуде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем удовлетворил требование банка, взыскал с ответчика задолженность в сумме 544 404, 53 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hundai Solarias, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN N...

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательный досудебный порядок предусмотрен только, если истцом заявлены требования о расторжении, изменении договора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о досрочном истребовании задолженности ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору, по которому законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего непредставление сведений о направлении досудебной претензии ответчику по месту его жительства не влечет каких-либо правовых последствий для разрешения заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена копии требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо банка исх. N21/10167и от 01.08.2019 г.), факт отправки которого в адрес ответчик подтверждается списком почтовых отправлений от 02.08.2019 г. (л.д. 30-31).

Доводы ответчика о том, что истцом было нарушено требование о предоставлении копии искового заявления и приложений к нему, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями было направлено истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д. 9).

Ссылки ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно не предоставление ответчику возможности высказать свои возражения относительно заявленных требований, а также о не принятии судом мер по примирению сторон и заключению между ними мирового соглашения, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Определением от 14.02.2020 г. судьей была назначена подготовка дела, в рамках которой лицам, участвующим в деле были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, также ответчику предложено предоставить отзыв (возражения) на исковое заявление в письменном виде, а также доказательства в обоснование возражений, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2020 г.

Указанное определение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 13.03.2020 г. (л.д. 63).

Определением судьи от 01.04.2020 года дело было признано достаточно подготовленным и назначено судебное заседание на 27.05.2020 г. в 15 час. 40 мин, которое также было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2020 ответчик в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не представил, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не возражал.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: