Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-17771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Землянской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2020 по апелляционной жалобе Микрюкова Константина Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года, состоявшееся по иску Иванова Александра Владимировича к Микрюкову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Иванова А.В. - Фетисова А.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Микрюкову К.А, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от "дата" в размере 526745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по дату вынесения решения судом "дата" в размере 40077 рублей 72 копейки, проценты за период с "дата" и далее по день исполнения обязательств по расписке, исходя из непогашенной суммы займа и ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа от "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Иванова А.В. удовлетворены, с Микрюкова К.А. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере 526745 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 40077 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей. Кроме того, с Микрюкова К.А. в пользу Иванова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства по возвращению долга по договору займа исходя из суммы непогашенной части займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 168 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Микрюков К.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, указал на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", отраженным в протоколе судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Микрюкова К.А. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом. Как установлено судебной коллегией, о рассмотрении дела ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако с "дата" ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная посредствам почтовой связи по адресу регистрации ответчика Микрюкова К.А, возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения. Истец Иванов А.В. воспользовался услугами представителя, об отложении разбирательства дела не просил.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. представил суду оригинал рукописной расписки Микрюкова К.А. от "дата", в которой указано, что Микрюков К.А. получил от Иванова А.В. денежную сумму в размере 526745 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до "дата" (без процентов), путем произведения ежемесячных платежей в равных долях.

Факт написания расписки от "дата" ответчиком Микрюковым К.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив представленную в дело расписку, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расписка является доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от "дата", поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежных средств от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке его возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств полного либо частичного возврата суммы займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа от "дата" в сумме 526745 рублей подлежит удовлетворению, как обоснованное по праву.

Ссылка Микрюкова К.А. в апелляционной жалобе на частичное погашение долга в сумме 150000 рублей, подлежит отклонению ввиду ее голословности. Приложенные к апелляционной жалобе чеки по операциям от "дата", 28.062019 и "дата" не могут быть приняты судом в качестве бесспорного и убедительного доказательства погашения задолженности по договору займа от "дата", поскольку из них не следует, что денежные средства были перечислены на счет Иванова А.В. Так в чеках от "дата" и "дата" в качестве получателя указан "Илья Сергеевич П.", в чеке от "дата" - " А. В. Е.", то есть иные лица. В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения истцом денег от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа. По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить суду допустимые и относимые доказательства своевременного и полного возврата займа. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку возврата займа, при этом размер неустойки (пени) в расписке не установлен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом неустойка подлежит начислению на каждый просроченный платеж по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет 52631 рубль 20 копеек.

Вместе с тем, расчет истца судебная коллегия находит ошибочным, поскольку фактически неустойка рассчитана истцом с "дата", в то время как первый платеж по договору подлежал уплате "дата" (л.д. 8).

Согласно расчету судебной коллегии размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет 40114 рублей 25 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа является беспроцентным, не может быть положен в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Действительно в расписке от "дата" имеется ссылка на то, что долг подлежит возврату без процентов. Вместе с тем, истцом требование о взыскании процентов за пользование займом не заявлено. В исковом заявлении Иванов А.В. просит о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст. 811 ГК РФ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с "дата" до дня полного погашения задолженности.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8508 рублей 60 копеек, то есть пропорционально удовлетворению исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюкова К. А. в пользу Иванова А. В. задолженность по договору займа в сумме 526745 рублей, проценты в размере 40114 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 рублей 60 копеек.

Взыскать с Микрюкова К. А. в пользу Иванова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства по возвращению долга по договору займа от "дата" исходя из суммы непогашенной части займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: