Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-17777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Бучневой О.И, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сестрорецк-1" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Луценко Ирины Викторовны к ТСЖ "Сестрорецк-1" о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Фаизовой Ю.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луценко И.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Сестрорецк-1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязании ответчика провести надлежащее обслуживание системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управляющей организаций в доме является ответчик. В квартире истца 17.01.2019 произошел залив, причиной которого стала авария на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже, то есть в результате ненадлежащего технического состояния общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения. За период с июня 2016 год по январь 2019 года второй раз происходит затопление квартир в жилом доме с 4 по 1 этаж, таким образом, ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, что является нарушением прав истца, как потребителя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет сумму 57 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке ущерба. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред (л.д. 4-7).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Сестрорецк-1" в пользу Луценко И.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 958 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 31 979 руб.

С ТСЖ "Сестрорецк-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Луценко И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ТСЖ "Сестрорецк-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истица Луценко И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Луценко И.В. является собственником квартиры площадью 38, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Луценко И.В. на квартиру зарегистрировано 24.07.2000 (л.д. 76).

Луценко И.В. постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 28.11.2000 и фактически проживает в ней (л.д. 116).

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт "адрес"" (л.д. 118-136).

17.01.2019 в 13 час. 00 мин. на техническом этаже в 5 подъезде жилого "адрес", на трубопроводе горячего водоснабжения произошло разрушение разъемного резьбового соединения "американки", в результате чего горячая вода с технического этажа протекла по вентиляционной шахте в жилые помещения "адрес".

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

18.01.2019 Луценко И.В. обратилась с заявлением на имя председателя ТСЖ "Сестрорецк-1" об организации осмотра ее квартиры, пострадавшей от залива, составлении акта о заливе квартиры с указанием причины залива и перечнем повреждений имущества (л.д. 8).

18.01.2019 комиссией в составе председателя ТСЖ "Сестрорецк-1", техника ТСЖ и энергетика был составлен акт о том, что 17.01.2019 в 13 час. 00 мин. на техническом этаже 5 подъезда "адрес" на трубопроводе горячего водоснабжения произошло разрушение "американки". В результате горячая вода с технического этажа протекла по вентиляционной шахте в "адрес". Сантехником ТСЖ в течение 6-10 минут была отключена подача горячего водоснабжения. В течение часа сантехники ТСЖ произвели ремонт трубопровода ГВС - установили новую "американку" и подключили подачу горячей воды. Причиной разрушения полипропиленового бортика в "американке" явилась горячая вода. 18.01.2019 в 13 час. 00 мин. проведено обследование "адрес". Квартира находится на третьем этаже 4-6 этажного дома, отдельная, частная собственность, однокомнатная, общей площадью помещения 38, 3 кв.м. Обследование проведено в присутствии собственника квартиры Луценко И.В. Проведена фотофиксация. В результате обследования установлено: при входе в коридоре частично отстали обои - 10 см. от потолка, в комнате лежал влажный ковер. На полу в квартире - ламинат. Визуально разрушения ламината не установлено. В ходе обследования энергетиком ТСЖ квартирной электропроводки неисправностей не обнаружено (л.д. 9).

Указанный акт был получен Луценко И.В. 23.01.2019 вместе с ответом ответчика на ее заявление от 18.01.2019 (л.д. 10).

17.02.2019 Луценко И.В. был заключен договор N 2019/02/17-01 об оказании услуг по оценке с ООО "Центр оценки и экспертиз" по составлению и предоставлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.72-75). За составление указанного отчета об оценке истцом была произведена оплата ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4 500 руб. (л.д. 70).

ООО "Центр оценки и экспертиз" 18.02.2019 был составлен отчет N 2019/02/17-01 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 13-71). Согласно указанному отчету от 18.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 17.02.2019 составляет без учета износа 65 200 руб, с учетом износа - 57 000 руб.

15.03.2019 Луценко И.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 57 000 руб. (л.д. 11-12).

В период с 17.04.2019 по 22.04.2019 ООО "Росточек" на основании договора с ТСЖ "Сестрорецк-1" была произведена замена кранов на стояках ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В результате проведения указанных работ в "адрес" было демонтировано 32 крана с "американками" на чердаке и в подвале, а также был произведен монтаж 32 кранов нового образца на чердаке и в подвале (л.д. 93-95).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений в "адрес", после залива, произошедшего "дата", зафиксированного актом ТСЖ "Сестрорецк-1" от "дата", с учетом износа.

Согласно заключению эксперта-строителя ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Ткаченко Л.И. N 19-119-Д-2-611/19 от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений в "адрес" по адресу: "адрес", после залива, произошедшего 17.01.2019, зафиксированного актом ТСЖ "Сестрорецк-1" от 18.01.2019, с учетом износа, определена сметой (приложение 1), составляет: 18 359 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте о протечке в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом износа, определена сметой (приложение 3) и составляет: 53 958 руб. (л.д.146-183). При этом экспертом указано, что виду специфики объекта оценки в данном заключении экспертом определен объем, технология и стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Кравец Я.С. N 19-119-Д-2-611/19 от 20.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в "адрес" по адресу: "адрес", после залива, произошедшего 17.01.2019, зафиксированного актом ТСЖ "Сестрорецк-1" от 18.01.2019, с учетом износа в ценах ноября 2019 года составляет: 18 359 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте о протечке в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом износа в ценах ноября 2019 года составляет: 53 958 руб. (л.д.184-209).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в части стоимости причиненного ущерба в размере 18 359 руб, приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба имуществу истца в размере 53 958 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном размере.

Кроме того, судом взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 31 979 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб за повреждения, не отраженные в акте от 18.01.2019, который истицей не оспорен, отклоняются судебной коллегией, поскольку при обследовании объекта экспертизы, то есть квартиры истца, пострадавшей в результате залива от 17.01.2019, в исследовательской части заключения от 16.12.2019 эксперт-строитель указал на наличие повреждений в квартире истца в помещении кухни площадью 8, 3 кв.м и помещения коридора площадью 8, 2 кв.м, не зафиксированных в акте о протечке от 18.01.2019, сделав вывод о том, что дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения в квартире произошли в результате исследуемой протечки от 17.01.2019 (л.д. 151). Оценив стоимость восстановительного ремонта всех повреждений в квартире, произошедших в результате залива 17.01.2019, с учетом износа, эксперты пришел к выводу о том, что их стоимость составляет, в том числе в рыночных ценах, сумму 53 958 руб.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения вреда имуществу в меньшем размере в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, доказательства иной причины залива помещений кухни и коридора не представлены.

Кроме того, дефекты после залива могли проявиться с течением времени после просушки квартиры, в связи с чем эксперт-строитель как лицо, обладающее профессиональными познаниями, при проведении экспертизы в отсутствие сведений об иных произошедших заливах в квартире истца не был связан положениями акта от 18.01.2019.

Довод жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в той части, в которой с иском согласился, также учитывая обстоятельства причинения вреда, сумму убытков и сумму штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа и изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: