Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-17987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Бучневой О.И, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Ирины Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-582/2020 по иску Голиковой Ирины Ивановны к Жданову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, встречному иску Жданова Дмитрия Валерьевича к Голиковой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Голиковой И.И. и ее представителя Масевнина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жданова Д.В. - Смирнова В.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голикова И.И. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Жданову Д.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать убытки в размере 246 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей и 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Голикова И.И. ссылалась на то, что в августе 2015 года приобрела в кредит автомобиль Chevrolet Cruze. В октябре 2015 года на основании устной договоренности между Голиковой И.И. и Ждановым Д.В. указанный автомобиль передан в пользование ответчику, который обязался вносить арендную плату в виде оплаты кредитных платежей за истца. 17 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего истице, под управлением водителя Жданова Д.В, и автомобиля Toyota Camry. Согласно материалам ОГИБДД ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД), автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 07-05-5-А от 22.05.2019, составленному ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 166 414 рублей, без учета износа - 287 110 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, передал автомобиль истице и отказался оплачивать истцу арендные платежи. Истица 26 июля 2019 года продала автомобиль третьему лицу по цене 233 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению N 17-01-10-А от 17 января 2020 года, составленному ИП М, составила сумму 479 200 рублей. За составление отчета истец уплатила сумму 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Голиковой И.И. денежных средств в размере 1 215 763, 50 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 279 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Жданов Д.В. ссылался на то, что Голикова И.И. приобрела вышеуказанный автомобиль Chevrolet Cruze 23 августа 2015 года в ООО "Р-Моторс" за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк". В дальнейшем Голикова И.И. не смогла выплачивать кредит и решилапродать машину, последний платеж по кредиту был внесен в октябре 2015 года. Между Голиковой И.И. и Ждановым Д.В. заключен устный договор купли-продажи о выкупе указанного автомобиля на следующих условиях: Жданов Д.В. берет на себя обязательство за ответчика оплачивать платежи по кредитному договору, пользуясь автомобилем, после полного погашения кредита Голикова И.И. переоформляет автомобиль в органах ГИБДД на Жданова Д.В. С ноября 2015 года автомобиль перешел в пользование ответчика, который добросовестно вносил платежи за истца Голикову И.И. в счет погашения кредита истца. После ДТП от 17 апреля 2019 года, в котором Жданов Д.В. был признан виновным, истец забрала у него автомобиль для оформления документов на ремонт автомобиля. Жданов Д.В. внес последний платеж по кредиту 5 апреля 2019 года, полностью погасив его, однако истец не переоформила автомобиль на него, и сообщила ему, что передумала продавать ему автомобиль, также отказала в возврате уплаченных за нее по кредиту денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года исковые требования Голиковой И.И. к Жданову Д.В. удовлетворены, со Жданова Д.В. в пользу Голиковой И.И. взыскан ущерб в размере 246 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рублей, а всего - 255 862 рублей.

Встречные исковые требования Жданова Д.В. к Голиковой И.И. удовлетворены частично, с Голиковой И.И. в пользу Жданова Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 208 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241 рубля 25 копеек, а всего - 1 252 491 рубля 25 копеек.

Произведен зачет взысканных сумм, с Голиковой И.И. в пользу Жданова Д.В. взысканы денежные средства в размере 996 629 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голикова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жданова Д.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2015 года Голикова И.И. приобрела автомобиль Chevrolet Cruze в ООО "Р-Моторс" за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк".

Из объяснений сторон следует, что с ноября 2015 года автомобиль перешел в пользование ответчика Жданова Д.В, платежи по кредитному договору производились ответчиком.

17 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего истице, под управлением водителя Жданова Д.В, и автомобиля Toyota Camry.

Согласно материалу проверки по факту ДТП ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей в материалы дела представлено заключение эксперта N 07-05-5-А от 22 мая 2019 года, составленное ИП М, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа сумму 166 414 рублей, без учета износа - 287 110 рублей.

26 июля 2019 года истица продала автомобиль третьему лицу по цене 233 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля согласно заключению N 17-01-10-А от 17 января 2020 года, составленному ИП М, составила 479 200 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик пользовался транспортным средством истицы на основании устного договора аренды транспортного средства, внесение платежей по кредитному договору осуществлялось ответчиком в счет платежей по договору аренды.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства и платежи по кредитному договору вносились им в счет оплаты по указанному договору купли-продажи.

Разрешая заявленные Голиковой И.И. требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями Жданова Д.В. и причинением истице ущерба, взыскал убытки в размере 246 200 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истицы, определенного заключением эксперта, и суммой, полученной ею при продаже автомобиля, а также судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск Жданова Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что Голиковой И.В. в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком именно арендных платежей за автомобиль в виде платежей по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что между сторонами фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами не заключался.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора аренды транспортного средства Chevrolet Cruze, суду представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, срока аренды.

При этом, свадебная коллегия учитывает, что сам по себе факт использования Ждановым Д.В. автомобиля, без заключения между сторонами договора аренды, содержащего все существенные условия, не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Таким образом, для банка личность лица, производившего исполнение договора за должника, не имела значения, при этом Голикова И.И. не отрицала факт уплаты за нее сумм по кредитному договору Ждановым Д.В, кроме того, платежные документы Жданова Д.В. подтверждают данное обстоятельства, у Голиковой И.И. платежные документы отсутствуют, и поскольку Жаднов Д.В. исполнил обязательство за должника, он в силу закона приобрел права кредитора и вправе требовать с Голиковой И.И. возмещения понесенных за нее расходов.

При этом, так как Голиковой И.И. не доказан факт наличия между сторонами иных правоотношений, в частности по договору аренды транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Жданова Д.В. уплаченные им за Голикову И.И. по кредитному договору денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции Ждановым Д.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленного договора и расписки от 23.06.2020, между исполнителем С и Ждановым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции, при подписании которого уплачена сумма 25 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 11, 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Голиковой И.И. отказано, интересы Жданова Д.В. представлял представитель Смирнов В.В. в одном судебном заседании, сложность дела, судебная коллегия находит обоснованными возражения Голиковой И.И. о неразумности суммы понесенных расходов и полагает, что возмещению подлежит сумма 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Голиковой Ирины Ивановны в пользу Жданова Дмитрия Валерьевича расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: