Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-18015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Лазовика Константина Валерьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-443/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Лазовику Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилоось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лазовику К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 142, 11 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844, 26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству под управлением Чуркина А.А, автогражданская ответственность которого была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворить частично, с Лазовика К.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 35 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 277 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Лазовик К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Лазовик К.В, третье лицо Чуркин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 в 17-20 час. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Оборонный мост, 130 м до ул. Анисимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде I40, г.р.з. N.., под управлением Чуркина А.А, принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N... под управлением ответчика Лазовика К.В, принадлежащего Лазовику П.В, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию. Оба транспортных средства согласно справке получили механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Чуркина А.А. была застрахована на основании договора страхования 002АТ-18/41199 от 23.07.2018 в ООО "Ренессанс Страхование" на срок с 01.08.2018 по 31.07.2019, договором установлена франшиза по риску "ущерб" на сумму 10 000 руб.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ 0050556878, выданного АО "Ренессанс Страхование" Лазовик К.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. N.., на момент ДТП, что послужило основанием для составления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Ш.И.А. в отношении ответчика протокола 78 8 033 001771 об административном правонарушении, как лица допустившего нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением 18810278180330017727 Лазовик К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 20.01.2019 инспектора ДПС ОФ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Ш.И.А. в рамках административного дела, возбужденного по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту вышеназванного ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП. В постановлении указано, что установить нарушение ПДД РФ одним из участников ДТП не представилось возможным.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2018 содержатся объяснения обоих участников об обстоятельствах происшествия, а также объяснения, полученные от свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, М.С.Ю, М.А.Б.

По имевшему место 29.12.2018 событию страховщиком был составлен страховой акт по убытку N 002AS18-035151, транспортное средство осмотрено и направлено на ремонт в ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС", определившее стоимость восстановительного ремонта на сумму 98 142, 11 руб, выставившее после производства работ счет на ту же сумму. АО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" 88 142, 11 руб. согласно платежному поручению N 677 от 05.06.2019.

В свою очередь АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ответчику Лазовику К.В. с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 103/59-СЗ от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, г.р.з. N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2018, составляет 35 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, г.р.з. N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2018, составляет 35 900 руб, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ДТП произошло 26.12.2018 года по вине водителя Лазовика К.В, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. N.., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Лазовика К.В. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то возложение судом на Лазовика К.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2018 года, в порядке регресса по основаниям подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела руководствовался только материалами ДТП, не дал правовой оценки версии развития дорожно-транспортного происшествия Лазовика К.В, не назначил по делу автотехническую экспертизу, не предложил стороне истца ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о виновности Лазовика К.В, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на нарушения ПДД РФ допущенные в действиях других участников рассматриваемого ДТП, в этой связи судом в предварительном судебном заседании 21.01.2020 года ответчику было разъяснено право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для получения квалифицированного заключения по имеющимся вопросам, требующим технических познаний, вместе с тем в судебном заседании 30.06.2020 года представитель ответчика счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями водителей и свидетелей, полученных в рамках административного расследования.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что столкновение автомобиля Хенде I40, г.р.з. N.., под управлением Чуркина А.А, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N... под управлением Лазовика К.В. произошло вследствие нарушения водителем Лазовиком К.В, требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в неправильном выборе скорости движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, допустившего в результате предпринятого торможения занос управляемого им автомобиля в сторону двигающегося в соседнем ряду автомобиля Хенде. В свою очередь на момент столкновения водитель Чуркин А.А. никаких маневров не совершал, в этой связи его действия находятся в пределах требований ПДД РФ.

Принимая во внимание отказ ответчика от проведения автотехнической экспертизы на предмет исследования, в частности имел ли кто-либо из водителей техническую возможность избежать ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя Лазовика К.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ответчик имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований Правил дорожного движения было возможно избежать занос управляемого им транспортного средства и, соответственно, причинения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовика Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: