Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-18308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Ашихминой М. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя ответчика ООО "Бастион" - Свириденко В.В, представителя истца Ашихминой М.К. - Мизиновой В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ашихмина М.К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бастион" о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 17.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель в соответствии со Спецификацией общей стоимостью 116 100 руб, а именно: двери-купе 4 шт, прихожая, полка. Оплата истцом была произведена в полном объеме, однако после доставки товара ею были обнаружены многочисленные недостатки мебели, а также отличие цвета мебели от выбранного покупателем и согласованного сторонами, которые согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" возникли при производстве мебели и классифицируются как производственные недостатки, устранение которых возможно только посредствам изготовления нового шкафа и дверей-купе.

Несмотря на направленное 22.08.2019 в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в этой связи истец просила взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 116100 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.08.2019 по 03.09.2019 в размере 116100 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 116100 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 116100 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 126100 руб, в остальной части иска отказано. На истца в свою очередь возложена обязанность возвратить ООО "Бастион" по его требованию и за его счет мебель, приобретенную по договору купли-продажи от 17.07.2019, заключенному между сторонами. Тем же решением с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5522 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя ссылается на неправильность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удолеторении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 17.07.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО "Бастион" (ИНН 7804498117) обязался передать в собственность покупателя Ашихминой М.К. товар (мебель) в соответствии со Спецификацией, доставка и передача изделия Покупателю может быть произведена только после оплаты 100% стоимости товара.

Согласно условиям Спецификации к договору розничной купли-продажи изделие представляет собой: двери-купе 4 шт. стоимостью 78100 руб, прихожая стоимостью 35600 руб, полка стоимостью 400 руб, а также 2000 руб. оплачено за ящик; материал - ДСП белое, ДВП белое, МДФ "Белое дерево 1155ВD".

Согласованная сторонами стоимость товара в размере 116100 руб. истцом полностью оплачена.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложением банковских реквизитов в связи с тем, что в поставленном ответчиком товаре истцом были обнаружены многочисленные недостатки, включая несоответствие цвета мебели заявленному в спецификации.

Для подтверждения наличия и характера недостатков истец обратилась в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению от 11.11.2019, специалистом был проведен осмотр мебели, установлено, что шкаф для прихожей расположен в коридоре квартиры, монтаж шкафа для прихожей не закончен, он не эксплуатируется, на поверхностях шкафа отсутствуют следы эксплуатационных повреждений. На стенках шкафа для прихожей имеются потеки клея, не удаленная технологическая разметка, не закрытые декоративными заглушками отверстия и головки винтов; кромка на фасадах шкафа наклеена с зазором, из-под которого различима основа - ДСП; на лицевой части фасадов имеются отслоения ламинирующей пленки и от основы. При сравнении оттенка образца ламинирующей пленки с цветом ламинирующей пленки на фасадах установлено визуально различимое различие цветовых оттенков; цветовой оттенок фасадов шкафа для прихожей наиболее близок к стандартному цвету RAL9002, цветовой оттенок образца ламинирующей пленки "Белок дерево 1155BD" наиболее близок к стандартному цвету RAL9007. Двери-купе не смонтированы, находятся в упаковке, следов вскрытия упаковки не выявлено; на защитной пластиковой пленке, в которую упакованы двери-купе, отсутствуют следы повреждений. На поверхностях всех дверей-купе имеются сквозные отверстия с повреждением ламинирующей пленки и следы клея. При сравнении оттенка образца ламинирующей пленки с цветом ламинирующей пленки установлено визуально различимое различие цветовых оттенков, цветовой оттенок дверей-купе наиболее близок к стандартному цвету RAL9002. На видимых частях шкафа для прихожей и дверей-купе отсутствуют маркировочные таблички. Выявленные недостатки мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, возникли при производстве мебели и классифицируются как производственные недостатки.

Цветовой оттенок мебели не соответствует требованиям спецификации. С технической точки зрения, устранение выявленных недостатков, а также несоответствия цветового оттенка невозможно - требуется изготовление нового шкафа и дверей-купе, в связи с чем выявленные недостатки являются неустранимыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик дает критическую оценку представленному заключению, доказательств отсутствия выявленных недостатков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, при этом как указывает сам податель в апелляционной жалобе, назначение экспертизы ответчик полагает нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы. Ссылки ответчика на то, что экспертиза проведена 11.11.2019, то есть спустя 4 месяца после приобретения истцом товара 17.07.2019, а также не то, что заявленные истцом в претензии недостатки товара не совпадают с выявленными экспертом недостатками, не порочат выводы эксперта. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств эксплуатационного характера повреждений вышеуказанной мебели.

Руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 116 100 руб, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в вышеуказанном размере с возложением на истца обязанности по возврату ответчику товара с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик имел намерение возвратить в добровольном порядке денежные средства уплаченные истцом по договору за товар, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При этом, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве о защите прав потребителей необходимости обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными реквизитами для добровольного перечисления денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15, 33-34).

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.09.2019 по 20.12.2019 в размере 116100 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126100 руб.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: