Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-18327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Михаила Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-917/2020 по иску Шарапова А. И. к Аверину М. Б. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя истца Шарапова А.И. - Тарасенко Д.В, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аверину М.Б, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком Авериным М.Б. были заключены два договора беспроцентного зама, в подтверждение заключения которых и факта передачи займодавцем денежных средств заемщиком были составлены расписки от 26.05.2018 года на сумму 1000000 руб. и от 05.07.2018 года на сумму 1000000 руб. на срок до 31.12.2018 года.

Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, 30.07.3019 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в срок до 15.08.2019 года, вместе с тем, ответчик обязательства по возврату долга исполнил частично, в сумме 150000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1850000 руб, неустойку в размере 143814, 42 руб. за период с 10.01.2019 года по 01.02.2020 года, неустойку начиная с 02.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 53-54).

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года требования Шарапова А.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1850000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10.01.2019 года по 01.02.2020 года в размере 143814, 42 руб, начиная с 02.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 62-64).

Не согласившись с решением суда, ответчик Аверина М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шарапов А.И. и ответчик Аверин М.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Шарапов А.И. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шараповым А.И. и Авериным М.Б. были заключены два договора беспроцентного займа, по условиям которых Шарапов А.И. передал Аверину М.Б. 26.05.2018 года денежные средства в размере 1 000 000 руб, 05.07.2018 года денежные средства в размере 1 000 000 руб, а Аверин М.Б. обязался возвратить Шарапову А.И. полученную сумму в обусловленный данным договором срок, а именно не позднее 15.08.2019 года.

В подтверждение заключения вышеуказанных договоров и факта передачи займодавцем денежных средств заемщиком были составлены расписки от 26.05.2018 года на сумму 1 000 000 руб. и от 05.07.2018 года на сумму 1 000 000 руб, подлинники которых содержатся в материалах дела (л.д. 27-28).

30.07.2019 года Шарапов А.И. направил в адрес Аверина М.Б. требование о возврате суммы долга в срок до 15.08.2019 года.

Ответчиком, в подтверждение погашения части задолженности представлен отчет по переводам Колибри, согласно которым Аверин М, Б. перевел Шарапову А.И. денежные средства в размере 50 000 руб. 29.12.2018 года, 50 000 руб. 01.03.2019 года, 50 000 руб. 23.04.2019 года, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 44-47).

Указанные переводы также подтверждаются выпиской получателю срочных денежных переводов "Колибри" от 01.02.2020 года, согласно которой Шараповым А.Н. от Аверина М.Б. получено 29.12.2018 года 50 000 руб, 01.03.2019 года 50 000 руб, 23.04.2019 года 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции не принята в качестве подтверждения возврата части займа представленная ответчиком квитанция от 27.12.2018 года о перечислении денежных средств, поскольку данный платеж не отражен в выписке по счету, ответчиком получение указанной суммы отрицается, квитанция не содержит подпись кассового работника ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о том, что данный платеж не был произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того обстоятельства, что в имеющихся в материалах дела расписках отражены стороны, между которыми заключены договоры займа, указаны суммы, полученные в долг, а также обязанность заемщика возвратить долг, в связи с чем указанные расписки являются допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку истцом представлены подлинники расписок ответчика от 26.05.2018 года и от 05.07.2018 года, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора займа в полном объеме либо безденежность займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа в размере 1 850 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договорами займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 01.02.2020 года в размере 143 814 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были возвращены заемные средства в большем размере, что могло быть подтверждено соответствующими свидетельским показаниями, однако судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, на основании ст. 812 ГК РФ о том, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку Авериным М.Б. признаются факты получения денежных средств по распискам от 26.05.2018 года и от 05.07.2018 года в указанных в них суммах, договоры займа по безденежности не оспариваются, а оспаривается факт неисполнения обязательств, использование свидетельских показаний в процессе доказывания является недопустимым.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Оригинал договора займа находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетеля было обоснованно отказано.

В отсутствие доказательств документально подтверждающих факт возврата суммы заемных денежных средств суд правомерно взыскал по двум договорам, оформленным расписками сумма основного долга в невозвращенной части и проценты за пользование заемными денежными средствами. Сумма и принцип расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: