Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-18479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роота Ивана Валерьевича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску Белова Владимира Александровича к Рооту Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения истца Белова В.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рооту И.В, указав, что 10.08.2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный N.., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю SUVT11 VO, государственный номер N.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 111835, 35 руб, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 835, 35 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле был привлечен собственник автомобиля, которым управлял Роот И.В. - Ржевский Р.В.

Определением суда от 30.06.2020г. производство по делу в части требований к Ржевскому Р.В. прекращено ввиду отказа истца от иска к Ржевскому Р.В.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Белова В.П. удовлетворены, с Роота И.В. в пользу Белова В.А. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 111 835, 35 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526, 70 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд поступило ходатайство от представителя ответчика Роот И.В, Ковалева А.А, об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, обязанность по отложению дела слушанием при поступлении ходатайства об отложении, в отрыве от предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, законом не предусмотрена и является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Роот И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, при этом ходатайств об отложении, от него представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2019 года в 15 час. 45 мин. по адресу: город Санкт-Петербург, д. 31 по Шлиссельбургскому пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. N.., под управлением ответчика Роот И.А, и автомобиля SUV T11 VO, г.р.з. N... под управлением истца Белова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 15.08.2019 года водитель Роот И.А, управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. N.., двигался по Шлиссельбургскому пр, от ул. Прибрежная к ул. Д. Устинова, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (сплошная линия) на проезжей части, обозначающей границу проезжей части, на которую выезд запрещен п.п. 1.3 ПДД.

Указанным постановлением Роот И.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Версия водителя Роот И.А оценена инспектором как ошибочная.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2019 содержатся объяснения обоих участников об обстоятельствах происшествия, а также запись видеорегистратора, представленная ответчиком, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Белов В.А. в своих объяснениях указал, что следовал по Шлиссельбургскому пр, со скоростью около 5 км в час, в крайней левой полосе движения, на проезжей части имелась разметка 1.1 - сплошная линия слева от него с прерывистой для разворота и поворота, перед столкновением стал совершать поворот налево к дому N 18, пересекая трамвайные пути, где в него врезался автомобиль Ниссан. Белов В.А. указал, что виноват в ДТП второй участник, который двигался по попутным трамвайным путям, где движение запрещено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Роот И.А. поддержал данные им объяснения, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что в действиях Белова В.А. имелись нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно - перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при наличии слева трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в действиях Белова В.А. имелись нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно - перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при наличии слева трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, суд исходил из того, что наличие линии разметки 1.1 на данном участке не позволяло истцу пересечь границу проезжей части и осуществить поворот налево с трамвайных путей.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение экспертов N 03-0378/19 от 19.09.2019 г, выполненное ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, г.р.з. N... без учета износа составляет 153497, 92 рублей, с учетом износа - 111 835, 35 рублей.

Документов, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду представлено не было.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности вины водителя Роота И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 августа 2019 года, действия которого виде допущенных нарушений пп. 1.3, 9.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом каждый из участников дородно-транспортного происшествия, управляющих транспортным средством, должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил правила дорожного движения, и эти нарушения находятся к прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. именно ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Вывод суда мотивирован и основан на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов N 03-0378/19 от 19.09.2019г, выполненное ООО "Центр оценки и экспертизы", в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оценка ущерба произведена на основе осмотра поврежденного автомобиля, оценщиком составлена калькуляция стоимости ремонта, перечень ремонтных работ и подлежащих замене запасных деталей, указанный в заключении не противоречит перечню повреждений автомобиля, отраженных сотрудниками ГИБДД.

Судебные расходы были распределены судом между сторонами в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Размер причиненного истцу ущерба обоснованно был определен судом по представленным истцом доказательствам, содержание которых ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свою позицию в суде первой инстанции, указывает на то, что истцом нарушены требования п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, что перед поворотом истец заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при наличии слева трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательство по делу, которым судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на нарушения ПДД РФ, допущенные в действиях самого истца, в этой связи судом первой инстанции в судебном заседании ответчику было разъяснено право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для получения квалифицированного заключения по имеющимся вопросам, требующим технических познаний, вместе с тем представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 91, 99).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями водителей, полученных в рамках административного расследования, а также записью видеорегистратора, обозренной судом в судебном заседании 28.01.2020 года (л.д. 91).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.6 ПДД Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положениями п. 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик перед столкновением с автомобилем истца пересек линию разметки 1.1 и двигался по трамвайным путям задолго до столкновения с автомобилем истца, в том числе до перекрестка, расположенного перед местом столкновения, при этом он осуществлял движение по трамвайным путям в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, когда все полосы данного направления не были заняты и в нарушение требований дорожной разметки на проезжей части, обозначающей ее границу, выезд на которую запрещен.

При этом, водитель Белов В.А. заблаговременно (более чем за 10 секунд) обозначил свое намерение осуществить поворот налево в зоне разметки 1.7, однако водитель Роот И.В, находясь на расстоянии, которое обеспечивало ему возможность принять меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для снижения скорости, не применил экстренное торможение, не произвел перестроение на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств в его направлении справа, а напротив уходя от столкновения с автомобилем истца, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где и произошло столкновение.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан, государственный номер N.., Роот И.В. движущийся по трамвайным путям не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля SUVT11 VO, государственный номер N.., Белова В.А. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в нарушение требований дорожной разметки транспортному средству, под управлением Роот И.В.

Учитывая, что автомобиль под управлением Роота И.В. двигался за пределами проезжей части, по трамвайным путям, выезд на которые на данном участке дороги запрещен, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии со стороны истца нарушений п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание отказ ответчика от проведения автотехнической экспертизы на предмет исследования, в частности имел ли кто-либо из водителей техническую возможность избежать ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Роота И.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роота Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: