Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-18696/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2019 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Комитета имущественных отношений к Феськовой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца - представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В, представителя ответчика Феськовой Е.Б. - Ягодкиной А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Феськовой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 968, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 576, 92 руб, ссылаясь на то, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 14 июня 2017 года N 21996 Феськовой Е.Б. было необходимо устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 1019 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес" А с кадастровым номером N... с юго-восточной и северо-западной сторон в срок до 01 декабря 2017 года. По результатам проверки, проведенной 02 июля 2018 года Управлением Росреестра, установлено, что во исполнение предписания от 14 июня 2017 года было заключено соглашение N СП-79/2018 от 28 апреля 2018 года, в результате которого произошло перераспределение земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", находящегося в долевой собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Часть участка площадью 360 кв.м, ранее самовольно занимаемого ответчиком, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером N... на который 25 мая 2018 года зарегистрировано право долевой собственности Феськовой Е.Б, на остальную часть площадью 659 кв.м. правоустанавливающих документов нет, ответчик пользуется участком без законных оснований, в связи с чем сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые должен перечислить истцу в качестве аренной платы за спорный земельный участок.

В период с 14 июня 2017 года по 24 мая 2018 года ответчик пользовался участком площадью 509, 5 кв.м, чем допустил неосновательное обогащение на сумму 854 162, 02 руб, в период с 25 мая 2018 года по 02 июля 2018 года пользовался участком площадью 329, 5 кв.м, чем допустил неосновательное обогащение на сумму 114 806, 04 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 576, 92 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявленных КИО СПб требований отказано, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 1019 кв.м, земельные участки 509, 5 и 329, 5 кв.м. не определены, в связи с чем невозможно установить расположение данных участков, доказательства пользования ответчиком земельным участком площадью 839 кв.м. не представлены, при этом Феськова Е.Б. является собственником части земельного участка, иск заявлен только к одному собственнику, административные производства в отношении Феськовой Е.Б. прекращены, истцом не доказан факт нарушения права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с Феськовой Е.Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 968 968, 06 руб. (т. 1 л.д. 131).

Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года с Феськовой Е.Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 156).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и дополнительное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что разрешая исковые требования суды не установили принадлежность ответчику земельного участка, его размер, границы с учетом фактического пользования, использование спорных земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, в указанные истцом периоды, бремя доказывания между сторонами не распределялось, при этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия у него данного имущества во владении в спорный период, отсутствуют сведения о собственнике земельного участка 78:2042001:23, собственнике вновь образованного в результате перераспределения земельного участка, не установлены границы фактически занимаемого ответчиком участка, площадь самовольно используемого земельного участка, не устранены противоречия в указании истцом площади самовольно занятого земельного участка 659 кв.м. или 509, 5 кв.м, не получили оценку с исследованием доказательств доводы ответчика об увеличении площади участка за счет предоставления Фарафонтьевой Е.Е. 488 кв.м. в пожизненно наследуемое владение, не учтено, что с долевого собственника может быть взыскана часть доходов.

В связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц Фарафонтьевой Е.Е, Феськова А.И, права которых могут затрагиваться судебным актом, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, изложенное в иске и апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Феськова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Феськов А.И, Фарафонтьева Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Феськовым А.И. повестка получена, корреспонденция в отношении Фарафонтьевой Е.Е. возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 21996 от 14 июня 2017 года земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N... принадлежит на праве собственности Феськовой Е.Б, площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами 1 283 кв.м. Забор с юго-восточной и северо-западной сторон установлен за границами земельного участка, в результате чего фактическая площадь используемого земельного участка Феськовой Е.Б. составляет 2 302 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1 019 кв.м. отсутствуют, данный участок используется самовольно (т. 1 л.д. 14).

Предписанием N 21956 от 14 июня 2017 года Феськовой Е.Б. установлен срок устранения нарушения земельного законодательства - до 01 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 16).

Постановлением N 334/17 от 04 июля 2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель производство по делу об административном правонарушении в отношении Феськовой Е.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что самовольное занятие и использование земельного участка произошло по вине Феськова А.И, также установлено, что на участке расположены: ограждение, жилой дом, хозяйственные постройки, древесно-кустарные насаждения (т. 1 л.д.45).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года нарушение земельного законодательства Феськовой Е.Б. устранено частично.

На основании соглашения N СП-79/2017 от 28 апреля 2018 года произведено перераспределение земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... и земель находящихся в государственной собственности, образован участок с кадастровым номером N... площадью 1 643 кв.м, часть самовольно занятого участка площадью 360 кв.м. вошла в состав земельного участка с кадастровым номером N... На остальную часть площадью 659 кв.м. правоустанавливающие документы не представлены (т. 1 л.д. 17-18).

Судебной коллегией истребована выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: "адрес" А, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером N... образован из объекта недвижимости с кадастровым номером N... (т. 2 л.д. 49-54).

18 и 19 апреля 2018 года Феськовой Е.Б. произведена оплата за увеличение площади земельного участка 130 513, 95 руб. и 391 541, 85 руб. за перераспределение земель по спорному адресу (т. 1 л.д. 11, 12).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 24943 от 02 июля 2018 года Феськовой Е.Б. самовольно занят земельный участок площадью 1 019 кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: "адрес", во исполнение ранее выданного предписания заключено соглашение от 28 апреля 2018 года, часть участка площадью 360 кв.м. в результате перераспределения вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N.., на остальную часть площадью 659 кв.м. документы отсутствуют (т. 1 л.д. 15).

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Феськовой Е.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Феськова Е.Б. владеет на праве собственности ? долями дома и земельного участка "адрес" на основании договора дарения от 02 августа 2004 года, по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает, никаких элементов благоустройства на указанном в протоколе земельном участке не размещала (т. 1 л.д. 46).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года удовлетворена жалоба Феськовой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года о признании Феськовой Е.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в бездействии Феськовой Е.Б. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 47-50).

В ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При настоящем рассмотрении дела Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, несмотря на то, что на них возложено бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, доказательств принадлежности ответчику конкретного земельного участка, его размер, границы с учетом фактического пользования в спорный период не представил, в то время как ответчиком представлены письменные пояснения со схемой (т. 1 л.д. 219-224, 264а), являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами, из которых следует, что земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый номер N... был присвоен в 1998 году, жилой дом, расположенный на нем принадлежал Фарафонтьевой Е.Е. - ? доли, Савельеву Б.Е. - ? доли, после смерти которого указанные доли перешли Савельевой А.Н. и в 2004 году переданы по договору дарения Феськовой Е.Б.

Участок Фарафонтьевой Е.Е. от общей площадью 1 771 кв.м. увеличился за счет прирезки 488 кв.м, находящийся в пожизненно наследуемом владении на основании распоряжения N 887-р от 25 декабря 1995 года, за ней зарегистрирована право собственности на ? долю земельного участка площадью 1 293 кв.м. в 2003 году.

Согласно приложенной схеме границ землепользования в 1995-1997 годах земельный участок был разделен на три части, собственники самовольно пользовались 1 148 кв.м, строения так же были возведены самовольно, площади участков 952 кв.м, 331 кв.м.(1 283 кв.м.) и 488 кв.м.

Таким образом, земельный участок, примыкающий к земельному участку Феськовой Е.Б. (488 кв.м.), предоставлен на основании распоряжения N 887-р от 25 декабря 1995 года в пожизненное наследуемое владение Фарафонтьевой Е.Е, и не входит в состав земель находящихся в государственной собственности. Постройки и забор были возведены до приобретения Феськовой Е.Б. земельного участка.

На основании ст.ст. 11.10, 71 Земельного кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец должен был обосновать принадлежность ему земельного участка, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества со стороны ответчика. Истцом доказательств незаконного использования ответчиком в период с 14 июня 2017 года по 24 мая 2018 года земельного участка площадью 509, 5 кв.м, с 25 мая 2018 года по 02 июля 2018 года - 329, 5 кв.м. и сбережения денежных средств в размере 968 968, 06 руб. не представлено.

Также ответчиком в обоснование оспаривания заявленных требований и по размеру представлено заключение специалиста N 142/03 от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым возможная стоимость аренды земельного участка площадью 329, 5 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес" кадастровый номер N... с юго-восточной и северо-западной сторон с учетом того, что арендатор - физическое лицо, использующее эту землю для целей ИЖС, округленное составляет 7 200 руб. в месяц.

Возможная стоимость аренды земельного участка площадью 509, 5 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый номер N... с юго-восточной и северо-западной сторон с учетом того, что арендатор - физическое лицо, использующее эту землю для целей ИЖС, округленное составляет 11 200 руб. в месяц (т. 1 л.д. 237-253).

После предоставления указанных пояснений и документов 29 октября 2020 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлен справочно расчет размера неосновательного обогащения за спорный период - 8 394, 34 руб, процентов - 545, 46 руб, с исключением из площади участка, вменяемого в незаконное пользование, 488 кв.м, принадлежность которых подтверждена Фарафонтьевой Е.Е, и 360 кв.м. с 25 мая 2018 года - с момента подписания соглашения о перераспределении земель, в связи с чем полагает установленным факт незаконного пользования ответчиком земельным участком площадью 360 кв.м, а после подписания соглашения - 171 кв.м. = 1 019 кв.м. - 488 кв.м. - 360 кв.м, расчет произведен пропорционально долям в праве собственности с применением кода функционального использования территории Кн - 8.1 в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 (при расчете арендной платы за земельные участки сверх площади земельного участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд) (т. 2 л.д. 3-10).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ, во исполнение которой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 была утверждена вышеуказанная методика, в связи с чем исчисление размера неосновательного обогащения исходя из коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, в 2014 году - 1, 20 на л.д. 9 т. 1 при подаче иска не может быть положено в основу судебного акта, в ходе рассмотрения спора установлен вид функционального использования спорного земельного участка, в результате чего следует прийти к выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным ранее под ИЖС, дачи, для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд не может определяться с применением кода без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, а должна определяться по коду Кн - 8.1, коэффициент - Кф - 0, 600, стороной истца не представлено доказательств использования земельного участка под иные цели.

С доводами ответчика по оспариванию факта пользования земельным участком площадью 171 кв.м. = 659 кв.м. - 488 кв.м. судебная коллегия соглашается в связи с не предоставлением доказательств формирования указанного участка, определения его границ, принадлежности, а также фактического использования именно ответчиком, довод истца об использовании указанного участка ответчиком на основании первоначальной проверки, подтвержденной Управлением Росреестра, и не вошедшего в дальнейшем в соглашение о перераспределении земель, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ни одним документом не подтверждается достоверное занятие данного участка ответчиком и не может быть подтверждено, учитывая его несформированность, кроме того, как указано выше, акты о привлечении к ответственности Феськовой Е.Б. по результатам проверки были отменены в связи с отсутствием состава правонарушения.

03 ноября 2020 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлен справочно расчет исходя из площади используемых земель 270 кв.м. = 360 х ? (исключены 171 кв.м, использование 360 кв.м. до заключения соглашения не оспаривается), размер неосновательного обогащения за период с 14 июня 2017 года по 24 мая 2018 года (даты государственной регистрации соглашения о перераспределении земельных участков от 28 апреля 2018 года в силу ст. 223 ГК РФ, а не фактического заключения соглашения, ) составляет 5 438, 90 руб, размер процентов - 364, 94 руб. (т. 2 л.д. 25-30).

Ответчик представил контррасчет, в котором согласен с размером неосновательного обогащения за период с 14 июня 2017 года по 24 мая 2018 года - 5 438, 90 руб. (т. 2 л.д. 35), размер процентов по расчету истца составляет 364, 94 руб. (т. 1 л.д. 30), по расчету ответчика - 257, 99 руб. (т. 2 л.д. 35), при этом истцом расчет процентов ограничен 31 августа 2018 года, ответчиком - 19 апреля 2018 года, иные составляющие расчета совпадают, при этом суд полагает, что в связи с установлением факта неосновательного обогащения в размере 5 438, 90 руб. и отсутствием сведений об оплате указанных денежных средств по настоящее время, истец, определяя период исчисления процентов, - по 31 августа 2018 года не вышел за пределы законных требований, в судебном заседании 01 декабря 2020 года представитель ответчика пояснила, что согласна с расчетом истца от 03 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 60).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364, 94 руб. за период с 14 июня 2017 года по 31 августа 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 5 438, 90 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касается требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 659 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: "адрес", то как указано выше 488 кв.м, входящие в данный земельный участок, принадлежат Фарафонтьевой Е.Е. Также на основании соглашения N СП-79/2017 от 28 апреля 2018 года произведено перераспределение земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... и земель находящихся в государственной собственности, образован участок с кадастровым номером N... площадью 1 643 кв.м, часть самовольно занятого участка площадью 360 кв.м. вошла в состав земельного участка с кадастровым номером N.., в соответствии с Выпиской из ЕГРН с 03 октября 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером N... является Корнилова О.А. (т. 1 л.д. 232-233), в связи с чем требование к Феськовой Е.Б. об освобождении земельного участка 659 кв.м. также удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта пользования им как в спорный период, так и в настоящее время.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. при удовлетворении имущественного требования в общем размере 5 803, 84 руб. = 5 438, 90 руб. + 364, 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года отменить.

Взыскать с Феськовой Елены Борисовны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 5 438, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 364, 94 руб. за период с 14 июня 2017 года по 31 августа 2018 года и с 01 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 5 438, 90 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Феськовой Елены Борисовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: