Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-18704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2907/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 044 руб. 08 коп, неустойку за период с 27 июня 2016 года по 07 октября 2019 года в сумме 421 363 руб. 71 коп, а также неустойку до момента исполнения ответчиком обязательства, расходы по составлению дубликата экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб. и по направлению претензии ответчику в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2016 в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак "... ", собственником которого является ООО "Пальмира" на основании договора лизинга с ООО "Элемент Лизинг", вина водителя управлявшего автомобилем "ФольксвагенГольф" в совершении ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ЕЕЕ 0343917238 в САО "ВСК". ООО "Элемент Лизинг" предоставило право ООО "Пальмира" на страховую выплату по ДТП от 19.05.2016, назначив общество выгодоприобретателем 25.01.2019.

В дальнейшем 16.02.2019 между ООО "Пальмира" и Форманчуком К.В. заключен договор уступки права требования (цессии) долга по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП автомобилю Форд Мондео, г.р.з. "... ", принадлежащему ООО "Пальмира". 11.03.2019 Форманчук К.В. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, копию договора цессии, распорядительное письмо ООО "Элемент Лизинг" в отношении ДТП от 19.05.2019 Указанное уведомление с прилагаемыми документами получено ответчиком 11.03.2019. 02.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить убытки, которые им были понесены в связи с нарушением страховщиком его прав, расходы на составление экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного Ассоциацией экспертов и оценщиков, составление претензионного письма, услуг по составлению претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Форманчука Кирилла Викторовича страховое возмещение 36 044 руб. 80 коп, неустойку в размере 30 000 руб, неустойку за период, начиная с 08.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 360 руб. 44 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 1000 руб, расходы на оплату заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 281 руб. 34 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения, поскольку на дату совершения ДТП транспортное средство принадлежало ООО "Элемент Лизинг"; поскольку истец, подавая заявление о выплате страхового возмещения, представил не все документы, перечень которых предусмотрен п. 3.10 Правил ОСАГО, то у ответчика отсутствовала обязанность по выплате возмещения; истец обратился в суд с настоящим иском спустя почти три года с момента ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку по прошествии длительного времени на транспортном средстве могли образоваться эксплуатационные и иные повреждения; суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует; у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца; размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 по делу N 33-4394/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 отменено, принято новое решение, которым Форманчуку К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 27.02.2020, Форманчук К.В. обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу N 88-11888/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Форманчук К.В, ответчик САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 122-124), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016 в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", транспортное средство "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак "... ", собственником которого является ООО "Пальмира" получило механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался лицами, участвующими в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО "Элемент Лизинг" предоставило ООО "Пальмира" право на страховую выплату по ДТП от 19.05.2016, назначив общество выгодоприобретателем 25.01.2019.

02.04.2019 между ООО "Пальмира" и Форманчуком К.В. заключен договор уступки права требования долга по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю Форд Мондео, г/н знак "... ", принадлежащему ООО "Пальмира" в результате рассматриваемого ДТП. На основании вышеуказанного договора цессии право требования предусмотренных законодательством об ОСАГО выплат, в том числе неустойки и штрафных санкций перешло от ООО "Пальмира" к Форманчуку К.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

11.03.2019 в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке, копию договора цессии, распорядительное письмо ООО "Элемент Лизинг" по ДТП от 19.05.2019, которые были получены ответчиком 11.03.2019. (л.д. 13-20)

02.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить убытки, которые им были понесены в связи с нарушением страховщиком его прав, расходы на составление экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного Ассоциацией экспертов и оценщиков, составление претензионного письма, услуг по составлению претензии. К указанной претензии истец приложил дубликат экспертного заключения, изготовленного ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков". Тем не менее, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, оформленного полисом ЕЕЕ 0343917238.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства с целью урегулирования между сторонами разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, характера повреждений, суд первой инстанции определением от 24.06.2019 по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертный Центр Академический". Согласно экспертному заключению N 119-АТЭ от 14.08.2019, в результате ДТП от 19.05.2016 могли образоваться все указанные в акте осмотра транспортного средства N "... " от 20.05.2016 и в акте осмотра ТС N 2312-7/2016 от 13.07.2016 повреждения актомобиля Форд Мондео г/н "... ", кроме повреждения диска левого заднего колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2016 составляет без учета износа 37 331 руб. 57 коп, с учетом износа - 36 044 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 131-162).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами "... " О.В, "... " А.В, имеющими высшее техническое образование, квалификацию экспертов-оценщиков, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "Экспертный Центр Академический" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, составивших экспертное заключение.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. в части взыскания страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения N 119-АТЭ от 14.08.2019, в размере 36 044 руб. 80 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" 02.04.2019, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Форманчука К.В. неустойку за период с 23.04.2019 по 07.10.2019. исходя из суммы страхового возмещения в размере 36 044 руб. 80 коп, размер неустойки, определенный судом к взысканию, составил 60 555 руб. 26 коп. (36044, 80*1%*168)

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд решилснизить ее размер до 30 000 руб, посчитав, что такой размер неустойки будет в полной мере способствовать соблюдению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая соответствующее исковое требование, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 360 руб. 44 коп. в день.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях по настоящему делу, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, полагая, что указанная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений указанных статей, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1000 руб, расходы по составлению претензии на сумму 3000 руб, а также расходы по оплате заключения по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 руб. 34 коп.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на соответствующих правовых нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Форманчуку К.В. в связи с принадлежностью транспортного средства на дату совершения ДТП ООО "Элемент Лизинг" является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, например копией распорядительного письма от 25 января 2019 года, согласно которому ООО "Элемент Лизинг" предоставило ООО "Пальмира" право на страховую выплату по ДТП, произошедшему 19 мая 2016 года. 16 февраля 2019 года ООО "Пальмира" и Форманчук К.В. заключили договор уступки права на получение страховой выплаты вследствие причинения в результате рассматриваемого ДТП вреда автомобилю Форд Мондео г.р.з. "... ", принадлежащему ООО "Пальмира". Условиями указанного договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий обязан произвести цеденту выплату денежных средств в размере, определенном сторонами в приложении N 1 к договору. При заключении указанного договора цессии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного указанному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования исходя из положений действующего законодательства не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требования от должника надлежащего исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду обращения в суд спустя три года после совершения ДТП не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. При разрешении дела и расчете периода неустойки суд первой инстанции, учитывал, что Форманчук К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2019, в связи с чем расчет неустойки был произведен за период с 23.04.2019 по 07.10.2019.

Ссылка САО "ВСК" на непредставление Форманчуком К.В. при подаче заявления о выплате страхового возмещения полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не указал, какие именно документы не представил заявитель; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о необходимости направления каких-либо дополнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному праву истца, поскольку размер неустойки на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, снижен до разумных пределов, размер неустойки определен с учетом критериев разумности и справедливости. Доказательства несоразмерности определенного судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра определенной судом ко взысканию неустойки.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив таковые до 8000 руб. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения.

С четом изложенного решение от 28 октября 2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: