Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-18731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Костромина Евгения Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-249/2020 по иску Костромина Евгения Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (далее по тексту - АО "СК "Гайде") - Лысова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костромин Е.В. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 400 000 руб. за период с 09 октября 2018 года по 16 января 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, г.р.з. "... ", под управлением водителя "... " Л.А, автомобиля Lexus LS 600 H г.р.з. "... " принадлежащего Костромину Е.В. и автомобиля Мерседес г.р.з. "... " под управлением "... " О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине "... " О.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение трассологического исследования, которым установлено, что повреждения транспортного средства Lexus LS 600 H г.р.з. "... " не являются следствием рассматриваемого события.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Костромин Е.В. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в выводах эксперта содержатся противоречия, эксперт ответил только на один из двух поставленных судом вопросов и не произвел при этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта "... " А.В, проводившего экспертизу и назначении по делу повторной экспертизы. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

АО СК "Гайде" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства неправильности или необоснованности судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Костромин Е.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костромину Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Лексус LS 600Н 2011 года выпуска VIN "... " г.р.з. "... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 N 358473 (том 1 л.д. 35).

01.09.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Порше, г.р.з. "... ", под управлением водителя "... " Л.А.; автомобиля марки Lexus LS 600 H г.р.з. "... ", под управлением Костромина Е.В, принадлежащего Костромину Е.В.; автомобиля марки Мерседес г.р.з. "... " под управлением "... " О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "... " О.А. (том 1 л.д. 62).

На момент ДТП гражданская ответственность Костромина Е.В. была застрахована в АО "СК Гайде" по полису серии ККК N 3000250554.

18.09.2018 истец обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 63-67).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трассологического исследования, которым установлено, что повреждения транспортного средства марки Lexus LS 600 H г.р.з. Е007НЕ98 не являются следствием рассматриваемого события (том 1 л.д. 68).

Ввиду наличия разногласий между сторонами, с целью определения соответствия повреждений, причиненных автомобилю истца, обстоятельствам ДТП от 01 сентября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомашины суд первой инстанции определением от 10.09.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную комплексную транспортно-трасологическую товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно экспертному заключению N 2333-АТВЭ от 16.01.2020, выполненному экспертом ООО "Экспертный центр "Академический" "... " А.В, все повреждения автомобиля марки Lexus LS 600 H г.р.з. "... " не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2018. В связи с указанным обстоятельством эксперт не нашел оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 191-244).

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовалcя соответствующими нормативно-правовыми актами, справочной литературой, методическими рекомендациями.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

С учетом выводов экспертного заключения и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда, основаны на ином толковании норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения.

Довод Костромина Е.В. относительно недостоверности выводов эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств необоснованности и недостоверности экспертного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был выполнен экспертом ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 01.09.2018, о чем указано в заключении эксперта. Рецензия специалиста Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки N 16129, представленная истцом, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "Экспертный центр "Академический", поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта "... " А.В. является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 года суд удовлетворил данное ходатайство, заявленное представителем истца, в связи с чем отложил судебное заседание, однако эксперт не смог явиться в суд по уважительной причине - в связи с необходимостью явки в судебное заседание по другому гражданскому делу, дата и время которого были согласованы ранее, что подтверждается справкой ООО "Экспертный центр "Академический" от 26 февраля 2020 года (том 2 л.д. 11). Представитель истца в дальнейшем не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове эксперта.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 февраля 2020 года и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают; заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: