Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-18746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ЖКС N "адрес"" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску З.Ф.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителей ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" - А.И.В, ООО "ЖКС N "адрес"" - Б.Н.А, поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, представителя истца З.Ф.Б. - Б.С.В, возражавшего против отмены решения суда, показания экспертов С.Ю, Н, Л.Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

З.Ф.Б. обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" 1 674 655, 86 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры застрахованному имуществу; с ООО "ЖКС N "адрес"" 821 442, 64 рублей в качестве ущерба, не подлежащего возмещению в рамках страхового полиса.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЖКС N "адрес"" просил взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в качестве компенсации оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 139, 40 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения по подготовке досудебной оценки причиненного ущерба в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной в пользу истца суммы /л.д. 162-163 Том 3/.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Лиговский проспект, "адрес", застрахованной в СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе был застрахован риск (среди прочих) - повреждение водой из водонапорных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В период действия страхового полиса "дата" в результате аварии в системе отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Лиговский проспект, "адрес", произошел залив водой нижерасположенной квартиры истца.

В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены повреждения.

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 118 819, 79 рублей, с которой истец не согласился.

Согласно произведенной истцом оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет - 2 278 578 рублей, стоимость утраченного движимого имущества составляет - 456 300 рублей.

"дата" истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" письменное заявление с требованием выплатить разницу между общим размером материального ущерба - 2 734 878 рублей и фактически выплаченной суммой в размере 118 819, 79 рублей, что составляет 2 616 058, 21 рублей, СПАО "РЕСО-Гарантия" требование истца не удовлетворило.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования З.Ф.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу З.Ф.Б. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 674 655, 86 руб, почтовые расходы в размере 373 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 30 191 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 127 руб, штраф в размере 839 827, 93 руб.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу З.Ф.Б. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 821 442, 64 руб, почтовые расходы в размере 396, 80 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 14 809 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 873 руб, штраф в размере 413 221, 32 руб.

В пользу ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" суд взыскал оплату за проведение автотовароведческой экспертизы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 36 900 руб, с ООО "ЖКС N "адрес"" в размере 18 100 руб.

Судом также взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 16 873, 28 руб, с ООО "ЖКС N "адрес"" в размере 11 717, 43 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, штраф взыскан необоснованно, поскольку квартира использовалась и страховалась под офис, просит вызвать и допросить эксперта, назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

ООО "ЖКС N "адрес"" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что доказательств вины ответчика не имеется, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями отсутствует, считают надлежащим ответчиком по делу собственника "адрес".

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З.Ф.Б, и третье лицо ПАО "Территориальная генерирующая компания N... " не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие. З.Ф.Б. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Лиговский проспект, "адрес", принадлежит З.Ф.Б. на праве собственности (л.д. 15 том 1).

Управление домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "ЖКС N "адрес"".

Квартира истца, в том числе отделка и движимое имущество, находящееся в указанной квартире, застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису "РЕСО-офис" от "дата" N SYS1265423730 сроком на 1 год с "дата" по "дата". Застрахованный риск (среди прочих) - повреждение водой из водонапорных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Страховые суммы Страховым полисом определены в размере: 6 000 000 рублей в отношении недвижимого имущества, 760 000 рублей- в отношении движимого имущества. Истец полностью оплатил страховую премию в размере 21 378 рублей.

Согласно п. 11.5 Правил страховое возмещение выплачивается: при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения); при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

В соответствии с п. 11.7. Правил восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

"дата" в результате разрыва радиатора отопления в "адрес", по адресу: "адрес", Лиговский проспект, "адрес" произошел залив горячей водой нижерасположенной "адрес", в результате залива имуществу и внутренней отделке "адрес" причинены повреждения.

Актом от "дата", составленным комиссией в составе начальника ЭС -2 М.Н.А, мастеров ЭС-2 Х.С.И, А.Г.К, зафиксированы повреждения квартиры истца и движимого имущества, расположенного в ней, причиной залива явился дефект на внутриквартирной разводке центрального отопления в вышерасположенной "адрес" (л.д. 19-21 Том 1).

СПАО "РЕСО-Гарантия" был также составлен акт осмотра "адрес" указанием видимых повреждений, на основании которого СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 118 819, 79 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" для определения оценки ущерба, причиненного заливом.

"дата" был произведен повторный осмотр "адрес" специалистом в присутствии ответчиков- ООО "ЖКС N "адрес"" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 34-34 том 1).

Согласно выводам специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N... -СТИ от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет: 2 278 578 рублей (л.д. 93 том 1), стоимость утраченного движимого имущества составляет: 456 300 рублей (л.д. 144 том 1).

Причиной залива "адрес" является разрыв радиатора системы центрального отопления, расположенного в "адрес".

В материалы дела представлен договор N... 039.1 теплоснабжения в горячей воде от "дата", заключенный между ПАО "Территориальная генерирующая компания N... " (энегроснабжающая организация) и ООО "ЖКС N "адрес"" (Абонент) /л.д. 173Том 3/.

Согласно п. 1.1 договора энегроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: "адрес", а абонент обязуется своевременно оплачитвать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии

Как следует из пояснений ПАО "Территориальная генерирующая компания N... ", в марте 2018 года происходило отключение теплоснабжения в "адрес" в городе Санкт-Петербурге, ответчик ООО "ЖКС N "адрес"" не выполнил свои обязанности в полном объеме, не обеспечив правильное отключение контура отопления, который отключается в ИТП и обслуживается ООО "ЖКС N "адрес"", что и привело к размораживанию контура отопления и последующего залития горячей водой "адрес" по указанному адресу /л.д. 170 Том 3/.

По ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" определением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения объема и размера ущерба, причиненного залитием застрахованной квартиры истца, проведение которой поручено ООО "Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз" N... -ОЭНД от "дата" /л.д. 179-250 Том 2/ стоимость восстановительных расходов на ремонт помещения, касающихся строительно-монтажных и отделочных работ в "адрес", согласно правил страхования от "дата" составила сумму в размере 1 636 686, 66 рублей;

величина восстановительных расходов на ремонт помещения, возникших в результате залива и длительного воздействия горячей воды (не относящихся к правилам страхования от "дата") на несущие конструкции здания (перекрытия) составила 333 651, 63 рублей;

величина восстановительных расходов поврежденного движимого имущества, зафиксированного в акте осмотра жилого помещения от "дата" ООО "ЖКС N "адрес"" составляет:

общая стоимость поврежденного имущества 880 106 руб.20 коп.;

общая стоимость поврежденного имущества, с учетом износа 644 579, 99 руб.;

общая стоимость поврежденного застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования- 223 820, 57 руб.;

общая стоимость поврежденного застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования, с учетом износа- 156 788, 98 руб.;

Величина восстанови тельных работ поверженного имущества, зафиксированного в Акте осмотра имущества ООО "Партнер", причиненных в результате залива "дата" горячей водой в "адрес", составляет:

Общая стоим ость поврежденного имущества, с учетом износа 503 842, 21 руб.;

Общая стоимость поврежденного имущества, с учетом износа- 385 517, 95 руб.;

Общая стоимость поврежденного застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования составляет 110 002, 50 руб.;

Общая стоимость поврежденного застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования, с учетом износа- 77 999, 82 руб.

Разрешая исковые требования З.Ф.Б, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о доказанности того, что "дата" в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес", Лиговский проспект, "адрес", произошел залив горячей водой в результате повреждения радиатора системы центрального отопления в "адрес".

Поскольку страховой случай (залитие) произошло в период действия договора страхования на застрахованном объекте, принадлежащем страхователю на праве собственности квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ООО "Ресо-Гарантия" возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз", взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между общим размером материального ущерба, застрахованного по страховому полису в размере 1 793 475, 64 руб. (1 636 686, 66 + 156 788, 98) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 118 819, 79 рублей, в размере 1 674 655, 86 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от "дата" N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления).

Никаких доказательств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности истца, которые прямо в силу специального указания закона влекут отказ в страховой выплате, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено, страховщиком допущены нарушения требований законодательства о порядке и сроках выплаты страхового возмещения по договору страхования, в частности страховщик не выплатил страховое возмещение в полном размере, необходимым для восстановления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы получило со стороны суда первой инстанции правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение ООО "Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз" N... -ОЭНД от "дата" является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" были допрошены эксперты, которые подтвердили и поддержали данное ими заключение судебной экспертизы, ответили на все поставленные ими ответчиками вопросы, разъяснили сделанные в заключении выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба с ООО "ЖКС N "адрес"", суд установил, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией ООО "ЖКС N "адрес"", которой не были представлены доказательства, опровергающие вышеустановленные обстоятельства, а также не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, суд правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО "ЖКС N "адрес"" в виде разницы между общим размером ущерба и размером ущерба, покрываемым страховым полисом, взыскав с ответчика сумму в размере 821 442, 63 рублей, состоящую из величины восстановительных расходов на ремонт помещения, не относящихся к правилам страхования на несущие конструкции здания (перекрытия) в размере 333 651, 63 рублей и разницей между общей стоимостью поврежденного имущества с учетом износа и общей стоимостью поврежденного застрахованного имущества с учетом износа, что составляет 487 791, 01 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N "адрес"", судебная коллегия полагает доводы несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от "дата", самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного на, возложенных на общество заключенным договором.

Выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую тему отопления, предусмотрено договором управления и относится к текущему ремонту, ввиду чего финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Материалами дела установлено, что залив произошел в результате повреждения радиатора системы центрального отопления в "адрес", доказательств того, что на стояках центрального отопления имелась запорная арматура или иное регулирующее устройство, не представлено.

Поскольку на всех радиаторах квартиры отсутствовала запорная или регулирующая аппаратура, отключить чугунный радиатор в вышерасположенной квартире без ущерба для системы центрального отопления было невозможно - радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которого несет ответчик - управляющая организация.

Выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую тему отопления, предусмотрено договором управления и относится к текущему ремонту, финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491)

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчик ООО "ЖКС N "адрес"" представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, что также подтверждается пояснениями ПАО "ТГК -1", доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N "адрес"" подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном взыскании штрафных санкций и морального вреда на основании Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что квартира истца использовалась им как офисное помещение, что подтверждается фотографиями и договором страхования Полис "РЕСО-Офис" /л.д. 26-27 Том 1/.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом не учтено, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует об использовании квартиры истцом в качестве потребителя для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца.

При рассмотрении спора судом не приняты во внимание условия договора страхования, заключенного между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия", из которого усматривается, что договор заключен на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей", из индивидуальных условий полиса, подписанного истцом, усматривается, что сфера деятельности застрахованного предприятия- Административная контора (л.д. 28 т. 1), в заявлении на страхование к полису "РЕСО-офис" истец просил застраховать недвижимое и движимое имущество в видом деятельности на территории страхования: административная контора, офис (л.д. 32 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, предусматривающего в случае удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, также взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на отправку телеграмм, услуг экспертного учреждения, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер взысканной государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета подлежит изменению, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 16 573, 28 руб, с ООО "ЖКС N "адрес"" в размере 11 417, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу З.Ф.Б. штрафа и морального вреда отменить.

В иске в указанной части З.Ф.Б. отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета горрда Санкт-Петербурга в размере 16 573, 28 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N "адрес"" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 11 417, 43 рублей.

Председательствующий:

Судьи: