Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-18967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бакуменко Т.Н, Бучневой О.И, при помощнике судьи

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закревской Нонны Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-409/2020 по иску Закревской Ноны Александровны к Закревскому Сергею Сергеевичу, Закревской Тамаре Карленовне, Арутюнян Каринэ Карленовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истицы Закревской Н.А. - Степановой О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Арутюнян К.К, представителя ответчицы Закревской Т.К. - Слободян М.Е, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закревская Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закревскому С.С, Закревской Т.К, Арутюнян К.К, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными:

доверенность от 17.09.2003, выданную Закревской Н.А. на имя Арутюнян К.К, договор купли-продажи квартиры от 25.03.2004, заключенный Арутюнян К.К. на основании доверенности от 17.09.2003 от имени Закревской Н.А, как продавца, и Закревским С.С, как покупателем, брачный договор от 17.01.2006, заключенный между Закревским С.С. и Закревской Т.К, применив последствия недействительности указанных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав из чужого незаконного владения Закревской Т.К. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 218).

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что добровольного волеизъявления на выдачу доверенности на отчуждение единственного принадлежащего истице жилого помещения Закревская Н.А. не имела, полагала, что выдает доверенность для составления завещания от ее имени в пользу ее сына Закревского С.С, вплоть до развода сына Закревского С.С. с бывшей невесткой Закревской Т.К. в 2016 году истица не подозревала, что не является собственником спорной квартиры, поскольку ее сын Закревский С.С. и ее бывшая невестка Закревская Т.К. скрывали от нее переход права собственности на квартиру, цена договора указана как инвентаризационная стоимость объекта, что является ничтожно малой ценой для спорной квартиры, деньги по договору купли-продажи от 25.03.2004 Закревским С.С. истцу не передавались, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, и данные сделки по цепочке подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку изначально квартира выбыла из владения истицы против ее воли. Так как деньги за квартиру истице не передавались, квартира по акту приема-передачи Закревскому С.С. не передавалась, то сделка может быть признана недействительной также по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, истец ссылалась на ст. 10 ГК РФ, указывая, что сторона ответчиков злоупотребила своими правами при заключении сделок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Закревской Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Закревская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Закревская Н.А, ответчики Закревский С.С, Закревская Т.К, третье лицо нотариус Розова Ю.С, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинвх неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

К спорным правоотношением подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату их совершения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Закревской Н.А. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 34007 от 26.01.1998 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

17.09.2003 Закревская Н.А. выдала Арутюнян К.К. нотариально оформленную доверенность, сроком действия на три года, уполномочив последнюю продать принадлежащую истцу квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, разрешив совершать для заключения указанной сделки все необходимые действия, в том числе по получению и подаче справок, заявлении и т.п, с правом подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги (л.д. 101 т. 1).

25.03.2004 между Арутюнян К.К, действующей на основании указанной выше доверенности от "дата", и Закревским С.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по инвентаризационной цене 361 237 рублей.

Согласно п. 6 указанного договора стороны подтвердили, что не заблуждаются по поводу продажной цены квартиры, указанной в договоре.

На основании п. 7 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не заблуждаются относительно природы сделки, сделка не совершается под влиянием обмана.

Согласно п. 10 договора на регистрационном учете в квартире состоит У, стороны установили не считать это обременением.

В соответствии с п. 5 договора сумму в размере 361 237 рублей покупатель получил полностью до заключения данного договора.

Также "дата" Закревская Т.К. выдала нотариально оформленное согласие Закревскому С.С. на покупку спорной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от "дата" было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

17.01.2006 Закревский С.С. заключил с супругой Закревской К.К. нотариально оформленный брачный договор, согласно которому принадлежащая им на праве общей совместной собственности квартира по адресу: "адрес", купленная в период брака, принадлежит сторонам по 1/2 доли, при этом Закревский С.С. безвозмездно передает принадлежащую ему 1/2 долю данной квартиры Закревской Т.К, в результате чего на квартиру устанавливается режим раздельной частной собственности Закревской Т.К. на всю квартиру (л.д. 13 - 14 т. 1).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года брак, заключенный 19.11.1997 между Успановым М.А. и Закревской Н.А. был признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 У был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- "адрес" "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2016 года брак, заключенный 01.07.1995 между Закревским С.С. и Закревской Т.К, был расторгнут (л.д. 18).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-5499/2019 Закревскому С.С. отказано в удовлетворении иска к Закревской Т.К. о признании недействительным брачного договора от 17.01.2006 по мотиву постановки бывшего супруга в крайне неблагоприятное положение. Данное решение судом апелляционной инстанции 09.06.2020 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции допрошены свидетели Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Л(л.д. 179 - 189), которые подтвердили отсутствие у истицы намерения продавать квартиру, намерение истицы завещать квартиру сыну Закревскому С.С, оплату коммунальных услуг Закревским С.С. без предъявления данных квитанций матери, нахождение, по мнению истца, квартиры в ее собственности, пока не стало известно об обратном после развода ее сына и невестки.

Со стороны ответчиков допрошены свидетели Свидетель N9, П, Свидетель N5, П, Свидетель N8, Свидетель N7, которые показали, что квитанции об оплате коммунальных услуг хранились в общедоступном месте в квартире рядом с электрическим щитком в прихожей, истец проживала вместе с сыном и невесткой и знала, что собственником спорной квартиры является ее невестка, поскольку именно сын и невестка истца содержали данную квартиру, делали в ней улучшения, текущие ремонт, оплачивали коммунальные услуги.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга по делу N 2-3009м124/06 по иску Закревской Н.А. к У о признании брака недействительным, Закревская Н.А. лично участвовала в данном судебном разбирательстве, лично поддерживала исковые требовании, в обоснование заявленных требований предоставила ряд доказательств, в том числе справку о регистрации, исходя из содержания данного документа, предъявляемого суду по состоянию на 2006 год, учитывая, что срок действия данного документа составляет 1 месяц, не могла не знать, что в справке указан иной собственник квартиры, а не истец (л.д. 44, первый абзац снизу).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и надлежащие доказательства недействительности доверенности и договора купли-продажи квартиры от 25.03.2004, кроме того, суд, с учетом заявления ответчицы Закревской Т.К, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договоров недействительными и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент заключения выдачи доверенности истице было 59 лет, истица недееспособной не признавалась, исходя из содержания доверенности и договора купли-продажи воля истицы была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры. Доказательства введения истицы в заблуждение относительно природы сделки, обмана со стороны ответчиков Закревского С.С. и Арутюнян К.К, чем данные ответчики воспользовались, в дело не представлены. Право пользования квартирой было сохранено за истицей после указанной сделки, что само по себе не свидетельствует о ее мнимом характере, фактически основано на договоренности сторон сделки, которые являются близкими родственниками.

После совершения сделки в течение длительного времени истица не могла не знать о переходе права собственности на квартиру к ответчику, налоги и коммунальные платежи за нее она не оплачивала, подтвердив, что обязанность по содержанию квартиры нёс Закревский С.С, заблуждение истицы относительно мотивов несения таких расходов существенного значения не имеет. При этом, полагая себя собственником квартиры, истица в течение столь длительного срока с момента выдачи доверенности не была лишена возможности поинтересоваться судьбой вещи, обязанностях по содержанию квартиры, налоговом бремени.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенной сделки, в частности о том, что продажа спорной квартиры проводилась без осуществления реальной купли-продажи по мнимой безденежной сделке являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Как было указано выше, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вместе с тем истица указала, что имела намерение произвести отчуждение квартиры своему сыну, но по завещанию, из материалов дела следует, что Закревский С.С. принял квартиру в собственность, в дальнейшем распорядился своим правом на нее, то есть также имел намерение на приобретение прав собственника на квартиру, при этом какие-либо объективные доказательства, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, заявителем в обоснование своих требований и доводов в материалы дела не представлены.

При этом намерение истицы завещать квартиру сыну Закревскому С.С. опровергается её завещанием, составленным одновременно с выдачей доверенности на Арутюнян К.К. (реестровый номер доверенности 6816, завещания - 6817 ((л.д. 34, 101)), таким образом, истица распорядилась всем своим имуществом, выдав доверенность на отчуждение квартиры и завещав остальное имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, сыну.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 17.09.2003) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арутюнян К.К. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для признания доверенности от 17.09.2003 недействительной (л.д. 145-147 т. 1), которое поддержано после её привлечения к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 31-35 т. 2).

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий иск подан в суд 04.07.2019, судом при рассмотрении гражданского дела N 2-3009м124/06 по иску Закревской Н.А. к Успанову М.А. о признании брака недействительным в основу доказательств по делу положена справка о регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 44 т. 1), при этом Закревская Н.А. лично участвовала в данном судебном разбирательстве, лично поддерживала исковые требования, исходя из содержания данного документа по состоянию на 2006 год и учитывая, что срок действия данного документа составляет 1 месяц, не могла не узнать, что в справке указан иной собственник квартиры, а не истица. Материалы указанного гражданского дела уничтожены по сроку хранения (л.д. 171 т. 1). При этом из материалов дела следует, что документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру к Закревской Т.К, были предоставлены в ГУ "Жилищное агентство Московского района", в том числе на дату 06.10.2009 (л.д. 72 т. 1 дела N 2-409/2020; л.д. 7 дела N 2-638/2010 о признании Успанова М.А. утратившим право пользования).

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчики допустили злоупотребление правом, что следует из электронного письма Закревской Т.К. к Закревскому С.С. от 19.01.2018, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как из представленных распечаток нельзя отнести текст письма к вложению в электронное письмо, сам текст письма не подписан, не имеет конкретного обращения, принадлежность переписки ответчикам достоверно не может быть установлена.

Также коллегия отмечает, что на основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, внесенная в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности свидетельствует о возникновении такого права только у указанного собственника и отрицает право других лиц на данный объект недвижимости.

Доверенность от 17.09.2003 выдана Закревской Н.А. на срок три года, то есть не позже указанного срока поверенный обязан отчитаться о выполнении поручения и передать следуемые деньги (л.д. 101 т. 1).

После истечения срока действия выданной на имя ответчика Арутюнян К.К. доверенности на право продажи квартиры, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по условиям гражданского оборота, истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав, обратившись в регистрирующий орган за получением сведений относительно зарегистрированных прав на свою квартиру и документов, послуживших основанием для регистрации прав.

Кроме того, после истечения срока действия доверенности истец мог и должен был узнать о нарушении своего права со стороны поверенного - Арутюнян К.К, проверив надлежащее исполнение данным ответчиком своих полномочий по доверенности.

Однако, истец не потребовала в течение срока исковой давности от поверенного подтверждения исполнения обязанностей по договору поручения в полном объеме и надлежащим образом (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Ссылки стороны истца на позднее получение доказательств виновности ответчиков в нарушении прав истца судебная коллегия находит несостоятельными. Законом течение срока исковой давности не связывается с получением доказательств нарушения права и виновности нарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в иске о признании доверенности недействительной суд обоснованно отказал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Так как основания для признания доверенности недействительной не установлены, оснований для применения последствий недействительности сделки и признания недействительным договора купли-продажи от 25.03.2004 не имеется.

Поскольку Закревская Н.А. не является стороной брачного договора, то её права данным договором не затронуты, основания для признания брачного договора по иску Закревской Н.А. по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, по данным основаниям исковые требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: