Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю, Шеломановой Л.В.

при участии прокурора

Амелькович Е.С..

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-2709/2019 по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Колпинский Оазис", ООО "Жилстройсервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"9 года по гражданскому делу по иску Журовой Л. Н. к товариществу собственников жилья "Колпинский Оазис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Журовой Л.Н, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Колпинский Оазис" - Шевченко М.А, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журова Л.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья "Колпинский Оазис" (далее - ТСЖ "Колпинский Оазис"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис") в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере 342 127 руб. 25 коп, ссылаясь в обоснование иска на то, что "дата" выходя из парадной "адрес" в "адрес"-Петербурга поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома ноги. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ТСЖ "Колпинский Оазис", который не обеспечил надлежащий контроль за уборкой придомовой территории, не обеспечил посыпку территории специальными средствами от наледи и гололеда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования Журовой Л.Н. удовлетворены частично; с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок в размере 342 127 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстройсервис" отказано. С ТСЖ "Колпинский Оазис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 931 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Колпинский Оазис" просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также подана ответчиком ООО "Жилстройсервис", который ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неверно произведенный судом размер утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от "дата" решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", - изменено в части размера взысканной с ТСЖ "Колпинский Оазис" компенсации морального вреда, размера утраченного заработка, государственной пошлины.

С ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу Журовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп, утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере 283 279 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 33 коп, штраф в размере 241 639 (двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 67 коп.

С ТСЖ "Колпинский Оазис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 79 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено в части удовлетворения требования Журовой Л.Н. к ТСЖ "Колпинский Оазис" о возмещении утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" изменений в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и в части отказа в удовлетворении иска Журовой Л.Н. к ООО "Жилстройсервис" оставлено без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилстройсервис" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления факса и почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации утраченного заработка, штрафа, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Журова Л.Н. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Колпинский Оазис".

Как следует из выписной справки 69359/70263 "Д", Журова Л.Н. находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N... " в период с "дата" по "дата" круглосуточно, с "дата" по "дата" на дневном стационаре с диагнозом "... "

Истцом в материалы дела представлен акт о несчастном случае, согласно которому "дата" в 18 часов 15 минут Журова Л.Н. выходя из парадной по адресу: "адрес", "... ".

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" в "... " району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из травматологического пункта ГП N.., о том, что в травматологический пункт обратилась Журова Л.Н, с телесными повреждениями в "... ", "дата" в 16.30 "... " у "адрес"-Петербурга.

Также "дата" в 55 отдел полиции поступило заявление Журовой Л.Н. о привлечении к ответственности лиц, отвечающих за уборку придомовой территории у "адрес" "адрес", где указано, что "дата" около 18.00 Журова Л.Н. упала на гололеде и получила телесные повреждения.

В материалах проверки КУСП-55/12809 от "дата" имеется рапорт-телефонограмма N.., согласно содержанию которой, она была передана "дата" в 19 часов 35 минут из травматологического пункта поликлиники N.., в которой указывает, что в 17.00 "дата" в поликлинику обратилась Журова Л.Н, указывая, что в 16.30 поскользнулась и упала у дома по месту жительства.

Согласно объяснениям, Журовой Л.Н, содержащимся в материале проверки, "дата" в вечернее время около 18.00 выходила из парадной N... "адрес", пройдя около 5 метров от входа в парадную, не дойдя до проезжей части, "... ".

Как следует из протокола осмотра места происшествия от "дата", участковым уполномоченным был произведен осмотр участка местности около "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что по данному адресу имеется асфальтовое покрытие, на котором имеется спрессованный снег, высотой около 2-3 см, образующий наледь, следов обработки наледи специальными средствами не выявлено.

Из ответа "Станция скорой медицинской помощи" на запрос суда, следует, что вызовов скорой помощи к Журовой Л.Н. "дата" не поступало.

Из материалов дела следует, что в дежурную службу администрации "адрес" Санкт-Петербурга обращений Журовой Л.Н. "дата" также не поступало.

Из копии карточки травматика 15970 от "дата" следует, что Журова Л.Н. прибыла в травматологический пункт "дата" в 18 часов 25 минут.

Из ответа СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... " на запрос суда следует, что в журнале обращений пациентов, явка Журовой Л.Н. в травматологический пункт зафиксирована "дата" в 18 часов 15 минут.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из материалов дела, согласно которым в связи с полученной травмой истец проходила лечение в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата" по "дата", с "дата" по "дата", что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справке о доходах от "дата" N... СПб ГБУСОН "Центр социальной реабилитации инвалидов "адрес" Санкт-Петербурга "Поддержка", среднемесячный заработок Журовой Л.Н. составил 81 458 руб. 87 коп, аналогичные сведения о заработке содержат справки по форме 2 НДФЛ.

Факт работы Журовой Л.Н. в указанном учреждении подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленными в материалы дела копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица.Факт передачи сведений о доходах Журовой Л.Н, за период 2015-2016 год подтвержден сообщением МИФНС N... по Санкт-Петербургу и "адрес".

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (127 дней) составляет 342 127 руб. 25 коп. (81458, 87*4, 2 мес.) Указанный расчет судом первой инстанции был признан верным, а потому утраченный заработок в пользу истца был взыскан в указанной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис" о неверно произведенном расчете судом размера утраченного заработка ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с листками нетрудоспособности период временной нетрудоспособности истца начал течь "дата" (л.д. 17 т. 1), окончание периода - "дата".

Согласно материалам дела, из двенадцати месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца (с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года), четыре месяца были отработаны истцом не полностью (март, май, июнь, июль 2016 года), в связи с чем, данные месяцы исключаются из подсчета.

За период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (за исключением марта, мая, июня, июля 2016 года) истцом была получена заработная плата в размере 539 579 руб. 67 коп, следовательно, среднемесячный заработок доход истца за указанный период составляет 67 447 руб. 46 коп. (539 579, 67 : 8).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца, когда утрата ее трудоспособности составляла 100%, с "дата" по "дата" (4 мес. 5 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 281 031 руб. 08 коп. (/67447, 46 х 4/ + /67447, 46 : 30 х 5 = 13489, 49/), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика утраченного заработка.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Журова Л.Н. обращалась к ТСЖ "Колпинский Оазис" в досудебном порядке за возмещением причиненного вреда, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик, являющийся обслуживающей организацией, не в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению в том числе, безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 515 руб. 54 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на данные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите пав потребителей" не распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Правовая позиция ответчика о том, что при определении суммы утраченного заработка подлежат учету суммы, выплаченные по листку нетрудоспособности, а также суммы налога противоречат положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Колпинский Оазис" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6 310 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года в части размера взысканного с ТСЖ "Колпинский Оазис" утраченного заработка, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ТСЖ "Колпинский Оазис" в пользу Журовой Л. Н. утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере 281 031 рубль 08 копеек, штраф в размере 140 515 рублей 54 копейки.

Взыскать с ТСЖ "Колпинский Оазис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 310 рублей 31 копейка.

Председательствующий:

Судьи: