Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бакуменко Т.Н, Бучневой О.И, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ООО "Агроторг" о запрете осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Агроторг", в котором просило запретить ООО "Агроторг" осуществлять деятельность, связанную с реализацией продукции населению в магазине, расположенном в жилом доме по адресу: "адрес".

В обоснование иска Управление ссылалось на нарушения ООО "Агроторг" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, которые были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО "Агроторг" о запрете осуществления деятельности, связанной с реализацией продукции населению, удовлетворить.

Запретить ООО "Агроторг" осуществлять деятельность, связанную с реализацией продукции населению в магазине, расположенном в жилом доме по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Агроторг" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва, представитель ответчика ООО "Агроторг", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, представитель ООО "Агроторг" Ефимов С.Н. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность в сфере реализации пищевых продуктов в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес".

Из представленных документов усматривается, что Управление провело административное расследование деятельности указанного магазина.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил.

В частности это выразилось в следующем:

- загрузка продукции в магазин осуществляется с торца здания, где г расположены окна жилых квартир, что является нарушением п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01;

- забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в непосредственной близости от выброса отработанного воздуха из окна магазина на уровне первого этан" со стороны двора, что является нарушением п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01;

- выброс от вытяжной вентиляционной системы В1 осуществляется на пристроенной части на высоте около двух метров над уровнем земли, а не выше кровли многоэтажного жилого дома на высоте не менее 1 м, что является нарушением п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО "Агроторг" было привлечено Таганским районным судом г. Москвы к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток (постановление от 4 марта 2019 г.).

По истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, нарушения ООО "Агроторг" не были устранены.

1 июля 2019 г. по адресу: "адрес", при проведении в порядке ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ООО "Агроторг" установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Центральном административном округе г. Москвы N 23-08-01234 от 02.07.2019 г.

Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории г. Москвы возложены на истца.

Принятие решения о запрете деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения невозможно в случае допущения таких нарушений закона, которые позволили суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Выявленные истцом в ходе проверки нарушения являются существенными и устранимыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что на момент подачи иска ответчик осуществлял деятельность, связанную с реализацией продукции населению в магазине, расположенном в жилом доме по адресу: "адрес", с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения деятельность магазина "Пятерочка" по указанному адресу прекращена и произведен возврат помещения, акт возврата помещения находился на подписании у собственника, в связи с чем данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции доказательства ответчиком не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения на иск.

Как усматривается из материалов дела, надлежащие доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства противоправного поведения ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом представленный ответчиком акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 не может свидетельствовать о прекращении договора аренды и о том, что деятельность ООО "Агроторг" в помещении по адресу: "адрес" моменту рассмотрения дела уже не велась, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылался и доказательства не представлял.

Так как доказательства наличия препятствий для представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлены, отсутствуют основания для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: