Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бакуменко Т.Н, Бучневой О.И, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-280/2020 по иску Шапошникова Даниила Романовича к ПАО СК "Росгостсрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя истца Шапошникова Д.Р. - Кравченко Ю.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапошников Д.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N... Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Ответчик 22 ноября 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений Мерседес-Бенц г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года. Не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным правилами страхования, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 466 153 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 269 513 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет - 340 873 рубля 31 копейка, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии составляет 84 143 рубля 90 копеек, общий размер причиненного ущерба составил сумму 256 700 рублей, в связи с чем на основании данного заключения 12 декабря 2018 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования Шапошникова Д.Р. удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шапошникова Д.Р. страховое возмещение в размере 120 400 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 004 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления без изменения решения суда в части основных требований, снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.

Истец Шапошников Д.Р, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Шапошников Д.Р. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 23.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2017 года в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N... под управлением Шапошникова Д.Р. и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. N... под управлением С (л.д. 13 том 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N.., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 12 том 1).

Из постановления от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что 26 октября 2017 года в 23 часа 50 минут С, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. N.., по адресу: "адрес" при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N... под управлением водителя Шапошникова Д.Р, тем самым водитель С нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением С признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

8 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов (л.д. 90-94 том 1).

22 ноября 2017 года письмом N 04/29299 ответчик уведомил истца об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 (л.д. 114 том 1).

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N... без учета износа составляет сумму 466 153 рубля, с учетом износа - 269 513 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 340 873 рубля 31 копейка, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии составляет 84 143 рубля 90 копеек, общий размер причиненного ущерба составляет - 256 700 рублей (л.д. 36-78 том 1).

12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение независимой оценочной организации, и просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 115-116 том 1).

22 января 2018 года письмом N 4/1644 ответчик уведомил истца о рассмотрении претензии с привлечением независимой экспертной организации, с учетом мнения эксперта которой произведен дополнительный осмотр транспортного средства, вместе с тем на основании выводов заключения эксперта в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 117 том 1).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной трасолого-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 19419-2-6582 от 06.12.2019, проведенной по материалам дела, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр (л.д. 154 том 1), с технической точки зрения совокупный объем механических повреждений автомобиля "Mercedes-Benz ML320" государственный регистрационный знак "К444СН98" не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 26 октября 2017 года.

Ввиду того, что зафиксированные механические повреждения на автомобиле "Mercedes-Benz ML320" государственный регистрационный знак " N... " не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Mercedes-Benz ML320" в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2017 года, не представляется возможным.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" N 612-АТЭ от 25.01.2020, согласно мнению которого заключение эксперта ООО "ПроЭксперт" дано некорректно, не основано на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, таких как: отсутствие детального описания механизма столкновения транспортных средств, детального описания механизма следообразования повреждений на деталях, как по характеру, так и по направлению развития; использование искаженных данных с фотоснимков материалов дела, сделанных неквалифицированным специалистом; ошибочное масштабное моделирование объектов столкновения согласно п. 2.3 Единой методики, неправильное изучение следообразования на следовоспринимающей поверхности и недостаточное описание следообразующей поверхности (л.д. 191-214 том 1), с учетом которого истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласившись с доводами истца, определением от 17.02.2020 суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, поставив те же вопросы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N ЭЗ-085/2020 от 26 февраля 2020 года, выполненной экспертом АНО "ЦНИЭ" без осмотра автомобиля, ввиду непредставления истцом автомобиля по требованию эксперта (л.д. 8 том 2), в рамках представленных на исследование материалов дела все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N.., указанные в актах осмотра автомобиля и зафиксированные на фотоматериалах, имеют следовую информацию, свидетельствующую о соответствии их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года, за исключением повреждений щитка грязезащитного заднего левого, левого зеркала заднего вида, а также коррозийных повреждений левых дверей, левого порога и заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N... с учетом амортизационного износа деталей от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет сумму 120 400 рублей (л.д. 2-50 том 2).

Ответчиком была представлена в суд первой инстанции рецензия специалиста ООО "Эксперт Оценка" от 06.03.2020, согласно мнению которого экспертное заключение АНО "ЦНИЭ" от 26.02.2020 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. 61-67 том 2).

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы от 26.02.2020.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд применив положения статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного 20-дневного срока, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 29 ноября 2017 года по 10 марта 2020 года в сумме 1 008 952 руб, исходя из расчета: 120 400 руб. х 1 % х 838 дн.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 130 000 руб.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив его размере в 10 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 60 200 руб. Основания для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, эксперт постоянно повышает свою квалификацию. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

В заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт приводит подробный анализ механизма ДТП, с установлением локализации повреждений транспортного средства и их относимости к ДТП, как путем анализа механизма ДТП, так и путем сопоставления уровня контактных взаимодействий, все установленные повреждения подробно описаны, выводы эксперта подтверждаются представленной таблицей и фотоматериалами.

Доводы рецензии специалиста ООО "Эксперт Оценка" от 06.03.2020, а также апелляционной жалобы, опровергаются содержанием проведенной повторной судебной экспертизы, в которой, вопреки указанию рецензента, коррозийные повреждения левых дверей, левого порога и заднего левого крыла исключены из числа повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП. При этом исследовав указанные, не относимые к рассматриваемому ДТП повреждения левой стороны, без каких-либо мотивов рецензент исключил повреждения передней правой части автомобиля. Повреждения диска колеса заднего левого подробно изучены судебным экспертом и с учетом механизма образования повреждений мотивированно отнесены к рассматриваемому ДТП. Ссылки на каталожный номер детали подлежат отклонению, поскольку исследуемый автомобиль 1999 года выпуска и судебный эксперт учел, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Положению банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. Кроме того, ссылка на неправильность каталожного номера коробки передач в апелляционной жалобе не мотивирована.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений автомобилем Мерседес-Бенц ML320 г.р.з. N... в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 120 400 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и одновременно носит компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, с учетом обстоятельств настоящего дела: сумму страхового возмещения 120 000 руб, длительность нарушения прав истца - 838 дней, сумму неустойки 400 000 руб. (ввиду ограничения суммы, установленной законом), судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки - 130 000 руб. и сумма штрафа - 60 200 руб. являются разумными и объективными, соответствуют характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: