Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бакуменко Т.Н, Бучневой О.И, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Николая Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2412/2020 по иску Овсянникова Николая Сергеевича к банку ВТБ (ПАО) об обязании внести корректирующие сведения, направить корректирующую справку в МИФНС.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Н.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к банку ВТБ (ПАО) об обязании внести корректирующие сведения, направить корректирующую справку в МИФНС, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями по гражданским делам Ленинского районного суда города Ставрополя NN 2-3339/2018 и 2-3342/2018 от 24.05.2018 восстановлены его нарушенные права потребителя финансовых услуг, с банка в его пользу взысканы денежные средства в размере 257 571 рубль 06 копеек и 249 867 рублей 47 копеек соответственно; после вступления в законную силу упомянутые решения суда банк исполнил, после чего направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ в отношении истца с указанием полученного дохода в сумме 319 562 рубля 84 копейки с кодом дохода 2301. На основании полученных сведений МИФНС N 5 по Ставропольскому краю направила в адрес истца налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2018 на сумму 337 188 рублей 53 копейки по ставке 13% в размере 43 835 рублей. Между тем истец заключил с ИП П договоры цессии, на основании которых передал указанному ИП права требования с банка в части присуждённых судом неустойки и штрафов на общую сумму 287 606 рублей 84 копейки, а именно по гражданскому делу N... - в размере 144 276 рублей 31 копейка (договор цессии N 1), по гражданскому делу N... - в размере 143 330 рублей 23 копейки (договор цессии N 2), что составило 90% от присуждённых судом неустойки и штрафа, при этом полученные по исполнительным листам денежные средства 08.08.2018 и 13.08.2018 в части сумм, указанных в договорах цессии NN 1 и 2, истец передал ИП П 10.08.2018 и 15.08.2018 соответственно, что подтверждено расписками от указанных дат. Полагая, что в связи с передачей прав требований на сумму 287 606 рублей 84 копейки ИП П обязанность по уплате НДФЛ у истца не возникла, налогооблагаемая база НДФЛ за 2018 год подлежит снижению, истец обратился в банк с заявлением о внесении корректирующих сведений о доходах за 2018 год, однако получил отказ.

Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил обязать ответчика внести корректирующие сведения в отношении налогооблагаемой базы его доходов за 2018 год, направить корректирующую справку по форме 2-НДФЛ в МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю с указанием сведений о доходах за 2018 год в размере 31 956 рублей 30 копеек и взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Овсянникова Н.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Овсянников Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Овсянников Н.С, представитель ответчика ПАО "Банк "ВТБ", представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход, как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (ст.ст. 207, 209 - 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2018 по гражданскому делу N... с банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка ВТБ (ПАО) в пользу Овсянникова Н.С. взысканы: комиссия за услугу присоединения к программе страхования в размере 76 950 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 814 рублей 04 копейки, неустойка в размере 76 950 рублей, штраф в сумме 83 357 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что составило в общей сумме - 257 571 рубль 06 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2018 по гражданскому делу N... с банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка ВТБ (ПАО) в пользу Овсянникова Н.С. взысканы: комиссия за услугу присоединения к программе страхования в размере 78 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 811 рублей 65 копеек, неустойка в размере 78 300 рублей, штраф в сумме 80 955 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего - 249 867 рублей 47 копеек.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу 03.07.2018, истцом получены и предъявлены к взысканию исполнительные листы: по гражданскому делу N... серии ФС N... от 26.07.2018, по гражданскому делу N... серии ФС N... от 07.08.2018.

Решение по гражданскому делу N... фактически исполнено 08.08.2018, решение по гражданскому делу N... - 13.08.2018, денежные средства в размере 257 571 рубль 06 копеек и 249 867 рублей 47 копеек соответственно были перечислены на основании инкассовых поручений на расчётный счёт истца N.., исполнительные листы возвращены истцу (л.д. 25 - 37).

06.08.2018 между истцом и ИП П заключён договор уступки прав требований N 1, в соответствии с п. 1 которого истец передал цессионарию право требования с банка части присуждённых в его пользу решением по гражданскому делу N... неустойки и штрафа в размере 144 276 рублей 31 копейка; полученные от банка ВТБ (ПАО) денежные средства в счёт исполнения упомянутого решения в части, предусмотренной договором цессии N 1, истец передал ИП П, что подтверждено распиской от 10.08.2018 (л.д. 12 - 15).

Также истец заключил 06.08.2018 с ИП П договор уступки прав требований N 2, в соответствии с п. 1 которого передал последнему право требования с банка части присуждённых в пользу истца решением по гражданскому делу N... неустойки и штрафа в размере 143 330 рублей 23 копейки; полученные от банка ВТБ (ПАО) в счёт исполнения упомянутого решения в части, предусмотренной договором цессии N 2, истец передал ИП П, что подтверждено распиской от 15.08.2018 (л.д. 18 - 21).

Уведомление об уступке по договорам цессии NN 1 и 2 части прав требований к банку ВТБ (ПАО), основанных на решениях по гражданским делам N N... и 2-3342/2018, направлено в адрес банка 16.09.2018, то есть после фактического исполнения упомянутых судебных решений и возвращения исполнительных документов взыскателю (л.д. 16, 17, 22, 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательство исполнено банком надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а истец, получая от банка присуждённые денежные средства, выступал взыскателем в установленных судебными решениями по гражданским делам N N... и 2-3342/2018 правоотношениях. Сведений об уведомлении должника о замене стороны взыскателя по исполнительным листам серии ФС N... от 26.07.2018 гражданскому делу N... и серии ФС N... от 07.08.2018 по гражданскому делу N... и доказательства в их подтверждение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Само по себе заключение 06.08.2018 договоров цессии NN 1 и 2 не опровергает получение истцом от банка ВТБ (ПАО) присуждённых судом денежных средств в сумме 257 571 рубль 06 копеек 08.08.2018 и 249 867 рублей 47 копеек 13.08.2018. Факт передачи истцом в пользу ИП П части исполненного банком в общей сумме 287 606 рублей 54 копейки подтверждением выплаты присуждённых судом денежных средств не в пользу истца не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истец является получателем спорного налогооблагаемого дохода в полном объёме, влекущего для него наступление правовых последствий в виде уплаты НДФЛ. Суд первой инстанции счел действия банка ВТБ (ПАО) по предоставлению в налоговый орган справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018 год с указанием дохода в размере 337 188 рублей 53 копейки (код дохода 2301, 4800) правомерными, ввиду чего основания для возложения на ответчика обязанности внести в упомянутую справку корректирующие сведения в размере, рассчитанном истцом - 31 956 рублей 30 копеек, и удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Кроме того, коллегия отмечает, что экономическая выгода по смыслу ст. 41 НК РФ возникла у Овсянникова Н.С. ввиду присуждения ему судом денежных сумм, налог исчислен от сумм неустойки и штрафов, при этом правопреемство взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ не производилось, основания для выплаты денежных средств иному лицу у банка отсутствовали. Предъявив одновременно исполнительные документы к исполнению и произведя уступку права требования, истец фактически допустил злоупотребление правом с целью уклонения от налогообложения (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что исключает право на судебную защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, толкование правовых норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: