Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-19418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Валерия Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-823/2020 по иску Заплётиной Ольги Алексеевны к Шилову Валерию Георгиевичу об истребовании имущества, по встречному иску Шилова Валерия Георгиевича к Заплётиной Ольге Алексеевне о признании права собственности на кухонный гарнитур с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика и истца по встречному иску Шилова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и ответчика по встречному иску Заплётиной О.А. - Дмитриевской Д.Р, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заплётина О.А. обратилась в суд с иском к Шилову В.Г, просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве собственности кухонный гарнитур "Патина", размещенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", стоимостью 105 245 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2016 года по июнь 2019 года с согласия ответчика проживала по указанному адресу, в квартире, принадлежащей ответчику. 19 сентября 2016 года по договору купли-продажи Заплётина О.А. приобрела в ООО "Армадио" кухонный гарнитур, который установилав квартире Шилова В.Г. В июне 2019 года истец выехала из квартиры ответчика, в связи с чем потребовала вернуть принадлежащий ей гарнитур, однако получила отказ.

В процессе рассмотрения дела Шилов В.Г. обратился со встречным иском к Заплётиной О.А, просил признать за ним право собственности на кухонный гарнитур "Патина" с возложением обязанности по выплате денежной компенсации в счет стоимости кухонного гарнитура в размере 52622 руб. с учетом износа (л.д. 60-63).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования Заплётиной О.А. удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Шилова В.Г. кухонный гарнитур "Патина", размещенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", стоимостью 105 245 (сто пять тысяч двести сорок пять) руб. в пользу Заплётиной О.А.; с Шилова В.Г. в пользу Заплётиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. В удовлетворении встречных требований Шилова В.Г. к Заплётиной О.А. о признании права собственности с выплатой компенсации отказано в полном объеме.

С данным решением Шилов В.Г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 17 июня 2020 года, в том числе посредством смс-сообщения; Шилов В.Г. имеет полное право пользоваться спорным кухонным гарнитуром, который был приобретен совместно с Заплётиной О.А. и с ее согласия, на личные денежные средства Шилова В.Г, который также нес расходы по установке и эксплуатации гарнитура.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец и ответчик по встречному иску Заплётина О.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика по встречному иску Заплётиной О.А.

Судебная коллегия, установив, что ответчик Шилов В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, протокольным определением от 29 октября 2020 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18 сентября 2016 года, заключенному между ООО "Армадио" (продавцом) и Заплётиной О.А. (покупателем), истец приобрела кухонный гарнитур "Патина", стоимостью 105 245 руб. (л.д. 9-13)

На момент приобретения данного имущества истец не состояла в браке с ответчиком, покупала его в личных целях и за свой счет.

Из объяснений истца, подтвержденных ответчиком, следует, что указанный кухонный гарнитур был установлен в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "... ", принадлежащей Шилову В.Г. на праве общей долевой собственности (л.д. 40-42); с момента установки и по день рассмотрения спора гарнитур находится в указанной квартире.

Заплётина О.А. в период с июня 2016 года по июнь 2019 года проживала по указанному адресу с согласия Шилова В.Г. Однако, в момент переезда Заплетиной О.А. на новое место жительства, ответчик отказал ей в возврате кухонного гарнитура, что подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП-6145 от 08 июня 2019 года, исследованными в судебном заседании первой инстанции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, принятое в рамках материала проверки КУСП-6145, ответчиком Шиловым В.Г. не оспорено.

Стороны на момент приобретения кухонного гарнитура в браке не состояли, следовательно, на спорное имущество не может распространяться режим совместной собственности супругов, установленный нормами Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шилов В.Г. выразил готовность возвратить кухонный гарнитур Заплётиной О.А.

При таком положении, заявленные Заплетиной О.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отказом во встречных исковых требованиях.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "... " о дате судебного заседания, состоявшегося 17.06.2020 в 17 ч. 30 мин, равно как и сведения доставки корреспонденции ответчику по указанному адресу, судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, ответчик Шилов В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2020.

С учетом изложенного решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований Заплетиной О.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Заплетиной Ольги Алексеевны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шилова Валерия Георгиевича кухонный гарнитур "Патина", размещенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Юкковское ш, д. 6, корп. 5, кв. 15, стоимостью 105 245, 00 (сто пять тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп. в пользу Заплетиной Ольги Алексеевны.

Взыскать с Шилова Валерия Георгиевича в пользу в пользу Заплетиной Ольги Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305, 00 (три тысячи триста пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований Шилова Валерия Георгиевича к Заплетиной Ольги Алексеевне о признании права собственности с выплатой компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: