Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-19532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2137/2020 по иску Нарышкиной Ольги Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нарышкиной Ольги Анатольевны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нарышкина О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 296 538 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" и держателем карты Visa Credit Momentum ТП-3Л N...

14.05.2019 на телефон поступило смс-сообщение о том, что у истца имеется задолженность, которую необходимо погасить в срок до 16.05.2019, между тем задолженности по карте не имелось.

Из полученного отчета истцу стало известно, что в период с 25.02.2019 по 24.04.2019 с вышеназванной карты, через сервис QIWI WALLET Moscow RUS, неизвестным лицом были сняты денежные средства в общей сумме 296 538 руб.

Также истец указала, что о проведенных операциях ей не поступали смс-сообщения, она не знала и не могла знать, что с карты списываются денежные средства, постоянно находилась в пределах Ленинградской области и г. Москву не посещала.

Сообщений в адрес банка с распоряжениями на проведение операции по счету с прикрепленного к карте телефона истец не направляла.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 27.05.2019 истцом вручена ПАО "Сбербанк России" претензия, ответ на которую не последовал.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нарышкиной О.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Нарышкина О.А, представитель истца - адвокат Яшина Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика - Миронов Е.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.01.2019 в дополнительном офисе Банка N 9055/1082 истцом была получена кредитная карта VISA N... с установленным лимитом кредитования 400 000 руб, кредитный контракт 0701-Р-12694086830, счет N... (л.д. 21).

В соответствии с отчетом по кредитной карте в период с 25.02.2019 по 25.04.2019 через сервис QIWI WALLET Moscow RUS были сняты денежные средства в общей сумме 296 538 руб. (л.д. 16-17).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что все проведенные операции были совершены с использованием безопасной технологии "Verified by Visa", подтверждены одноразовым паролем, направленный на телефон истца N... ранее подключенный к услуге мобильный банк.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что операция, проведенная с использованием банковской карты и одноразового пароля, на основании смс-сообщений, направленных с (на) номер + N.., проведена владельцем банковской карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении операций клиентом был введен правильный одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, при таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Денежные средства были списаны со счета истца в установленным законом и заключенным между сторонами договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана вина банка в незаконном списании электронных денежных средств, при этом банк действовал в соответствии с законодательством РФ.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с п. 1.10, п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием, утвержденного Банком России 21.12.2004 N 266-П отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (л.д. 27-44) клиент обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием в том числе одноразовых паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или по истечении срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

Пунктом 3.13.2 Общих условий предусмотрено, что при предоставлении услуг в рамках договора аутентификации клиента банком осуществляется при проведении операции через систему "Сбербанк Онлайн" на основании одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации клиента, определенные в договоре, являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счету карты (п. 3.14 Общих условий).

Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.19 Общих условий, предусматривающий действия клиента в случае утраты карты.

Данные условия направлены на минимизацию риска использования карты третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что именно по вине Банка были сняты денежные средства.

Оснований полагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств, у банка не имелось.

Нарушение банком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

В данном случае ПАО Сбербанк не допустил каких-либо неправомерных действий в отсутствие распоряжений клиента.

Из представленных банком смс сообщений (л.д. 22-26) и сведений ПАО Мегафон на запрос судебной коллегии следует, что истцу поступали сведения о совершаемых операциях с указанием ПИН-кода, с использованием данного ПИН-кода операции совершены, то есть одобрены самим клиентом, в связи с чем у банка основания полагать, что операции совершены не клиентом, а иным лицом, отсутствовали.

Доводы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обращение к ответчику с претензией, обращение в правоохранительные органы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что операции по списанию денежных средств с карты истца происходили в соответствии с установленными Правилами, с введением соответствующих кодов и паролей.

Довод истца о том, что ей не была подключена услуга "мобильный банк", опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку, как следует из представленной ответчиком копии журнала направленных смс-сообщений, 26.01.2019 к телефону N... подключена услуга мобильный банк по карте N... (л.д. 22-26). Согласие на подключение полного пакета услуг "мобильный банк" выражено истцом при подаче в банк заявления на получение кредитной карты (л.д. 201-202).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкиной Ольги Анатольевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: