Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-19634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело N 2-111/2020 по апелляционной жалобе Крохоткина А. Т, апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 по иску Крохоткина А. Т. к акционерному обществу "СОГАЗ" и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Крохоткина А.Т, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - "... ", представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - соломатина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохоткин А.Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба 128 168 руб. 04 коп, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он сел в автобус N... на "адрес", вошел в салон купил у кондуктора билет за 30 руб. и пошел в конец автобуса и в это время автобус стал ехать рывками, он не удержался, зацепился за люк в полу и упал, сильно ударившись головой, ногой, плечом, потерял сознание. Очнулся, когда пассажиры посадили его на заднее сидение. "... ". После того, как водитель остановил автобус, он попросил его вызвать скорую помощь и ГАИ. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ". "... " сумме 190 248 руб. 50 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года исковые требования Крохоткина А.Т. удовлетворены частично.

С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Крохоткина А.Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крохоткин А.Т. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о взыскании с СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Крохотника А.Т. денежных средств в счет компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие водителя автобуса, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, законные права и интересы которого затрагиваются решением суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Попов М.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статей 167, частью 1 статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен водитель автобуса Попов М.Ф, чьи права и обязанности затронуты настоящим иском.

В связи с наличием оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "дата" вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов М.Ф.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления.

Федеральным законом от "дата" N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного закона страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Статьей 5 Федеральный закон от "дата" N 67-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Пунктом 1 статьи 8 данного закона предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Пассажиравтотранс", который осуществлял перевозку по маршруту 50 "дата", в соответствии с Федеральным законом от "дата" N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования N G N... /0615 GP 000027 от "дата".

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Крохоткина А. Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов был установлен факт падения истца "дата" в автобусе следовавшим маршрутом N.., получения в результате данного падения "... " как пассажиру в сумме 1 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа.

Данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате протезирования со ссылкой на поломку зубного протеза при падении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписного эпикриза из и/б N... от "дата" СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Крохоткин А.Т. находился на лечении в "... " с "дата" по "дата" с диагнозом "... " Также имеется указание на жалобы "... "

Однако доказательств поломки зубного протеза вследствие падения в автобусе истцом не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно заключению экспертов N... от "дата", проведенного Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", полученного судом при рассмотрении дела 2-229/18, при падении в салоне автобуса "дата" истец получил следующие повреждения - "... "

В медицинских документах (медико-социальная экспертиза) отражены сведения, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий от неоднократных "... " (до "дата") и наличии "... " у Крохоткина А.Т. "дата" и "... "

"... "

Судебная коллегия полагает, что затраты истца по оплате услуг СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N... " произведенные в 2012 году и 2014 году, 2018 году не находятся в причинно-следственной связи с падением истца в автобусе "дата". "... ".2016.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что согласно учетных сведений СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N... " истец в феврале и марте 2016 года, то есть до падения в автоюусе, обращался за починкой перелома протеза.

В виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи указанных расходов на протезирование с последствиями падения в автобусе "дата", в том числе с учетом нового протезирования "дата" расходов по демонтажу коронки "дата", подготовительных работ к протезированию в 2018 году, оснований для взыскания данных сумм со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность перевозчика, не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" расходы истца по приобретению им следующих лекарств:

- "дата" - "... "

- "дата" - "... ".;

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... ".;

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

- "дата" - "... " руб.;

- "дата" - "... "

- "дата" - "... ".;

- "дата" - "... "

- "дата" - "... ".;

- "дата" - "... "

- "дата" - "... "

Необходимость несения данных расходов истец обосновывает рекомендацией врача стоматолога. Из медицинской карты стоматологического больного N... от "дата" следует, что данная карта заведена "дата", по сообщению СПБ ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N... " иных медицинских документов на истца в поликлинике не сохранилось. Данная карта имеет запись от "дата" внесенная неизвестным об обращении после выписки из городской больницы с целью нового "... "

Вопреки доводам истца, судебная коллегия критически относится к данному назначению, поскольку запись датирована "дата" в медицинской карте, открытой "дата". При этом указанные в рекомендациях "... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись от "дата" была сделана врачом стоматологом Марковым во вновь открытой "дата" медицинской карте, в связи с утерей предыдущей медицинской карты, которая содержала запись о замене зубного протеза в связи с травмой в автобусе "дата", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия учитывает, что до падения истцом в автобусе "... "

Кроме того, истцом представлены рецепты на препараты "... " датированные "дата", выданные ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", а не ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N... ".

Учитывая отсутствие доказательств приобретения указанных выше лекарственных средств в связи с происшествием "дата", доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты лекарственных средств, в связи с их приобретением в промежуток времени постановки, ремонта протезов, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что также не подлежат возмещению расходы истца по приобретению "дата" гелевого мяча и бандажа в сумме 4 014 руб, расходы по заправке картриджа "дата" на сумму 430 руб, по оплате светокопий "дата" в сумме 245 руб, оплате консультации в НИИ Вредена в размере 900 руб, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между происшествием, случившимся с истцом "дата" и необходимостью несения данных затрат.

Как уже указывалось, согласно заключению экспертов N... от "дата", проведенного Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", полученного судом при рассмотрении дела 2-229/18, при падении в салоне автобуса "дата" истец получил следующие повреждения - "... ". Необходимость заправки картриджа и копирования истцом не доказана, при этом неизвестен объем копирования и перечень документов для копирования, а также объем затрат картриджа, какого устройства, перечень документов, сформированных с использованием картриджа, соотносимость с рассмотрением данного дела либо происшествием от "дата".

В связи с указанным, доводы истца о необходимости оплаты стоимости покупки бандажа на руку и гелевого мяча для разработки, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду отсутствия подтверждения травмы руки, полученной в связи с падением "дата".

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что имели место непреодолимая сила либо умысел потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, учитывая, что ответчик СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" является владельцем источника повышенной опасности, правоохранительными органами и ранее судом не была установлена вина водителя автобуса в причинении вреда здоровью истцу, а также принимая во внимание объем повреждений относящихся к происшествию "дата", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Крохоткина А.Т. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, полагая заявленный им размер завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года отменить.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Крохоткина А. Т. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В иске Крохоткина А. Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: