Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бучневой О.И.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкова Сергея Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданском уделу N 2-1867/2020 по иску Байкова Сергея Олеговича к Чернову Борису Сергеевичу о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Байкова С.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернова Б.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байков С.О. обратился в суд с иском к Чернову Б.С. и просил обязать ответчика опровергнуть своё клеветническое заявление о совершении истцом преступления в виде подкупа экспертов по делу, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.12.2018 в заявлении, адресованном в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N... Чернов Б.С. указал информацию об истце, которая, по мнению истца, носит клеветнический и оскорбительный характер, не соответствует действительности, в связи с чем порочит честь, достоинство истца.

Решением Фрунзенского Районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Байкова Сергея Олеговича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Байков С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску Чернова Б.С. к Байкова С.О. о признании состоявшимся и зарегистрированным перехода права собственности на квартиру и по встречному иску Байкова С.В. к Чернову Б.С. о признании недействительным договора купли продажи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований Чернова Б.С. к Байкову С.О. отказано. Встречные исковые требования Байкова С.О. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16.06.2016 между В и Черновым Б.С. С Чернова Б.С. в пользу Байкова С.О. взысканы расходы по оплате производства экспертиз в сумме 248 300 руб.

07.12.2018 Черновым Б.С. подано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N... в части взыскания расходов по оплате производства экспертиз в размере 248 300 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 в удовлетворении заявления Чернова Б.С. отказано.

В тексте заявления содержится следующая информация: "такая огромная сумма за экспертизу является очевидной формой подкупа экспертов, которых Байков цинично подкупил", указанные фразы истец расценивает, как клевету и оскорбление.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что подача заявления, содержащего объяснения по делу, является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим то дело, в котором подано соответствующее заявление. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Суд, наделенный своим правомочиям по исследованию и оценке доказательств, а также имеющий достаточную квалификацию, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела оценил и сделал на основе представленных данных выводы, максимально приближенные к действительности, установив фактические отношения сторон, о чем вынес определение от 14.03.2019, в котором в удовлетворении заявления Чернова Б.С. отказал.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, доводы стороны и представленные доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую оценку с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда являются мотивированными.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требование истца, по существу, является требованием о судебной оценке объяснений ответчика, изложенных в заявлении, поданном в Пушкинский районный суд, обоснованности заявленных сумм, взысканных по встречному исковому заявлению ответчика, оценка которым дана в рамках указанного дела в определении суда от "дата" (л.д. 49).

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение требований процессуального закона, поскольку рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности споров, подлежит отклонению, так как настоящее дело направлено по подсудности из Невского районного суда Санкт-Петербурга во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству истца (л.д. 39), которое суд признал обоснованным, поскольку ответчик на момент подачи Байковым С.О. иска в суд зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: