Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционным жалобам Сокольской Марии Юрьевны, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по иску Степанова Дмитрия Анатольевича к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя истца Степанова Д.А. - Федоров Г.В, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, третье лицо Сокольскую М.Ю. и ее представителя Докина Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 153 000 руб, стоимости судебной экспертизы в размере 44 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2018 в 19 час. 50 мин. на пересечении пр. Юрия Гагарина и ул. Фрунзе произошло ДТП, в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Рено Logan, рег.номер N... под управлением Сокольской М.Ю. было повреждено транспортное средство Опель L-A ANTARA гос. номер N... Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована также в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Ответчик определилсумму страхового возмещения в размере 247 000 руб. (50%) и произвел выплату в указанном размере. Истец не согласен с размером указанной выплаты, поскольку в представленных документах вина истца отсутствует и просил в досудебной претензии от 05.03.2019 доплатить сумму 153 000 руб. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 исковые требования Степанова Д.А. удовлетворены, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размер 153 000 руб, штраф в размере 76 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Тем же решением со СПАО "РЕСО Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5495 руб.

В апелляционной жалобе Сокольская М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Косякова А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на необоснованность взыскания штрафа а также завышенность судебных расходов.

В судебное заседание истец Степанов Д.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Степанову Д.А. транспортное средство Опель L-A(ANTARA) регистрационный номер N... получило механические повреждения.

10.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов N...

11.07.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен первичный акт осмотра N 11-07-СПб-СД-04 от 11.07.2018.

23.07.2018 ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен дополнительный акт осмотра N 23-07-СПб-ХС-06 от 23.07.2018.

02.02.2019 истец предоставил страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ДЕН400002333 от 11.01.2019 и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по делу N 12-599/2018, реквизиты потерпевшего, а также подлинный экземпляр экспертного (консультационного) заключения 036 АТ 18 от 19.06.2018 и квитанцию по оплате, что подтверждается актом приема-передачи документов АТ8742062 и заявлением истца вх. N 2334 от 02.02.2019.

Согласно материалам выплатного дела N.., расчетной части экспертного заключения от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель L-A(ANTARA) регистрационный номер N... с учетом износа составляет сумму 451 100 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения N АТ8742062/УТС от 03.02.2019 года величина утраты товарной стоимости равна сумме 42 900 руб.

Согласно акту о страховом случае N АТ 8742062 от 06.02.2019 ответчик определилсумму страхового возмещения, подлежащую выплате, в размере 247 000 руб. и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

05.03.2019 Степанов Д.А. обратился с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаты в сумме 247 000 руб. и требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом спора между истцом и ответчиком в части размера ущерба, определенного ответчиком не было.

В связи с наличием между истцом и третьим лицом спора относительно невиновности каждого их них в указанном ДТП, на основании определения суда от "дата" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ЦНЭ "Петроградский эксперт", подтвержденной экспертом Т в судебном заседании в суде первой инстанции, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки Опель Антара г.н.з. N... Степанов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки Рено Логан г.н.з. N... N... Сокольская М.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя а/м марки Рено Логан г.н.з. N... N... Сокольской М.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения действия водителя а/м марки Опель Антара г.н.з. N... Степанова Д.А. не противоречили требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, но не соответствовали требованиям пп. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД; водитель а/м марки Рено Логан г.н.з. N... N... Сокольская М.Ю. имела объективную возможность предотвратить данное столкновение (столкновение а/м марки Опель Антара г.н.з. С N... с а/м марки Рено Логан, г.н.з. М 390 ОУ 98), своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м марки Опель Антара г.н.з. N... Степанов Д.А, не имел технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации; действиями Сокольской М.Ю. была создана опасность в полосе движения автомобиля марки Опель Антара г.н.з. N... и, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки Опель Антара г.н.з. N... с а/м марки Рено Логан г.н.з. М 390 ОУ 98) явилось несоответствие действий водителя а/м марки Рено Логан г.н.з. N... Сокольской М.Ю. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта Т, которым установлено наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица Сокольской М.Ю, выразившимися в нарушении п. 8.1 ПДД и причинением имуществу истца ущерба в результате ДТП, пришел к выводу о наличии у страховой организации обязанности по выплате Степанову Д.А. страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сокольской М.Ю. о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка третьего лица представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы Сокольской М.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении и обозрении видеозаписи, включающий в себя более продолжительным период движения автомобиля истца до рассматриваемого ДТП, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца Степанова Д.А. в ДТП не опровергают.

Указанная видеозапись была приобщена и обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем из представленной видеозаписи не следует наличие в действиях сторон обоюдной виновности.

Указанные видеоматериалы, как и иные представленные документы, в частности материал проверки по факту ДТП и заключение проведенной судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Опель Антара имел приоритетное право движения на перекрестке, а водитель автомобиля Рено Логан должен был уступить дорогу в силу п. 8.1 ПДД, что им сделано не было, в результате чего произошло ДТП.

При этом наличие объективной возможности у водителя автомобиля Опель Антара избежать столкновения не установлено. Возможное нарушение истцом скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку и при соблюдении Степановым Д.А. скоростного режима возможность избежать столкновения у него отсутствовала, на что указано в экспертом заключении с приведением соответствующих расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом момента возникновения опасности являются несостоятельными, поскольку моментом опасности для движения является ситуация опасности, как обоснованно указано экспертом: при которой дальнейшее движение приведет к ДТП.

В рассматриваемом случае опасность для движения автомобиля истца создана не иными автомобилями, проезжающими перед автомобилем Степанова Д.А, с которыми столкновение не произошло, и автомобиль истца продолжил движение, а именно автомобилем третьего лица Рено Логан, в результате действий водителя которого в нарушение п. 8.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем Опель Антара.

При таком положении действия иных водителей, не приведшие к столкновению с автомобилем истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях истца вины в произошедшем ДТП судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, исходил из экспертного заключения N Ат8742062 ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 555 690, 73 руб, с учетом износа - 451 100 руб, лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), а также размера ранее выплаченного страхового возмещения (247 000 руб.) пришел к выводу о том, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет сумму 153 000 руб.

Применив положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 76 500 руб. ввиду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешения спора в части выплаты страхового возмещения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сокольской М.Ю. в указанной части подлежат отклонению.

Между тем доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в части необоснованного взыскания штрафа следует признать правильными в силу следующего.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так, отсутствие вины водителя автомобиля Опель Антара г.н.з. С562КР 178 в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2018 судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу 06.02.2018 была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, при этом решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2019 отменено и производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оценка действиям участников ДТП судом не производилась (л.д. 17-21 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Степанова А.Д. о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены категория и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также соответствие заявленной стоимости услуг средней стоимости оказания аналогичных услуг в регионе, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявлены истцом размер в полной мере соответствует соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не снизил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, не опровергают выводы суда, поскольку в данном случае носят субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что определенная судом сумма 45 000 руб. является разумной и справедливой как это предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, прав ни одной из сторон по делу не нарушает, в связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа отменить.

Во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Сокольской Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: